Är klimathotet något att bry sig om?

[Anders_Nilsson]

Svårt att läsa? Jag skrev: Som ett exempel, om
Så just det ett exempel eftersom det naturligtvis beror på verksamheten. I det företag där jag jobbar är personalkostnaderna över 90 % och inga kostnader för energi alls.


Oavsett nivån på inflationen och kostnadsläget i övrigt så vill folk ha löneökningar för att åka oftare till Thailand eller kunna lägga mer pengar på något annat.


Vi ska väl inte tvinga lantbrukarna att odla mat som inte efterfrågas?
De ska väl ha frihet att välja vad de vill göra med sin mark och då välja det som lönar sig bäst. Något annat är väl inte lämpligt i ett demokratiskt land baserat på någorlunda frihet för folk att styra över sin egendom.

Nej I viss mån har du rätt men kom ihåg att matmarknaden är hårt politiskt reglerad och helt bidragsstyrd så det där med frihet gäller ändå inte.

Sedan kostnader för energi, ni genererar alltså egen el och för detta har ni inga kostnader? Eller varifrån kommer elen till belysning? Och uppvärmning av kontor? Och när ni mailar någon förbrukas det el.

 

[BirgitS]

Ser gärna en modell för svenska lantbrukare där de får betalt för klimatåtgärder.

Javisst, de kan ju få ersättning för att hålla landskapet öppet så i viss mån är det ju redan något som motverkar att de planterar skog på åkermark.

Sedan kostnader för energi, ni genererar alltså egen el och för detta har ni inga kostnader? Eller varifrån kommer elen till belysning? Och uppvärmning av kontor? Och när ni mailar någon förbrukas det el.

Det beror på att vi inte har något kontor så företaget får ingen faktura för uppvärmning och el. Det finns alltså många sorters företag och där betydelsen av energikostnaden varierar väldigt mycket så man kan alltså inte säga att om energikostnaden skulle stiga lite grann skulle det göra att företag flyttar utomlands i stor utsträckning.

 

[optimum]

Ska man vara petig så är kol en nödvändig ingrediens i stål. Utan kol så är det bara vanligt bonnjärn, det är kolet som ger stålet dess fantastiska egenskaper.

Ska man tolka allt fel så blir det så.

Trodde du fattade att kol som tillförs vid stålframställningen sedan frigörs som koldioxid.
Det är koldioxid som är spöket för klimatalarmisterna här i tråden. Inte kol som ska ingå i stålet som viktig komponent.

Här har du lite läsvärt.
https://www.nyteknik.se/energi/nya-satsningen-stal-utan-kol-6537738

 

[Troberg]

Ska man tolka allt fel så blir det så.

Trodde du fattade att kol som tillförs vid stålframställningen sedan frigörs som koldioxid.
Det är koldioxid som är spöket för klimatalarmisterna här i tråden. Inte kol som ska ingå i stålet som viktig komponent.

Här har du lite läsvärt.
[länk]

Jodå, jag fattade. Det jag raljerade över är hur man målmedvetet använder slappa rubriker för att skapa en felaktig bild av verkligheten bland gemene man.

 

[Anders_Nilsson]

Det beror på att vi inte har något kontor så företaget får ingen faktura för uppvärmning och el. Det finns alltså många sorters företag och där betydelsen av energikostnaden varierar väldigt mycket så man kan alltså inte säga att om energikostnaden skulle stiga lite grann skulle det göra att företag flyttar utomlands i stor utsträckning.

Nej, detta är fel. Man måste titta på kollektivet av företag. De företag som står för huvuddelen av jobben är de som är viktigast. Och där har vi mycket inom offentlig sektor och tillverkningsindustri som kräver energi. Det är rätt ointressant att det finns enstaka företag som inte för räkning för energiförbrukning. Offentlig sektor lär inte flytta utomlands men tillverkningsindustrin kan göra det.

Dessutom så förbrukar företaget el. Det är så att idag måste varje företag ha elektronisk bokföring, detta kräver en dator. Och datorn förbrukar el. Sedan att ni kanske outsourcar det hela till en servicebyrå spelar ingen roll, den verksamhet ni sysslar med har ett klimatavtryck.

Själv jobbar jag inom tillverkningsindustrin och företaget jag arbetar för har ett stort miljöarbete med såväl verksamhet i egen regi som köpt verksamhet. Vi försöker kalla oss klimatneutrala men givetvis har allting en påverkan på miljön. Men vill vi ha vår levnadsstandard så kommer det påverka miljön.

 

[BirgitS]

Nej, detta är fel.

Vad är det som är fel med detta?

Det finns alltså många sorters företag och där betydelsen av energikostnaden varierar väldigt mycket så man kan alltså inte säga att om energikostnaden skulle stiga lite grann skulle det göra att företag flyttar utomlands i stor utsträckning.

Jag tycker också det är ointressant att ta upp vårt företag och det var därför jag började med ett exempel på ett företag med 70 % lönekostnader och 5 % energikostnader, vilket nog inte är helt orimligt för t.ex. många kontor, skolor, dagis/fritis och vårdcentraler etc. (på mitt förra jobb, som hade eget kontor, vet jag att personalkostnaderna stod för ung. 80% av utgifterna) . Och det är en stor del av företagen.

Klimatavtryck är något helt annat än det optimum började diskutera.

 

[Pernas]

Debattinlägg i Dagens Industri av Rockström.

"Vi är, enligt alla publicerade analyser, på väg mot en uppvärmning som överskrider 3 grader i slutet av detta århundrade. En sådan temperaturnivå har jorden inte upplevt på 5 miljoner år. Det finns inga belägg för att en modern värld kan fungera på en sådan planet. "

https://www.di.se/debatt/rockstrom-klimatskeptikerna-blundar-for-glasklara-forskningsresultat/

 

[optimum]

3 grader extra låter underbart för vårt kalla och vintriga land.
Tänk vad bra för jordbruket och det kommer bli enklare att få närproducerad mat.
(ungefär samma som Putin har sagt)

För de som ser koldioxidspöket med fasa så betyder detta minskat behov av uppvärmning av våra hus och därmed minskade utsläpp.
Om vi kunde satsa mer på koldioxidfri elproduktion istället för att stänga av kärnkraftverk skulle vi kunna behålla vår höga andel el producerad utan koldioxidutsläpp. Bra va?
osv. (ni kan redan alla fina argument)

Helt fantastiskt.

Skräcken som ni beskriver för andra länder är höga temperaturer och torka men då kanske de bör göra krafttag mot den hemska koldioxiden och inte beskylla Sverige för att vara den stora boven som ska lösa allt.
Nej det är nog inte de som beskyller utan våra egna klimatalarmister

Ännu bättre med fantastiska sommarmånader här i Sverige så slipper vi resa till varma länder för att få sol och avkoppling.

Så varför ska vi i Sverige bryta ryggen av oss när andra länder mer eller mindre skiter i utsläppen av koldioxid?

Vi tar listan igen med de största länderna så kan ni pricka av de som är de riktigt stora bovarna till utsläpp
(ja de största är nog de som ligger först i listan, kolkraft JAPP)

Kina
Indien
USA
Indonesien
Pakistan
Brasilien
Nigeria
Bangladesh
Ryssland
Mexico

Sverige på plats 90 kommer aldrig fixa detta. Men +3 grader, ja tack.

 

[BirgitS]

Världen består av mer än Sverige, och redan vid de sommartemperaturerna vi har nu så är det många som köper luftkonditionering så jag vet inte om det precis är bättre än uppvärmning vintertid, så du kan ju tänka dig hur mycket el det går åt i varmare länder till luftkonditionering, länder som inte har lika bra elproduktion som Sverige.

På vilket sätt blir det bättre för mänskligheten om det inte går att odla i Medelhavsländerna längre?

Inget land beskyller Sverige för att vara den stora boven som ska lösa allt. Det är bara du som skriver det hela tiden.

Andra länder skiter inte i sina utsläpp av koldioxid. Hur många gånger ska vi behöva skriva det? Har du aldrig hört talas om Parisavtalet?

Svenskar ligger högt när det gäller utsläpp per person!
Högre än Kina trots att de har en så mycket kolkraft.

Varför drar du upp samma saker gång efter gång?
Det leder ju inte diskussionen framåt utan gör att den går i cirkel.

 

[Nötegårdsgubben]

Svenskar ligger högt när det gäller utsläpp per person!
Högre än Kina trots att de har en så mycket kolkraft.

Så är det ju faktiskt inte, i alla fall inte om vi mäter produktion. Då ligger Kina typ 50 % över Sverige i CO2-utsläpp per capita och Sveriges utsläpp är då rätt modesta.

Nu tycker jag att konsumtionssiffror vore rimligare att mäta, men det finns det ju knappt någon som gör.

 

[Jocke Best]

Så är det ju faktiskt inte, i alla fall inte om vi mäter produktion. Då ligger Kina typ 50 % över Sverige i CO2-utsläpp per capita och Sveriges utsläpp är då rätt modesta.

Nu tycker jag att konsumtionssiffror vore rimligare att mäta, men det finns det ju knappt någon som gör.

Precis, samtidigt tycker jag att eftersom det är dåligt att Brasilien eldar upp skogen, så borde det ju påminnas om att vi i Sverige har ca 4000 granar per capita. Vi har alltså ett negativt co2netto om man räknar på totalen. Detta eftersom vi i sekel har återplanterat skog. Det kanske är att ta i jag vet men eftersom det alltid påpekas att vi har ett högt utsläpp per capita så innebär ju det att vi aldrig kan hävda oss internationellt även om vi stängde ner all industri. På samma sätt borde man vikta varje lands utsläpp med vegetation inräknad.

 

[Ulltand]

3 grader gobal temperataurhöjning har historiskt motsvarat 30 m högre havsvattennivåer över tid när isarna smält av. Vid 3 grader är jorden sannolikt inne in okontrollerad självuppvärmade fas pga en tinande tundra. Vid 3 grader kan smältvatten från grönland ha ändrat golfströmmens riktning så den verkliga effekten blir nog snarare kallt som fan här.

 

[optimum]

3 grader gobal temperataurhöjning har historiskt motsvarat 30 m högre havsvattennivåer över tid när isarna smält av. Vid 3 grader är jorden sannolikt inne in okontrollerad självuppvärmade fas pga en tinande tundra. Vid 3 grader kan smältvatten från grönland ha ändrat golfströmmens riktning så den verkliga effekten blir nog snarare kallt som fan här.

Och vid den medeltida varma perioden hände det INTE att Golfströmmen förändrades.
Teorier utan fakta vilket troligen är en del av orsaken varför denna period förnekades av klimatalarmisterna.

Var finns fakta till 3 grader?

 

[andersda]

@andersda

Jag förstod att du ville bevisa en poäng.


Problemet är att dina siffror är för långt ifrån verkligheten och blir därför inte realistiska och blir istället bara skrämselpropaganda.



Om vi tar det i tur och ordning:

Energianvänding i Svensk Industri:

[länk] 2018.pdf

Rapporten sidan 35:



Det är då väldigt tydligt att se att Energikostnaderna inte utgör mer än max 12 % av de totala rörliga kostnaderna för företagen.



Tittar man på samma rapport men från 2002 skrevs det:

”produktspecialisering i specialstål och höghållfasthetsstål. Specialiseringen har visat sig vara en lyckad satsning. De svenska specialstålen är inte lika priskänsliga som övriga produkter och står sig väl i den internationella konkurrensen. Omkring 80 procent av leveranserna går till export och enskilda företag exporterar mer än 95 procent av produktionen. Som en följd av specialiseringen täcks hela 80 procent av det svenska behovet av enklare handelsstål av import.”

Så för de enklare och billigare produkterna enligt ditt exempel är det svenska stålet inte lämpligt utan man behöver köpa enklare handelsstål som man importerar. Redan 2002 var vi dyra i Sverige...



[länk]

Samma information fast från annan källa.



Så med ditt exempel:

Utomlandsproducerad produkt: 5 kr

Svenskproducerad produkt: 5,60 kr (12% påslag). Detta räknar också på att Elpriset är 0 kronor på produkten utomlands. Därför är det mycket tydligt att Elen inte är så signifikant.



Det går sedan också lätt att få fram hur elpriserna har varierat över åren:

[länk]



Samt att elpriserna i Sverige sätts inte bara för Sverige utan för hela norden ([länk]) . Beroende på mängd el som behövs sätts elpriset utifrån den dyraste utrustningen som producerar fram det. Så om Oljepannan går igång får även Vattenfall ett högre elpris.






Denna rapport är också intressant även om det är en opinionsbildande rapport från Svenskt Näringsliv (Sidan 41)

[länk]



” Lönen spelar således en större roll i enklare och mer rutinartad verksamhet inom globala värdekedjor där dessa verksamheter har många alternativa lokaliseringar, till exempel i utvecklingsländer med lägre lönekostnader, och arbetskraften är mer substituerbar. Känsligheten för skillnader i arbetskraftskostnader är därför större och kraven på paritet mellan produktivitets och löneutveckling stora.”






Lönernas påverkan

Jämför sedan löner, produktivitet och effektivitet så är min uppfattning att folk i många andra länder jobbar mycket längre, hårdare och för lägre löner än folket i Sverige. Det finns många källor på arbetstid, löner osv….



Återigen mitt mål med detta är INTE att vi ska sänka våra löner eller jobba mer.



Däremot finns det INGET i det svenska systemet mer än SKATTER och LÖNER som kan sänkas i den omfattningen så att vi kan konkurrera med övriga delar av världen på enklare standardprodukter.



Så om DU vill behålla de svenska bultarna får vi antingen offra vår välfärd eller våra löner, verkligheten är att det inte finns några alternativ.





Det är därför som MIN POÄNG vid ett flertal tillfällen varit att vi måste specialisera oss och erbjuda unikare tjänster och produkter än vad låglöne och lågkostnadsländerna kan få fram. Det är enda sättet att behålla tillverkningen i Sverige, de andra möjligheterna finns inte.


Förklara gärna vilka krokben som finns som vi kan göra något åt!

Kul att du googlat mycket men du missar fortfarande hela poängen. Genom att då lägga på klimatskatt som andra länder inte har lägger vi krokben för oss själva.

Ett bolag i Sverige och ett annat i Japan producerar högkvalitativa och specialerade bultar. Löner, skatter och framförallt råvaror (som ju köps in på en globalmarknad) gör att bägge bolagen har samma pris 50.00 kr per bult.
Men i sverige så har man en klimatskatt på all produktion så bulten kostar efter skatt 50.01 (ett öre kan inte vara skrämselpropaganda).

Vilken leverantör kommer ett tredje bolag i låtsäga Brasilien välja?

Bulten kommer produceras oavsett om vi gör den eller ej. Bättre då att den produceras i Sverige och ökar vår export.

Det spelar ingen roll om det är enkel eller avancerad industri och/eller produkter. Vi tävlar med resten av världen och det finns på varenda marknad konkurrenter. Jag säger alltså att vi måste akta oss för att vara mer extrema än våra konkurrenter (för andra länder är precis det - konkurrenter).

Klimatskatt är således dåligt. Det är att lägga krokben för sig själv.

 

[bakterie]

Och vid den medeltida varma perioden hände det INTE att Golfströmmen förändrades.
Teorier utan fakta vilket troligen är en del av orsaken varför denna period förnekades av klimatalarmisterna.

Var finns fakta till 3 grader?

Den medeltida värmeperioden var dels inte global, och dels mindre än 3 grader varmare, och kan således inte användas som någon indikation på vad som händer vid en global tregradersuppvärmning, vilket du antyder.