Häva köp efter besiktning, stå för besiktningen?
Vi vann budgivningen på ett hus innan visning men på besiktningen framkom det att badrummet inte var renoverat det årtal som säljaren hävdade (och fått info om när denne köpte). Fastighetsbeskrivningen är inte gjord av mäklaren utan det står bara om yttre tak och liknande, inget om inre ytskikt. Fuktvärden var förhöjda vid rören som också är fel dragna. Energideklarationen är ogiltig då man bytt värmesystem efter förra enligt besiktningsmannen.
Vi går med på att fullfölja ändå då säljaren vill åtgärda just badrummet själv med hantverkare.
Dagen efter ringer mäklaren och säger att vi istället kan dra av 60.000. Vi vill nu pga risken gå 40 000 under utgångspriset, dvs pruta 150 000 då vi tar risken + måste åtgärda med hantverkare själva.
Nu ska vi häva köpet men tycker det känns surt att ha betalat en dyr besiktning då informationen som mäklaren gav muntligt var felaktig? Det saknas nu dock skriftliga bevis då mäklaren inte gjord en lista på inre ytskikt t.ex. typ av golv eller så. Mäklaren har blivit riktigt otrevlig och upprepar bara att han vet att han kan sälja huset imorgon till någon annan.
Vi går med på att fullfölja ändå då säljaren vill åtgärda just badrummet själv med hantverkare.
Dagen efter ringer mäklaren och säger att vi istället kan dra av 60.000. Vi vill nu pga risken gå 40 000 under utgångspriset, dvs pruta 150 000 då vi tar risken + måste åtgärda med hantverkare själva.
Nu ska vi häva köpet men tycker det känns surt att ha betalat en dyr besiktning då informationen som mäklaren gav muntligt var felaktig? Det saknas nu dock skriftliga bevis då mäklaren inte gjord en lista på inre ytskikt t.ex. typ av golv eller så. Mäklaren har blivit riktigt otrevlig och upprepar bara att han vet att han kan sälja huset imorgon till någon annan.
Ja faktiskt,Bart skrev:
Resonerar som så att vi häver köpet endast på grund utav att informationen som givits är falsk. Inte på grund utav att vi hittade några fel av besiktningen i sig. Med rätt information hade vi kunnat ta ett beslut innan besiktning. Stor skillnad på om fuktspärr är från 80 eller 2010. Felen vi hittade är bara grädde på moset.
Husägare
· Västerviks kommun
· 406 inlägg
Men vad bra att ni anlitade en besiktningsman! Det har nog sparat er en bra slant och säkert en hel del bekymmer!
Varför efterfrågade ni inte den då?
Du säger ju själv att det inte stod något om inre tätskikt. Mäklarens ansvar är väldigt begränsat till vissa formaliapunkter.
Du säger ju själv att det inte stod något om inre tätskikt. Mäklarens ansvar är väldigt begränsat till vissa formaliapunkter.
För att detta lämnades muntligt på visning.tommib skrev:
Vill tillägga att energideklarationen enligt besiktningsmannen inte heller var giltig. Detta borde mäklaren vetat om. Eller åtminstone vara skyldig att ha koll på?
Frågan är inte om besiktningsfirman ska få betalt utan vem som ska stå för kostnaden när det blivit vilseledande information.
Litet svårt att förstå vad ni menar. Om jag förstår rätt tycker ni att det var bristfällig information om huset, men ni hade väl möjlighet att ställa frågor före köp? Nu kan ni nog vara nöjda att ni kommer ur affären till en begränsad kostnad. En lärdom är att det är viktigt att fråga och sen fråga ännu mer och kolla så mycket som går, och att göra de undersökningar som behövs för att förstå vad det är ni köper.
L Lizzin skrev:
Men det är väldigt ovanligt att mäklaren ger information som inte kommer från säljaren och säljaren får vara totalt okunnig om hus. Kan du ange bättre vad det är för information som mäklaren skulle vara ansvarig för men inte säljaren?L Lizzin skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 023 inlägg
Bara släpp det. Ni kommer inte få en spänn från någon annan för att ni upptäckte saker vid besiktningen som ni tycker borde varit redovisade från början. Som andra redan skrivit, var istället nöjda med att ni tog ert ansvar som köpare att bedöma fastighetens skick och värde.
Häv köpet och lägg ett bud ni finner skäligt. Uppenbarligen finns det prutmån.
Häv köpet och lägg ett bud ni finner skäligt. Uppenbarligen finns det prutmån.
Som sagt, att någon annan skulle betala för din undersökning av fastigheten, är fullkomligt omöjligt. Det förekommer ALLTID felaktigheter i informationen vid ett fastighetsköp. Men det kan vara mer eller mindre viktiga fel. Det är en av de viktigaste anledningarna till att du skall undersöka eller låta undersöka själv.
Men om vi istället ser lite konstruktivt på situationen:
Hur gammalt är badrummet enl. din besiktningsman?
Hur gammalt påstod mäklaren att det var?
Det kan ju inte gärna vara ett badrum från 1960 som mäklaren påstått var från 2016, så stora fel skulle ju vem som helst upptäcka, utan bes. man.
Om nu badrummet såg ut som det kunde vara relativt nytt, men visar sig vara 5 - 10 år äldre. Då är det ju inte något jättestort fel, ett 10 år gammalt badrum kommer att fungera i 15 - 30 år till. Säljarens erbjudande om 60 000 reduktion låter som ett rätt bra bud.
Försök återuppliva affären om det är ett hus du ville ha.
Men om vi istället ser lite konstruktivt på situationen:
Hur gammalt är badrummet enl. din besiktningsman?
Hur gammalt påstod mäklaren att det var?
Det kan ju inte gärna vara ett badrum från 1960 som mäklaren påstått var från 2016, så stora fel skulle ju vem som helst upptäcka, utan bes. man.
Om nu badrummet såg ut som det kunde vara relativt nytt, men visar sig vara 5 - 10 år äldre. Då är det ju inte något jättestort fel, ett 10 år gammalt badrum kommer att fungera i 15 - 30 år till. Säljarens erbjudande om 60 000 reduktion låter som ett rätt bra bud.
Försök återuppliva affären om det är ett hus du ville ha.
Uppdatering:
Skrev till mäklaren att vi anser att denne ska stå för kostnaden av den anledningen att han inte kontrollerat energideklarationen trots att hen visste om att ändringar skett (upplysningsskyldighet enligt lag).
Fick svar att vi ersätts för besiktningen.
Lärdom om övrigt för intresserade:
Finns inget i praktiken som är muntligt avtal, vi var godtrogna och skulle bett om att få viktiga hävdanden på papper. Det måste finnas inspelning eller text annars är det ord mot ord.
Skrev till mäklaren att vi anser att denne ska stå för kostnaden av den anledningen att han inte kontrollerat energideklarationen trots att hen visste om att ändringar skett (upplysningsskyldighet enligt lag).
Fick svar att vi ersätts för besiktningen.
Lärdom om övrigt för intresserade:
Finns inget i praktiken som är muntligt avtal, vi var godtrogna och skulle bett om att få viktiga hävdanden på papper. Det måste finnas inspelning eller text annars är det ord mot ord.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 023 inlägg
Imponerande att ni fått någon annan att betala. Än mer så om det är mäklaren som kommer betala då det är fastighetsägaren som är ansvarig för energideklarationen (och mäklare mig veterligen alltid friskriver sig och säger att alla uppgifter kommer från säljaren).
Är ersättningen en del av ett prutande på köpeskillingen, eller får ni ersättning för besiktningen utan att köpa fastigheten?
Är ersättningen en del av ett prutande på köpeskillingen, eller får ni ersättning för besiktningen utan att köpa fastigheten?
Ja, det var ju fantastiskt att mäklaren betalade. Kanske man skulle kunna pressa mäklaren till att betala ytterligare några räkningar som elräkningen, försäkringar, billånet, månadens matkostnader eller varför inte resan ni gjorde i sommar? Mäklaren verkar ju gå med på det mesta menar jag... 
Lite sådär skämtsamt... (för dem som inte fattar)
Lite sådär skämtsamt... (för dem som inte fattar)
