Det har också skrivits om problem med korrosion i reaktortankens botten - på punkter där balkar som bär upp reaktorn står emot botten, och det därför inte går att åtgärda problemet utan att först demontera hela reaktorinnehållet. I praktiken behövs det alltså en ny reaktor och en ny reaktorinneslutning.Bengt Hellman skrev:
Ekonomiskt / effektivt är det troligen rimligare att stänga ner den anläggningen och bygga en ny i stället! Av landets 12 reaktorer var 9 av ASEA:s konstruktion, de inköpta 3 (där tanken var att inte lägga alla äggen i en korg) har visat sig kräva avsevärt mer och dyrare underhåll än våra egna! Dessvärre har "vi" sålt ut vårt duktiga företag till utlandet, rentav till de som levererat de sämre maskinerna, så om vi skulle beställa en ny är det frågan om viken grundkonstruktion den skulle bygga på.
R2:an är nog i alla fall den rimligaste nedstängningen hittills, även om all förlorad generatoreffekt är negativt när vi samtidigt förväntas gå över till el för än det ena och än det andra.
D Daniel 109 skrev:
Naturligtvis menar Mexitegel vår korkade regering som vräker ut våra skattepengar på projekt som konstverk i skogen för svampar och maskar för 1030000:-. I ett normalt land hade det dragits från deras lön.D Daniel 109 skrev:
Det är ju inte de som tagit nedläggningsbeslutet.P Peter787 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Det är klart att det är. Kärnkraften har löpande varit straffbeskattad för att det funnits en politisk vilja att klå den på så mycket pengar som möjligt. När den för något år sedan visade sig vara akut olönsam pga. denna straffbeskattning togs den extra kärnkraftsskatten bort; man kan dock förstå att de totala politiska signalerna inte uppfattas som stabila och gynnsamma.
En långsiktig relativ olönsamhet parat med ett ständigt hot om politisk avveckling har skapat den situation där kraftbolagen nu ”frivilligt” lägger ner kärnkraften.
Det är fullt ut politiskt drivna beslut i en politiskt styrd näring.
En långsiktig relativ olönsamhet parat med ett ständigt hot om politisk avveckling har skapat den situation där kraftbolagen nu ”frivilligt” lägger ner kärnkraften.
Det är fullt ut politiskt drivna beslut i en politiskt styrd näring.
Visst har det varit så. Men nu är det inte opinionen så negativ. Straffskatten är borta. Så det går inte att skylla på politiken. Att det inte byggs beror ju mycket på osäkerheten för framtida förhållanden. Men stängningsbesluten är mycket mer kortsiktiga, de är beroende av förhållanden de närmaste åren. Nu finns det inte straffskatter eller hot om nedsänkningar. Det som finns är stödsystem som gynnar andra kraftslag.
Nu har ju inte jag varit en fluga på väggen inne i vattenfalls styrelserum, kanske inte du heller?
Så det är svårt att veta exakt hur tankarna och besluten gått till.
Men jag finner det du skriver som rätt rimligt och tror som dig.
Det verkar finnas ett politiskt tryck för att kärnkraften ska läggas ner, det kan ju knappast undgått styrelsen heller.
Daniel109: Fast jag tror att historiken inom politiken också spelar en stor roll till varför man inte vågar fatta beslut om nya reaktorer. Det är ett område som är alldeles för känslomässigt styrt (inom politiken och opinionen) för att det skall gå att fatta investeringsbeslut för ett företag som är affärsdrivande, så även om opinionen just nu är positiv så har den vid återkommande tillfällen i historien varit precis tvärt om. Jag skulle i alla fall inte våga satsa några pengar på sådant.
Är du säker på att det är Coast down nu? Låter extremt länge med coast down i typ 3 månader. Stretch out i 2 månader innan coast down låter däremot mycket mer som en rimlig tidplan, och effekten var just nu inte så väldigt mycket under nominell, men jag har inte riktigt koll på havsvattentemperaturpåverkan här på Västkusten.M MrColt skrev:
Det var ju exakt det jag sa. Det är för osäkert politiskt läge för att bygga nya reaktorer. Men att behålla gamla kräver inte att det är lika stabilt. Det handlar om mycket kortare tidsperioder då.
Det finns ju också en möjlighet att beslut att stoppa R2, sen R1 är en del av en politisk utpressning (lite vad typ Boris Johnson hoppas han ska lyckas mot EU, eller D Trump när han meddelar att han snart släpper IS-medlemmar).
Dvs de hoppas att roterande avstängd kraft i några perioder och skyhöga elpriser ska ändra politik och opinion.
Dvs de hoppas att roterande avstängd kraft i några perioder och skyhöga elpriser ska ändra politik och opinion.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Samma som på marknaden i övrigt. Om de går med vinst är en annan sak.
Och på grund av det ökade utbudet så kommer marknadspriset att gå ner något.
Jag tycker bara att man inte ska ta beslut som innefattar att vi blir beroende av andra, även om det bara är några dagar här och där. Det är ju "vårt problem" om vi inte producerar tillräckligt med el för att möta vår standard - inte någon annans.K karlmb skrev:
Känns lite som: "Åhh kolla det snöar".. när vi haft vinter i Sverige under alla år, men alla blir lika förvånade varje gång när de inte satt på vinterdäcken och upptäcker att det är halt.
Det här blir lite: "Åhh kolla det är kallt idag"... ja, det är vinter i Sverige, precis som under alla andra år - och alla vrider på värmen samtidigt för de fryser... och elproduktionen skjuter i toppen - och vi får importera extra el "för att möta/tina våra frusna rumpor".
Precis som om vi aldrig någonsin haft vinter i sverige innan!
Det är bara dålig planering och önsketänkande, vi vet ju bättre egentligen
För min del får man gärna stänga R1 och R2, det är typ dags nu, trots allt.
Däremot skulle ju vår första breeder-reaktor redan ha varit i kommersiell drift nu ett tag, och aggregat nr 2 snart vara klart för start.
Det hade varit politiskt ansvarstagande för både energisituationen, klimat och framtiden.
Däremot skulle ju vår första breeder-reaktor redan ha varit i kommersiell drift nu ett tag, och aggregat nr 2 snart vara klart för start.
Det hade varit politiskt ansvarstagande för både energisituationen, klimat och framtiden.
