Vattenskada bakom takplattor. Mögel? Dolt fel?
Hej allihopa.
Har tagit bort masonitskivor i taket på nyköpt hus. (Aktuell del av huset som denna fråga berör är från 50-talet.)
Har upptäckt (gamla?) vattenskador som var dolda bakom masonitskivorna. Träet är är fläckigt och det är dessutom felaktigt byggt med ”lappningar” av masonit som vittrat sönder av vätan in mot murstocken. Detta har berott på dålig tätning på yttertaket mot skorstenen som endast tätats provisoriskt med tjära (se sista bilden).
Varken innertak eller yttertak kan alltså ej endast målas över då läckorna och håligheterna består.
Tänkte tidigare att det var torrt och att det kanske var lugnt (inget omnämnt om detta i besiktning inför försäljning osv). Men idag när jag tog bort linoleummattan i samma rum upptäckte jag att masonitplattorna framför murstocken helt luckrats upp av väta och är svarta, OCH ÄNNU NÅGOT FUKTIGA. Alltså har det runnit ordentligt när det läckt genom yttertak, isolering, innertak och ner till golvet.
Det går inte att komma in på vind / nockvind i denna del på huset.
Isoleringen är glasull.
Undrar nu följande:
Är det sannolikt att isoleringen också skadats av vätan?
Bedömer ni att delar av innertak, yttertak och troligen isolering behöver bytas ut?
Finns det risk för mögel i några av dessa delar i konstruktionen? Även i golvet?
Kan detta klassas som ett dolt fel givet att skadan inte syntes bakom masonitskivorna som var ommålade?
Har tagit bort masonitskivor i taket på nyköpt hus. (Aktuell del av huset som denna fråga berör är från 50-talet.)
Har upptäckt (gamla?) vattenskador som var dolda bakom masonitskivorna. Träet är är fläckigt och det är dessutom felaktigt byggt med ”lappningar” av masonit som vittrat sönder av vätan in mot murstocken. Detta har berott på dålig tätning på yttertaket mot skorstenen som endast tätats provisoriskt med tjära (se sista bilden).
Varken innertak eller yttertak kan alltså ej endast målas över då läckorna och håligheterna består.
Tänkte tidigare att det var torrt och att det kanske var lugnt (inget omnämnt om detta i besiktning inför försäljning osv). Men idag när jag tog bort linoleummattan i samma rum upptäckte jag att masonitplattorna framför murstocken helt luckrats upp av väta och är svarta, OCH ÄNNU NÅGOT FUKTIGA. Alltså har det runnit ordentligt när det läckt genom yttertak, isolering, innertak och ner till golvet.
Det går inte att komma in på vind / nockvind i denna del på huset.
Isoleringen är glasull.
Undrar nu följande:
Är det sannolikt att isoleringen också skadats av vätan?
Bedömer ni att delar av innertak, yttertak och troligen isolering behöver bytas ut?
Finns det risk för mögel i några av dessa delar i konstruktionen? Även i golvet?
Kan detta klassas som ett dolt fel givet att skadan inte syntes bakom masonitskivorna som var ommålade?
Medlem
· västragötaland
· 1 540 inlägg
Med ett så dåligt tak kan man inte vänta sej annat än fukt skador.
Inte dolt fel, med tanke på skick i övrigt.
Glasull tål väta, men jag skulle bytt ut om det är risigt runt, lukt och småkryp.
Glasull tål väta, men jag skulle bytt ut om det är risigt runt, lukt och småkryp.
Som sagt glöm dolt fel, när yttertaket ser ut så där.
Vad gäller åtgärder, så är givetvis det primära att få yttertaket tätt. Jag förutsätter att du räknar med att byta det inom kort?
Möjligt att det går att få det temporärt tätt nu. Byt ut material som är direkt murket, bry dig inte om att en del är missfärgat, ev. mögeltillväxt avstannar så fort fukten försvinner.
Vad gäller åtgärder, så är givetvis det primära att få yttertaket tätt. Jag förutsätter att du räknar med att byta det inom kort?
Möjligt att det går att få det temporärt tätt nu. Byt ut material som är direkt murket, bry dig inte om att en del är missfärgat, ev. mögeltillväxt avstannar så fort fukten försvinner.
Tack för era svar. Ja säljaren sålde med försäkring för dolt fel (”Varudeklarerat”) som jag övertog så det är ett försäkringsbolag som det rör sig om i sådana fall vg ev dolt fel.
Tanken med min fråga om dolt fel var att inget nämnts vg takläckage och inget syntes från insidan. Från utsidan kunde man se att plåttaket var slitet men inte mer än så.
Bra att veta att glasull inte far illa av väta.
Så ja yttertaket är risigt. Var givetvis en tanke att så småningom byta det. Dock var det inte något jag trodde skulle behövas göras dag ett. Frågan är dock när man väl gör det om man i samma veva bör byta takisolering (och även innertak?)?
Tanken med min fråga om dolt fel var att inget nämnts vg takläckage och inget syntes från insidan. Från utsidan kunde man se att plåttaket var slitet men inte mer än så.
Bra att veta att glasull inte far illa av väta.
Så ja yttertaket är risigt. Var givetvis en tanke att så småningom byta det. Dock var det inte något jag trodde skulle behövas göras dag ett. Frågan är dock när man väl gör det om man i samma veva bör byta takisolering (och även innertak?)?
Medlem
· Västernorrland
· 10 293 inlägg
Jag tycker nästan det ser ut som påverkan har skett alldeles nyligen? Det kanske regnade otroligt kraftigt nånting innan och det tog sig in vatten och blötte ner. Hade det tagit sig in vatten gradvis under lång tid så hade det sett annorlunda ut.
Ja de ser ju ut som om någon har försökt laga med asfalt tidigare.
Försök se de positivt så länge det är saker du ändå skulle fixa som är dåliga så är det ingen merkostnad utan snarare att du får skyffla om i planeringslistan.
Regeln uppifrån och ner, utefrån och in är en bra regel men som kan va svår att hålla när man skall kunna bo där samtidigt.
Försök se de positivt så länge det är saker du ändå skulle fixa som är dåliga så är det ingen merkostnad utan snarare att du får skyffla om i planeringslistan.
Regeln uppifrån och ner, utefrån och in är en bra regel men som kan va svår att hålla när man skall kunna bo där samtidigt.
Att dte är just "varudeklarerat" kan vara bra här. I den "försäkringen" ingår ju både ersättning för dolda fel, och för missar av besiktningsmannen.
Med tanke på hur yttertaket ser ut, så misstänker jag att det finns en skrivning om taket, som innebär att de anser sig ha varnat för det här. Men det kan vara värt att prova.
Med tanke på hur yttertaket ser ut, så misstänker jag att det finns en skrivning om taket, som innebär att de anser sig ha varnat för det här. Men det kan vara värt att prova.
H hempularen skrev:
Det stämmer ett taket är omnämnt. Men mestadels i allmänna ordalag. Såhär har man skrivit:
”Plåttaket har otätheter, spikar har släppt. Brister i utvändiga taktäckningen kan leda till att regnvatten tränger ned i underliggande takkonstruktion och orsakar fuktrelaterade skador och mikrobiella skador. Spikar har släppt, rekommenderar att de byts ut mot skruv och att samtidigt taket ses över. Vid besiktningen besiktades plåttaket endast från stege då det inte finns någon vind utan yttertak och innertak löper jämsides.”
När jag läste detta förstod jag att yttertaket bör renoveras och helst snart bytas ut, som jag redan nämnt ovan. Men att det skulle finnas existerande läckageskada (gammal eller ej?) i underliggande bjälklag framgår ju inte. Detta kunde ju teknikern inte heller se och inte den förre ägaren heller. Är inte detta själva definitionen av ett dolt fel?
T topmount skrev:
Ja det kanske är asfalt och inte tjära? Finns iallafall inte omnämnt eller avbildat i besiktningsprotokollet.
De skriver att taket har otätheter. Därmed får du nog räkna med att vatten har trängt in. Så jag skulle nog säga att du inte kommer att få ersättning.
Att ett fel är dolt är INTE definitionen av ett dolt fel. Utan du har rätt att reklamera fel som du skäligen inte hade anledning att förvänta dig. Men du får inte reklamera sådana fel om de upptäckts eller borde kunnat upptäckas vid en grundlig undersökning av fastigheten. Som exempel så innebär det att du kan inte reklamera fel som är åldersrelaterade. Har du ett gammalt badrum från 1950, så kan du inte reklamera att det visar sig finnas vattenskador från badrummet, oavsett hur fint allt såg ut.
Här skulle jag vilja påstå att med det taket, och de brister som påtalas i protokollet, så har du objektivt sett inte skäl att anta att taket är tätt.
Dessutom så har besiktningsmannen inte inspekterat taket grundligt, eftersom stege saknades. Men en saknad stege är inte skäl att inte undersöka taket som köpare. Det innebär att besiktningsmannen i viss mån har friskrivit säg vad gäller fel på taket. Men med de brister bes. mannen observerat så fanns det egentligen ingen anledning att titta grundligare. Taket är slut eller väldigt slut. Oavsett vilket så är det inte säljarens ansvar.
Att ett fel är dolt är INTE definitionen av ett dolt fel. Utan du har rätt att reklamera fel som du skäligen inte hade anledning att förvänta dig. Men du får inte reklamera sådana fel om de upptäckts eller borde kunnat upptäckas vid en grundlig undersökning av fastigheten. Som exempel så innebär det att du kan inte reklamera fel som är åldersrelaterade. Har du ett gammalt badrum från 1950, så kan du inte reklamera att det visar sig finnas vattenskador från badrummet, oavsett hur fint allt såg ut.
Här skulle jag vilja påstå att med det taket, och de brister som påtalas i protokollet, så har du objektivt sett inte skäl att anta att taket är tätt.
Dessutom så har besiktningsmannen inte inspekterat taket grundligt, eftersom stege saknades. Men en saknad stege är inte skäl att inte undersöka taket som köpare. Det innebär att besiktningsmannen i viss mån har friskrivit säg vad gäller fel på taket. Men med de brister bes. mannen observerat så fanns det egentligen ingen anledning att titta grundligare. Taket är slut eller väldigt slut. Oavsett vilket så är det inte säljarens ansvar.
