Kommun anmäld för korruption efter bygglovshärva
Huset i Kullens Havsbad fick bygglov, det överklagades, nytt bygglov utfärdades och även det överklagades men denna gången fick bygglovet stå kvar. Grannen är dock inte nöjd med beslutet.
Du kan läsa artikeln här: Kommun anmäld för korruption efter bygglovshärva
Du kan läsa artikeln här: Kommun anmäld för korruption efter bygglovshärva
rolig granne 
Att det kan finnas korruption inom kommunens bygglovshantering köper jag. Men det här fallet har ju prövats i ett antal domstolsinstanser nu. Att det då skulle handla om korruption verkar väldigt långsökt.
Att bygglovet först upphävdes, gissar jag beror på något formaliafel, som att de inte skött grannehörandet korrekt (ganska vanligt).
Att bygglovet först upphävdes, gissar jag beror på något formaliafel, som att de inte skött grannehörandet korrekt (ganska vanligt).
Utan att känna till omständigheter tycker jag det är rätt. Mark- och Miljödomstolar är ju förvaltningsdomstolar meda korruption faller under straffrättsdomstolar. Så det är inte säkert att MoM har prövat korruptionsfrågan i sina bedömningar.
Men om domstolen prövat bygglovets korrekthet, och kommit fram till att det är korrekt. Då förstår jag inte varför någon skulle muta en kommunal tjänsteman för att utfärda ett korrekt bygglov?
Visst ibland kan de vara så långsamma att man kan börja fundera över om det skulle behövas en muta för att få dem att göra sitt jobb. Men det är ju mer lite på skämt.
jag googlade lite. Tydligen var bygglovet från början felaktigt, det bröt mot det. plan, och upphävdes efter överklagande. Sedan efter några turer så ändrade kommunen detaljplanen "modernisering", så att huset (som då var färdigbyggt sedan länge) skulle passa mot planen. Därefter har grannen åter överklagat lovet.
Att en kommun som fattat ett felaktigt bygglovsbeslut, gör en planändring, är ganska vanligt. I vissa fall kan kommunen bli skadeståndsskyldiga för att de låtit ett planstridigt hus byggas. Det är ett sätt att klara sig ifrån ansvar för felet. Och knappast uttryck för korruption.
Däremot så är det ju möjligt att det ursprungliga felet är kopplat till korruption. Men försök bevisa det nu...
Visst ibland kan de vara så långsamma att man kan börja fundera över om det skulle behövas en muta för att få dem att göra sitt jobb. Men det är ju mer lite på skämt.
jag googlade lite. Tydligen var bygglovet från början felaktigt, det bröt mot det. plan, och upphävdes efter överklagande. Sedan efter några turer så ändrade kommunen detaljplanen "modernisering", så att huset (som då var färdigbyggt sedan länge) skulle passa mot planen. Därefter har grannen åter överklagat lovet.
Att en kommun som fattat ett felaktigt bygglovsbeslut, gör en planändring, är ganska vanligt. I vissa fall kan kommunen bli skadeståndsskyldiga för att de låtit ett planstridigt hus byggas. Det är ett sätt att klara sig ifrån ansvar för felet. Och knappast uttryck för korruption.
Däremot så är det ju möjligt att det ursprungliga felet är kopplat till korruption. Men försök bevisa det nu...
Bakgrunden till storyn finns här.
Kort sammanfattning (vissa steg kan vara delvis parallella):
- Bygglov som strider mot detaljplanen beviljas
- Huset byggs
- Granne överklagar
- Granne får rätt
- Detaljplan ändras
- Nytt bygglov beviljas
- Granne överklagar
- Granne förlorar
- Granne anmäler kommun för korruption
Kort sammanfattning (vissa steg kan vara delvis parallella):
- Bygglov som strider mot detaljplanen beviljas
- Huset byggs
- Granne överklagar
- Granne får rätt
- Detaljplan ändras
- Nytt bygglov beviljas
- Granne överklagar
- Granne förlorar
- Granne anmäler kommun för korruption
Det kan vara ändring av detaljplan som kan ha gåt skumt till.
Jag tycker att det är rent VIDRIGT och för djävligt att kommuner får bete sig på det här viset!
De som är laglydiga och följder detaljplanen är de som straffas.
Detta eftersom en tomts värde/pris påverkas av vilka möjligheter man har att bygga på tomten.
Med striktare regler finns färre möjligheter att bygga sitt drömhus.
Här kommer en som har kringgått alla regler, bygger ett planstridigt hus och får kommunen att ändra planen och få det godkänt ändå!
Jag blir illamående av sånt här skit!
Min närmsta granne fick avslag på sitt bygge 2014, pga saker som de som har byggt där två år senare har fått tillåtelse för. Planen är densamma sedan 2007!
Min granne som ägde fastigheten sålde den efter ett år, han gav helt enkelt upp och köpte ett färdigt hus på annat håll.
De som är laglydiga och följder detaljplanen är de som straffas.
Detta eftersom en tomts värde/pris påverkas av vilka möjligheter man har att bygga på tomten.
Med striktare regler finns färre möjligheter att bygga sitt drömhus.
Här kommer en som har kringgått alla regler, bygger ett planstridigt hus och får kommunen att ändra planen och få det godkänt ändå!
Jag blir illamående av sånt här skit!
Min närmsta granne fick avslag på sitt bygge 2014, pga saker som de som har byggt där två år senare har fått tillåtelse för. Planen är densamma sedan 2007!
Min granne som ägde fastigheten sålde den efter ett år, han gav helt enkelt upp och köpte ett färdigt hus på annat håll.
Olsin skrev:
Generellt. När folk börjar hänvisa till korruption och överklaga upprepade gånger så är det ofta tyvärr inte långt till rättshaveristen.
När såna här saker inträffar är det ofta personer som inte riktigt mår så bra som lägger ner all sin energi för att bråka kring detta. När de i själva verket behöver en hobby....
Är säkert inte bara kommunen som varit inblandade i detta och även om det förekommer korruption i vissa delar av Sverige luktar detta mer personlig tragedi och rättshaverist/man 55+
Edit: Även varit uppe i länsstyrelsen och mark- och miljödomstolen så det är som sagt knappast korruption.
Edit 2: att kalla detta för bygglovshärva känns som klicksökande....
Kanske, men låt mig gissa att byggherren har någon sorts särskild ställning i detta fall. Som så ofta är fallet med "omöjliga" bygglov som vanliga personer bara kan drömma om. När kommunens skrivelser är författade av byggherrens arkitektfirma, ändring av detaljplaner när de inte passar projektet, osv. Då kan man ju fundera på om det beror på att kommunen verkligen gillar projektet, eller om det beror på något annat.
Detta är ett väldigt oöverlagt påstående. Jag antar att du har en negativ underton när du kallar någon rättshaverist.Appendix skrev:
Menar du på allvar att den som utnyttjar lagliga medel är en misslyckad människa och behöver en hobby? Skulle du foga dig i ett felaktigt domslut och bara knyta näven i byxfickan? Bara för du inte orkar?
Det står var och en fritt att få sin sak prövad. Om så inte vore fallet så skulle vi befinna oss i ett rättslöst samhälle.
Att ärendet sedan varit uppe i länsstyrelsen (som är en förvaltning men inge rättsskipande domstol) samt MoM säger inte så mycket eftersom dessa prövar inte korruption.
Du har en konstig syn på en rättsstat. Hoppas du inte kommer själv i ett läge där du känner att du inte får den rätt du har.
Tänk även på att ordet rättshaverist inte härstammar från rätt och haveri (misslyckande) utan från "hava rätt".
Nu vet vi ju inte hur stor den faktiska avvikelsen är. Det kanske var ett gränsfall att kunna gå som mindre avvikelse.Huddingebo skrev:
Ja precis. Ibland är ju folk löjliga och mår mest dåligt. Men som i mitt fall är det absolut inte så. Och jag tror att många som drar det så här pass långt är seriösa och har ett mer allvarligt fall.H hempularen skrev:
Det finns helt klart olika sorter. Följde några större planärenden i kommunen och upptäckte att det finns ett antal personer som överklagar så gott som samtliga ärenden utan någon vettig grund. Rena tokstollar som har för mycket fritid. Däremellan finns säkert en hel del "rättshaverister". Men nog tas det en hel del uppseendeväckande beslut i många kommuner, som torde vara väl värda att granska närmare. Tyvärr görs det väl så gott som aldrig, utom när media får nys på något.
Och om det inte funnits dessa "rättshaverister" som ni tycker är mest dumma i huvud så skulle korruptionen knappast uppdagas.
Vi kan välja att ha ett rättsamhälle där alla sakägare har rätt att få saken prövad, även i högre instans, eller att ha ett samhälle som t ex i Kina där den enskilde medborgaren är inget värd när det ska dras fram motorvägar, dammbyggnader, tågräls mm. Jag föredrar det första.
Vi kan välja att ha ett rättsamhälle där alla sakägare har rätt att få saken prövad, även i högre instans, eller att ha ett samhälle som t ex i Kina där den enskilde medborgaren är inget värd när det ska dras fram motorvägar, dammbyggnader, tågräls mm. Jag föredrar det första.
