Vad tycker ni om denna isolering?
Bra isoleringsvärden kanske, men fukten lär väl bli fast... eller tänker jag fel?
Spontant STOPPA pressarna. Sedan börjar jag fundera på om detta är en ny metod med tankar som jag inte hört om förut. Kolla med grannen hur det är tänkt att fungera och om det är någon ny spännande tanke bakom detta.
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 796 inlägg
Är det inte isolerat och tätat på insidan så är det fantastiskt bra. PU skummet bildar en diffusionstät kaka så ingen fukt tränger igenom. Men det är ju såklart ingen dränering i skummet 
Medlem
· Västerbotten
· 3 283 inlägg
Måste vara detta:
https://www.blocket.se/vi/77011179.htm
https://www.blocket.se/vi/77011179.htm
Tätt är det säkert men den fukten som dras upp nerifrån då? För inte gräver man in under huset och tätar där?
Helt klart tveksam till alla metoder som försöker täta utifrån på allt annat än nybyggen där man kan säkertställa 100% tätt utifrån.
Helt klart tveksam till alla metoder som försöker täta utifrån på allt annat än nybyggen där man kan säkertställa 100% tätt utifrån.
Som sagt, så länge du kan ta hand om fukten inåt så lär den absolut inte vara sämre än den klassiska asfaltsbeläggningen som ju har fungerat i decennier även om den börjar konkurreras ut av kapilärbrytande isolering typ isodrän nu.
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 796 inlägg
Den fukten underifrån kommer vara lika som tidigare, alternativt lägre på grund av ny dränering
Har tänkt mig isolering och dränering som typ Isodrän, men upptäckte i våras med nytt som det här bilden så jag frågade och fick svar så här
(Problemet med Isodrän och Pordrän är att det inte är skarvfritt och då tar fukten sig in och därför måste det andas, med PUR får man ett skarvfritt klimatskal som är luft och ångtätt och släpper inte igenom någon ny fukt i husmuren. Men behöver se över ventilation i utrymmet efter installationen eftersom det blir så tätt men detta är bara att bevis på hur effektiv isoleringen är och energisparande.)
Även svarade han med att PUR 50 mm som motsvara 300 mm traditionell isolering.
(Problemet med Isodrän och Pordrän är att det inte är skarvfritt och då tar fukten sig in och därför måste det andas, med PUR får man ett skarvfritt klimatskal som är luft och ångtätt och släpper inte igenom någon ny fukt i husmuren. Men behöver se över ventilation i utrymmet efter installationen eftersom det blir så tätt men detta är bara att bevis på hur effektiv isoleringen är och energisparande.)
Även svarade han med att PUR 50 mm som motsvara 300 mm traditionell isolering.
Man blir lite fundersam över hur det klarar mekanisk nötning. Materialet närmast rör sig med tiden och då kanske det blir skador i skummet? Men man har ju sett att det är en ofta använd metod i väggar och tak i USA. Som konventionell isolering i väggar och bjälklag är det säkert det bästa som går att uppbringa.
Tycker inte det var ett särskilt genomtänkt och bra svar av personen i fråga.P Pugetik skrev:
Isodrän/pordrän fungerar ju enligt en helt annan princip (att låta fukten i grundmuren ledas utåt och inte tillåta vatten utifrån att nå grundmuren) jämfört med PUR isoleringen som satsar på att helt stänga ute fukten men i gengäld stänger in den fukt som redan finns eller tar sig in på ställen utan PUR.
Och skulle man sätta dubbla skivor med förskjutna skarvar så är ju skarvarna inget problem heller.
Dock säger jag inte att jag tror PUR är ett dåligt sätt att isolera vid dränering, hade jag en källare skulle jag gärna testa
Funderar också stark på att låta spruta det på marken och upp för muren i min krypgrund men kostnaden avskräcker lite.
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 796 inlägg
Han som sa att 50mm pur motsvarar 300mm S80 EPS kan du med stolthet kalla för lögnare. 50mm PUR motsvarar ca 85mm EPS i isolervärde. Men det är diffusionstätt så den kommer iknte att tappa isolervärde om den blir fuktig
Be om spec på skummet, kommer ihåg något program med Timell där dom sprayade mot undertak och sa att det var slutna celler, trots att den tillverkaren inte hade medel med slutna celler....
Som Johannes skriver är isoleringsvärdet verkligen inte så bra som dom säger, dom gamla "hederliga" HCFC-141b hade ca 0,0185W/m.k, skummet jag köpte till min maskin som har vatten som "blowing agent" ligger på ca 0,024W/m.k
Ang mekanisk styrka på skummet är det väldigt stor skillnad mot fogskum på tub, den med slutna celler är hård som fan, har för mig att den ligger på 200-300kpa, och knivar blir slöa fort när man skär i det.
Som Johannes skriver är isoleringsvärdet verkligen inte så bra som dom säger, dom gamla "hederliga" HCFC-141b hade ca 0,0185W/m.k, skummet jag köpte till min maskin som har vatten som "blowing agent" ligger på ca 0,024W/m.k
Ang mekanisk styrka på skummet är det väldigt stor skillnad mot fogskum på tub, den med slutna celler är hård som fan, har för mig att den ligger på 200-300kpa, och knivar blir slöa fort när man skär i det.
