Vattenskada vid inflyttning

[Peder Andersson]

Hej!

Vi har skrivit köpekontrakt (att vi ska köpa huset + att vi har betalt handpenning och delat på mäklarkostnad) via mäklare för köpet av ett hus från år 1901.
Vi har själva varit förbi vid några tillfällen och själva besiktat huset utan besiktningsman.

Igår skulle vi ha våran tillträdesdag, men pga problem hos säljaren kunde dom inte delta och själva slutgiltiga papperna skrevs inte under och köpet slutfördes inte.

Vi fick iallafall åka till huset för att mäta och kika runt lite extra igår. Då upptäcker vi att det är en väldigt stor och gammal vattenskada i tvättstugan. Vi bar ut torktumlaren och flyttade tvättmaskinen, vilket inte varit möjligt medan säljaren hade fulla rummet med grejer.

Bakom tvättmaskinen finns en gjutjärnsgolvbrunn som var helt fylld med skit.. glas, mynt, rost, glaskulor, olja.. 100% stopp och ser så ut att ha varit under många år. Vi lyfte på mattan runt golvbrunnen och ser då att det i stort sett inte finns något kvar där annat än lite ruttet trä, sen är det bara tomrum och en pöl med vatten ca 4cm djup. Allt är ruttet sedan länge och golvbrunnen helt ut funktion då den inte rensats.

Jag rensar golvbrunnen helt men det är ändå stopp någonstans längre ner i röret. När man spolar i två kranar i huset eller i tvättmaskinen så rinner ALLT vatten ner i golvet runt golvbrunnen och ner på backen.

Vattenskadan är väldigt omfattande och har sannolikt spridit sig till badrummet som är rummet intill.

I köpekontraktet har säljaren skrivit under frågan
"4. Har ni observerat eller haft anledning att misstänka brister eller fel i det invändiga eller det utvändigt el-, vatten-, eller avloppssystemet? När?"
Med: "Nej".

Och frågan
"9. Har ni observerat eller haft anledning att misstänka några andra fel i fastigheten som köparen bör upplysas om?"
Med: "Vet ej"


Mina funderingar är då följande:
Vad har säljaren för skyldigheter att besvara frågorna med sanning, då det är uppenbart att säljaren måste ha känt till felet?

Vad händer nu om vi inte skriver under slutgiltiga köpet pga detta? Blir vi betalningsskyldiga eller ligger det på säljaren?

Tillträdesdag var igår men inga papper skrevs ju under då säljare inte kunde infinna sig. Jag har kontaktat mäklare idag som skulle återkomma med svar, men hon återkom inte.

Vad bör nästa logiska steg i detta vara?

Väldigt tacksam för svar!!

 

[andost]

Knivigt läge på många sätt eftersom man kan tycka att ni borde ha kunnat upptäcka skadan vid besiktningen (köparens undersökningsplikt är ganska långtgående). Säljaren har ingen generell upplysningsplikt men om hen specifikt har skrivit att inga fel har upptäckts och detta inte kan stämma så kan de ligga risigt till.
Sedan står säljaren för skador på huset som infaller fram till tillträdesdagen, så juridiskt sett är inte huset ert ännu och säljarens hemförsäkring gäller fortfarande. Däremot kan vanligtvis inte en tillträdesdag senareläggas utan bara tidigareläggas.

Så situationen tickar väldigt många "krångel"-boxar...

Ligg på mäklaren. Hen får nog jobba för sina pengar nu.... Och kontakta jurist som är specialiserad på fastighetsjuridik.

 

[hempularen]

Det låter som något som ligger på din undersökningsplikt Att utrymmet var belamrat är ingen "ursäkt" för att inte undersöka.

Nu skall jag påpeka att jag är inte jurist. Men jag tror att det kan bli riktigt illa om du inte slutför affären.

Frågeformuläret har väldigt tveksamt värde. I praktiken kan en säljare ljuga obegränsat i frågeformuläret. Det är bara om du kan strikt bevisa att det säljaren svarar är osant, och om du strikt kan bevisa att säljaren är fullt ut medveten om att han svarar osant, som du kan ställa säljaren till svars för en lögn.

 

[Peder Andersson]

Knivigt läge på många sätt eftersom man kan tycka att ni borde ha kunnat upptäcka skadan vid besiktningen (köparens undersökningsplikt är ganska långtgående). Säljaren har ingen generell upplysningsplikt men om hen specifikt har skrivit att inga fel har upptäckts och detta inte kan stämma så kan de ligga risigt till.
Sedan står säljaren för skador på huset som infaller fram till tillträdesdagen, så juridiskt sett är inte huset ert ännu och säljarens hemförsäkring gäller fortfarande. Däremot kan vanligtvis inte en tillträdesdag senareläggas utan bara tidigareläggas.

Så situationen tickar väldigt många "krångel"-boxar...

Ligg på mäklaren. Hen får nog jobba för sina pengar nu.... Och kontakta jurist som är specialiserad på fastighetsjuridik.

Tack för ditt svar! Om vi har tillträdesdag 1 Augusti, men inte betalar huset och inte skriver på några papper, räknas det ändå som att vi nu ska ha tillträde?

 

[Peder Andersson]

Det låter som något som ligger på din undersökningsplikt Att utrymmet var belamrat är ingen "ursäkt" för att inte undersöka.

Nu skall jag påpeka att jag är inte jurist. Men jag tror att det kan bli riktigt illa om du inte slutför affären.

Frågeformuläret har väldigt tveksamt värde. I praktiken kan en säljare ljuga obegränsat i frågeformuläret. Det är bara om du kan strikt bevisa att det säljaren svarar är osant, och om du strikt kan bevisa att säljaren är fullt ut medveten om att han svarar osant, som du kan ställa säljaren till svars för en lögn.

Tack för ditt svar!
Ja det var slarvigt att inte kolla där och hade varit så mycket enklare om det upptäcktes tidigare..

Kan inflika att säljaren påstår att han hade dit Anticimex för ett halvår sedan som besiktade allt utan anmärkningar.. Vattenskadan var tydlig och ska inte ha kunnat missas av en som har det som yrke tycker jag. Om det är sant att Anticimex varit dit.. förändrar det situationen på något sätt?

 

[andost]

Tack för ditt svar!
Ja det var slarvigt att inte kolla där och hade varit så mycket enklare om det upptäcktes tidigare..

Kan inflika att säljaren påstår att han hade dit Anticimex för ett halvår sedan som besiktade allt utan anmärkningar.. Vattenskadan var tydlig och ska inte ha kunnat missas av en som har det som yrke tycker jag. Om det är sant att Anticimex varit dit.. förändrar det situationen på något sätt?

Finns det protokoll från den besiktningen resp hade säljaren någon försäkring mot dolda fel?

 

[Jonatan79]

Gör en riktig besiktning och begär mer tid annars vet ni ju inte om fler fel dyker upp som säljaren oavsiktligt eller ej svarat på finns. I så gamla hur som inte är renoverade finns säkert mycket som kan överraska.

 

[cpalm]

Kan inflika att säljaren påstår att han hade dit Anticimex för ett halvår sedan som besiktade allt utan anmärkningar.. Vattenskadan var tydlig och ska inte ha kunnat missas av en som har det som yrke tycker jag. Om det är sant att Anticimex varit dit.. förändrar det situationen på något sätt?

Anticimex gör både överlåtelsebesiktningar och besiktningar kopplade till försäkring, och säkert andra besiktningar också. Så frågan är vilken sorts besiktning det handlade om? Kan intyga att försäkringsbesiktningen, som den gjordes här iallafall, inte är särskilt djupgående. En ren okulärbesiktning utan någon som helst närmare undersökning.
Om nu skadan var så tydlig kan man ju fundera på varför ni själva missade den?

 

[Peder Andersson]

Anticimex gör både överlåtelsebesiktningar och besiktningar kopplade till försäkring, och säkert andra besiktningar också. Så frågan är vilken sorts besiktning det handlade om? Kan intyga att försäkringsbesiktningen, som den gjordes här iallafall, inte är särskilt djupgående. En ren okulärbesiktning utan någon som helst närmare undersökning.
Om nu skadan var så tydlig kan man ju fundera på varför ni själva missade den?

Vet ej vad det var för typ av besiktning men han sa att det hade något med deras försäkring att göra. Möjligtvis en överlåtelsebesiktning då.
Antog att alla besiktningar var av samma omfattning som den som gjordes när vi flyttade in i huset vi hyr just nu. Då kollades fukt lite överallt och alla golvbrunnar och ventilation. Därför tänkte jag att en besiktningsman inte bör ha missat en som vattenskada som vi upptäckte i huset vi ska köpa.

Vi missade det eftersom rummet var knökfullt med grejer, och torktumlaren var tvungen att bäras ut ur rummet innan det fanns tillräckligt utrymme för att flytta tvättmaskinen och komma åt golvbrunnen. Med det menar jag inte att det inte var mitt ansvar, utan jag var helt enkelt inte tillräckligt noga tyvärr..

 

[Flipfloppa]

Förstår jag det rätt att ni inte fått tillträdde (flyttat in) i fastigheten den dagen som angivits i köpekontraktet? I så fall har ni rätt i till skadestånd och om ni tex sagt upp er hyresrätt samma dag och inte har någonstans att bo kan ni häva hela köpet enligt Jordabalken 4:13.

I detta forum talas det alltid som en omöjlighet att få rätt till ersättning från säljaren då i princip samtliga dolda fel borde kunna upptäckas vid en besiktning. I detta fall är det inget dolt fel. Men, detta är att anses som ren försumlighet av säljaren att inte påtala detta fel då denne borde veta om det? Även här stödjer Jordabalken till er fördel faktiskt enl 4:19. Att säljaren svarat tvetydigt på frågeformuläret borde inte spela in. Nu är jag ingen jurist, men ovanstående skulle jag trycka hårt på.

 

[klimt]

Läs ert kontrakt noga där står vad som gäller om köpet inte fullföljd. Principen är att ni ska bedöma skicket vid kontraktsdagen och har ansvar för de skador som finns vid detta tillfälle. Att saker står i vägen är inte skäl att låta bli att undersöka. Man kan se olika på problem så vaga underlag från säljare räcker knappast för att låta bli att undersöka. För säkerhets skull kan ni kontakta en jurist för oberoende rådgivning. Troligen får ni svälja detta och fixa problemen och sen ha ett bättre hus

 

[Fadai]

Avstå köpet m hänvisning t fel upplysning fr säljaren. Begär papper på Anticimex besiktning, ni har ju bara säljarens uppgift. Kanske ljög han. Ni har ju inte tillträtt än.

 

[cpalm]

Vet ej vad det var för typ av besiktning men han sa att det hade något med deras försäkring att göra. Möjligtvis en överlåtelsebesiktning då.

Om det hade med försäkringen att göra var det väl snarare med största sannolikhet en försäkringsbesiktning? Och som sagt, enligt min erfarenhet är den på nivån "gå runt och titta lite". Ej att förväxla med en överlåtelsebesiktning, även om Anticimex överlåtelsebesiktningar tydligen också lämnar en del att önska enligt vissa på detta forum.

 

[klimt]

Avstå köpet m hänvisning t fel upplysning fr säljaren. Begär papper på Anticimex besiktning, ni har ju bara säljarens uppgift. Kanske ljög han. Ni har ju inte tillträtt än.

Ni kan knappast häva köpet baserat på ett fel som ni hade kunnat upptäcka vid er besiktning. När köpekontraktet upprättas åtar ni er att köpa huset. Om ni inte fullföljer så har säljaren rätt att få skadestånd . Det baseras på de kostnader som säljaren har för en ny försäljning och om säljaren eventuellt får en lägre köpeskilling. Detta kan bli dyrt för er del, så var försiktig för att välja denna väg

 

[andost]

Ni kan knappast höga köpet baserat på ett fel som ni hade kunnat upptäcka vid er besiktning. När köpekontraktet upprättas åtar ni er att köpa huset. Om ni inte fullföljer så har säljaren rätt att få skadestånd . Det baseras på de kostnader som säljaren har för en ny försäljning och om säljaren eventuellt får en lägre köpeskilling. Detta kan bli dyrt för er del, så var försiktig för att välja denna väg

Just därför måste de omedelbart prata med en jurist. Det är ju för det första säljaren som inte dykt upp och skrivit på köpehandlingen. Frågan är om de svikligen förtigit skadan vilket mycket väl kan vara fallet.