Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 21 942 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 21 942 inlägg
Men så är det likväl. Jag vet inte hur jag ska övertyga dig om att det är just så som lagen är uppbyggd och det är detta som är gällande rätt. Om du vill ha det i klartext från domen som ni diskuterade ovan (NJA 2014 s. 35) så formulerar hovrätten det så här i sina domskäl:Nötegårdsgubben skrev:
Tillbaka till examensarbetet från Juridicum så är det formulerat på följande sätt:
Det finns t o m ett förtydligande att fastighetsägaren inte personligen måste tillföra objektet fysiskt till fastigheten utan det kan också göras på uppdrag av fastighetsägaren. En sådant förtydligande behövs enbart p g a att det är just fastighetsägaren (och inte andra) som måste tillfoga objektet för att det ska bli fastighetstillbehör:
Medlem
· Västernorrland
· 2 064 inlägg
Dina inlägg brukar vara kloka och innehålla bra information så det går ingen heder förlorad av att du visar upp en liten gullig pudelvalp här.Det är inte lätt att övertyga någon som kört fast.
Utesluter inte att jag har lite kapitalt pudlande att göra, men måste backa ganska många steg i mitt tänkande och se var jag kört vilse, och det tar väl en stund. Får återkomma i kväll när jag tänkt klart: antingen halsstarrigare än någonsin förr eller sprattlande värre än Jan O Karlsson.
PS 2:1 är en huvudregel, 2:4 är ett undantag från huvudregeln; jag tror det är där du ska leta efter den begravna hunden.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Jag hade helt fel i mitt insisterande tidigare att "annan än fastighetsägaren" skulle läsas som att det ändå krävdes ett legitimt skäl att ha med fastigheten att göra. Så är det inte, det gäller alltid.
För att inte i onödan förstöra den här tråden mer än jag redan gjort har jag skapat mig en alldeles egen pudeltråd där jag om sanningen ska fram mer förklarar mig än pudlar. Här nöjer jag mig dock med det senare och konstaterar att jag hade fel samt ber om ursäkt för det.
För att inte i onödan förstöra den här tråden mer än jag redan gjort har jag skapat mig en alldeles egen pudeltråd där jag om sanningen ska fram mer förklarar mig än pudlar. Här nöjer jag mig dock med det senare och konstaterar att jag hade fel samt ber om ursäkt för det.
Så växter som växer på min tomt är lös egendom?
Då får jag alltså ta med mig de om jag flyttar, precis som med utemöblerna?
Då får jag alltså ta med mig de om jag flyttar, precis som med utemöblerna?
Om växter på rot tillhör fastigheten så får väl fastighetsägaren lagligt ta bort de?
Hade jag drabbats av detta av min granne så hade jag tveklöst begärt utmätning av tomtgräns och tydligt markerat tomgränsen med ett snyggt staket.
Blir intressant att se minen på grannen när grannen inser att sin häck befinnner sig på andra sidan staketet.
Blir intressant att se minen på grannen när grannen inser att sin häck befinnner sig på andra sidan staketet.
Så du menar att en privatperson kan beställa ett hus av en snickare som snickaren sedan beställer från leverantören, som sedan levererar huset till snickaren som sedan bygger huset åt kunden. Så när leverantören fakturerar snickaren så behöver snickaren inte betala eftersom jordabalken säger att det nu är slutkundens egendom? Kan det funka?harry73 skrev:
Japp, om snickaren inte har några pengar så blir det ju så.
Självklart skrivs kontrakt /beställningar som därmed låser affärsuppgörelsen.U Utdelning skrev:
Det kan möjligtvis krävas en stämning för att få betalt, men pacta sunda servanda gäller.
Men finns inga pengar är det leverantören som sitter med skägget i brevlådan, de har ju inte rätt att ta tillbaka huset.
Medlem
· Västerbotten
· 3 283 inlägg
Allt är väl lös egendom, får väl ta med toastolen om du flyttar...Huddingebo skrev:
Moderator
· Stockholm
· 51 175 inlägg
NEJ, inte såvida du ijte avtalat med din köpare om att toastolen inte ingår i köpet.H Husqvarna220Ac skrev:
