Jag förespråkar ofta själv hygroskopiskt isolering i gamla hus och har använt det mesta själv. Det beror ofta på att man inte vill göra så stora ingrepp, avsaknaden av luftspalter mm. Men att påstå att det inte behövs ventilation bara för att man har det ena eller det andra är befängt. Man hade en väldans massa ventilation för i form av ett antal pipor som var varma dygnet runt på vintern och vidöppna fönster på sommaren. Med ett modernt leverne måste detta kompenseras på annat vis.
Man har använt sten, glas o trä som isolering i alla tider, precis som idag.
Man har använt sten, glas o trä som isolering i alla tider, precis som idag.
Jag skrev att det kanske är bättre - Jag har inte räknat på det. Men om mineralullen sparar in ett par tusen kWh per år tack vare bättre u-värde så blir det ju en hel del på säg 50 år. Hur det står sig i förhållande till den energi som går åt att producera mineralullen jämfört med andra alternativ vet jag inte, men det borde inte vara så svårt att räkna ut...
Om man inte vill lägga ut en massa pengar och göra stora ingrepp i huset för att få ventilation så räcker det ju med att hugga någon kubik ved i året och stödelda litet.G guggen skrev:
Man behöver inte göra saker mer komplicerade än de är.
Nja, när jag renoverade och isolerade ett sekelskifteshus, måttliga 100-145 i väggar och spån i golv, englas med tejpade innerfönster, gick det utmärkt de första åren när jag bodde där heltid och eldade ca 15-20m2. Nu bor jag där periodvis och har vattenburen underhållsvärme och eldar när jag är där. Det blev mkt problematiskt och tråkigt för inomhusklimatett med hög fuktnivå, lukt mm. Numera har jag satt in tillluft i alla sovrum och konstant frånluft i badrum mm. Det är dag och natt för klimatet och fuktnivån i huset. Så, det är exakt samma fysikaliska princip, bara frågan om huruvida man skapar utsuget med ved eller en liten fläkt och om man drar tillluft från springor och fönster eller uppborrade kanaler.H heimlaga skrev:
Det är stor skillnad, miniralull är nog de som släpper ut mest med koldioxid av dom isolering material som används idag. Som ex. hampa det blir minus utsläpp när det produceras och sen när det rivs bort så blir det biomassa. Så när man har bestämt sig för att isolera så är miniralull troligen det sämsta miljövalet. Men att inte isolera alls är förstås ännu sämre, men det var inte det jag pratade om. Och väljer man bort miniralull så slipper man plast som inte heller är så miljövänligt.useless skrev:
Hur mycket koldioxid släpps ut på grund av att huset drar 100MWh mer energi med ekologisk isolering? Kompenseras det av mindre utsläpp under tillverkning och transport?
I princip alla ångbromsar och vinddukar är gjorda av plast.
Nästa byggfuskskandal efter alltför täta hus på 80-talet och enstegsputsningen på 00-talet kommer nog att vara de hus som byggs i dag med 40-50 cm isolering som är helt beroende av noggrann tätning och tekniska system för att överleva.
I princip alla ångbromsar och vinddukar är gjorda av plast.
Nästa byggfuskskandal efter alltför täta hus på 80-talet och enstegsputsningen på 00-talet kommer nog att vara de hus som byggs i dag med 40-50 cm isolering som är helt beroende av noggrann tätning och tekniska system för att överleva.
Redigerat:
När det gäller själva skiva eller blåsmaterialen så har naturligvis inga nollutsläpp, iaf inte om man räknar in hantering, paketering, transport etc.
Det bästa torde dock vara träfiber, tex pavaflex eller ren hampa. Men i övrigt stör jag mig fruktansvärt på alla tillsatser i tex lin, "eko"-fiber etc, särskillt boraxen i dessa, cancerframkallande och fertilitetshämmande. Dessutom rekommenderar de att man kan blåsa denna skit utan duk i gamla väggar så det dammar cancer i huset i all framtid.
Det bästa torde dock vara träfiber, tex pavaflex eller ren hampa. Men i övrigt stör jag mig fruktansvärt på alla tillsatser i tex lin, "eko"-fiber etc, särskillt boraxen i dessa, cancerframkallande och fertilitetshämmande. Dessutom rekommenderar de att man kan blåsa denna skit utan duk i gamla väggar så det dammar cancer i huset i all framtid.
Redigerat:
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 779 inlägg
Såg någon studie på just utsläpp från isoleringsmaterial för ett tag sedan. Orkar inte leta upp källan men kontentan var att över tid så var tillverkningen av isolering nästan försumbar över energibesparing.
Träbaserade isoleringsmaterial har lägre tillverkningsenergi.
Oljebaserade typ cellplast också ganska låg medans stenbaserade är värre.
Sämst måste väl vara typ leca
Träbaserade isoleringsmaterial har lägre tillverkningsenergi.
Oljebaserade typ cellplast också ganska låg medans stenbaserade är värre.
Sämst måste väl vara typ leca
Är det inte så att cellulosa är dyrt för vi inte köper stora volymer? Frågan är om det ser lika ut i hela Europa?
Dessutom borde det inte behöva bli sämre isolering med cellulosa än gullfiber... Blir det det är det bara köra tjockare med cellulosa.
Svaret tror jag är samma som att välja ekologiskt närproducerat eller euroshoppers billighetsvaror. Plånboken talar. För mig som arbetar med eget hus ett rum i taget blir skillnaden i inköp försumbar. För ett byggbolag med vinstkrav räknas varenda öre och ingen verkar fråga efter klimarsmarta hus (än) utan det är lägst pris) max vinst som räknas.
Dessutom borde det inte behöva bli sämre isolering med cellulosa än gullfiber... Blir det det är det bara köra tjockare med cellulosa.
Svaret tror jag är samma som att välja ekologiskt närproducerat eller euroshoppers billighetsvaror. Plånboken talar. För mig som arbetar med eget hus ett rum i taget blir skillnaden i inköp försumbar. För ett byggbolag med vinstkrav räknas varenda öre och ingen verkar fråga efter klimarsmarta hus (än) utan det är lägst pris) max vinst som räknas.
