- Status
Denna graf är rätt så intressant.
Den så kallade "hockeyklubban"
Där utvecklingen var byggd på mycket tveksamma underlag från en trädtyp med analys av årsringarna som inte var tillförlitlig.
Lägg märke till att man hade "glömt" bort hela medeltida värmeperioden.
Grafen togs sedan bort av FN-rapporten.
Fundera på varför "forskare" väljer att presentera sådana här fejkade fakta.
Även perioden "lilla istiden" är borta.
Fejk givetvis.
Nej det går inte lita på värmeutvecklingen i senare delen heller.
Visst vore den fantastisk om man tror på klimathotet.
Den så kallade "hockeyklubban"
Där utvecklingen var byggd på mycket tveksamma underlag från en trädtyp med analys av årsringarna som inte var tillförlitlig.
Lägg märke till att man hade "glömt" bort hela medeltida värmeperioden.
Grafen togs sedan bort av FN-rapporten.
Fundera på varför "forskare" väljer att presentera sådana här fejkade fakta.
Även perioden "lilla istiden" är borta.
Fejk givetvis.
Nej det går inte lita på värmeutvecklingen i senare delen heller.
Visst vore den fantastisk om man tror på klimathotet.
Här är en bra beskrivning av grafen http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2013/04/om-inte-hockeyklubban-vore.html eller här https://skepticalscience.com/broken-hockey-stick.htmoptimum skrev:
Medlem
· Väster götaland
· 338 inlägg
Jag blir åter igen nyfiken varför du länkar till någon som skriver om något som personen har begränsad kunskap om. Varför läser du inte istället eller länkar till någon som kan hänvisa till vetenskapliga källor eller som åtminstone har lite djupare kunskap i ämnet? Det finns mängder med bra inlägg och rapporter med källhänvisningar som är mer relevanta i ämnet än Sigvards insändare i Norrtälje tidning.B Bockstensmannen skrev:
Grundstött
· Halland
· 28 363 inlägg
Nu minns jag inte om vi varit här redan.
En jämförelse mellan "klimatmodellernas" prognoser och det verkliga utfallet:
Klimatmodeller överskattar den globala uppvärmningen, jämfört med verkliga observationer. Och klimatlarmen utgår från modellerna, skriver artikelförfattarna. Foto: John Christy, University of Alabama
Från https://www.svt.se/opinion/i-tider-av-klimatlarm-hall-fast-vid-vetenskapen ,
en oberoende och seriös källa, eller hur
En jämförelse mellan "klimatmodellernas" prognoser och det verkliga utfallet:
Klimatmodeller överskattar den globala uppvärmningen, jämfört med verkliga observationer. Och klimatlarmen utgår från modellerna, skriver artikelförfattarna. Foto: John Christy, University of Alabama
Från https://www.svt.se/opinion/i-tider-av-klimatlarm-hall-fast-vid-vetenskapen ,
en oberoende och seriös källa, eller hur
Det är inte SVT som står bakom det du länkar. Det är ett debattinlägg av två rätt kända klimatförnekare.
Tack för den. Mycket läsvärd och svarar på mycket av det vinglar tillfället tjafsar om.A Andreas_jti skrev:
”Vad gäller teorin (a) om att koldioxidutsläppen på sikt påverkar klimatet så är situationen en annan och mycket klarare. Teorin kan sönderdelas i två delteorier, nämligen den (a1) om att mänskliga koldioxidutsläpp tenderar att bidra till en förhöjd koldioxidhalt i atmosfären, och den (a2) om att en förhöjd koldioxidhalt i atmosfären via den så kallade växthuseffekten tenderar att driva på den globala uppvärmningen. Den fysikaliska förståelsen för dessa båda fenomen (a1) och (a2) är idag mycket solid, och det går inte längre att hitta artiklar vare sig i de ledande tidskrifterna Natureoch Science, eller i mer specialiserade klimatvetenskapliga tidskrifter, som tar avstånd från (a1) eller (a2). Både (a1) och (a2) går långt tillbaka i vetenskapshistorien.”
Du har redan fått det svar jag kommer ge dig.H Huzzbutt skrev:
Om du inte kan förstå det svaret är det upp till dig att förstå innehållet.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Men i sak då, har de rätt eller fel? Som jag varit inne på tidigare, det borde gå att börja utvärdera klimatmodellernas prediktionsförmåga.R RoAd skrev:
En tid kan man förstås fula ut folk med att ifrågasätta deras motiv och kopplingar, men i grund och botten borde svaren finnas i datan och antingen finns det en enighet om hur denna ska läsas eller så borde någon kunna ta fram en motbild om att temperaturhöjningarna visst följer prognoserna.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Visst finns det gradskillnader. Dock tycker jag alltjämt att det inte är seriöst att underkänna någons argument pga. vem denne är eller vad hen har för kopplingar. Att man är misstänksam mot avsändaren är absolut ett skäl att granska dennes argument hårdare, men det är något annat än att avfärda argumenten pga. vem avsändaren är, arbetar för eller (påstås) finansieras av.elpaco skrev:
Medlem
· Väster götaland
· 338 inlägg
Artikeln är en bra sammanfattning på boken Global nedkylning om du nu hade tagit dig tiden att läsa texten i artickeln istället för ingressen.A Andreas_jti skrev:
För övrigt är det du som är den orolige av oss så du får själv leta upp källor så du känner dig lite lugnare.
Jag rättade ju egentligen bara Knockonwoods felaktiga påstående om att informationen skulle komma från SVT och jag hade inte för avsikt att kommentera innehållet i övrigt. Det finns inte alltid ork att rätta alla länkposter som kommer
Men visst. Ja de har fel, såklart.
Grafen som ligger överst i deras debattinlägg och som knockonwood postade här är starkt kritiserad för att (som vanligt i klimatskeptikerkretsar) vara väldigt selektiv i vilket data som visas. https://skepticalscience.com/climate-models.htm
Den är för övrigt gjord av John Christy https://skepticalscience.com/skeptic_John_Christy.htm vilket borgar för att man bör ta den med en hel lastbil salt.
Jag tror att du missförstod vad Andreas frågade (eller valde du medvetet att undvika frågan?). Liksom mig är han nyfiken på vad som får dig att lita på Sigvard Erikssons åsikter samtidigt som du verkar förkasta allt som den förkrossande majoriteten forskare inom området nått konsensus om?B Bockstensmannen skrev:
Det verkar i.a.f. som om Sigvard försöker koppla ihop solens aktivitet med klimatförändringen. Det har folk försökt med tidigare och det går bara om man väljer ut specifika data. Ser man till helheten faller den hypotesen.
https://skepticalscience.com/solar-activity-sunspots-global-warming.htm
Ironiskt. Detta är väl precis vad bl.a. du håller på med. Uppfattningen är klar och sedan är det bara att leta efter saker som stödjer den. Letar man information förutsättningslöst finns ju alltid risken att man får ändra sigB Bockstensmannen skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 018 inlägg
Håller med om att man inte behöver svara på allt, hemmasnickrade teorier går det tretton på dussinet av och alla förtjänar inte att bemötas. Noterar att du valde att inte göra det nu heller.R RoAd skrev:Jag rättade ju egentligen bara Knockonwoods felaktiga påstående om att informationen skulle komma från SVT och jag hade inte för avsikt att kommentera innehållet i övrigt. Det finns inte alltid ork att rätta alla länkposter som kommer
Men visst. Ja de har fel, såklart.
Och med det sagt känner jag exempelvis inte till några utvärderingar av hittills gjorda klimatprognoser från dem som i grunden tror på prognoserna. Det vore inget konstigt om prognoser slår fel, men om det skulle vara så att de systematiskt slår fel vore det värt en seriös diskussion. Likaså om de systematiskt vore bra (även om diskussionspunkterna då vore färre).
Jag saknar den typen av populärvetenskaplig kunskap och tror att avsaknaden av den spär på ifrågasättandet.
