OK, man får alltså inte göra barnen arvlösa genom att ge bort allt man äger.A AG A skrev:
OK, är man "vid sina sinnes fulla bruk" får man ge bort sina pengar, dö utfattig och därmed göra barnen arvlösa.A AG A skrev:
Vad menar du egentligen?
Precis som med många andra juridiska tvistemål, så handlar det om uppsåt.Alfredo skrev:
OK, man får alltså inte göra barnen arvlösa genom att ge bort allt man äger.
OK, är man "vid sina sinnes fulla bruk" får man ge bort sina pengar, dö utfattig och därmed göra barnen arvlösa.
Vad menar du egentligen?
Allvetare
· Västra götaland
· 8 458 inlägg
Skillnaden är syftet!OK, man får alltså inte göra barnen arvlösa genom att ge bort allt man äger.
OK, är man "vid sina sinnes fulla bruk" får man ge bort sina pengar, dö utfattig och därmed göra barnen arvlösa.
Vad menar du egentligen?
@Peter2400 , inlägg #7, är det riktiga svaret i er frågeställning. Jag kollade med frugan igår som jobbat som familjejurist och hon sa samma sak.
Upplägget att "ge bort sitt hus" men sedan bo kvar i det räknas inte som att man gjort en dålig affär utan huset räknas då fortfarande som testamente och hälften avgår då som laglott av värdet.
Så det Alfredo skriver är att du får göra dina barn arvslösa genom att ge bort allt du äger medan du fortfarande lever. Men du kan inte fortfarande "bo kvar" i det du gett bort. Det håller inte i rätten.
Upplägget att "ge bort sitt hus" men sedan bo kvar i det räknas inte som att man gjort en dålig affär utan huset räknas då fortfarande som testamente och hälften avgår då som laglott av värdet.
Så det Alfredo skriver är att du får göra dina barn arvslösa genom att ge bort allt du äger medan du fortfarande lever. Men du kan inte fortfarande "bo kvar" i det du gett bort. Det håller inte i rätten.
A AG A skrev:
Men vilket brott skulle jag då göra mig skyldig till om jag med enda syfte att göra mina barn arvlösa, högst uppsåtligen, kort före min död, exempelvis spelar bort alla mina pengar och dör utfattig?
Allvetare
· Västra götaland
· 8 458 inlägg
Tja, spelar väl egentligen ingen roll, det är svårt (eller poänglöst) att döma en död person ..
I fallet "hus" så antar jag att försäljningen blir ogiltig, men pratar vi om kontanter på banken (eller ännu värre, i madrassen) så lär det ju blir svårare att för dödsboet att få tillbaka dem ..
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 788 inlägg
Kan tänka mig att mottagaren av det felaktigt förtida arvet blir återbetalningsskyldig
Vi kan ju anta att personen lever tillräckligt länge för att kunna dömas. Jag hävdar att man är i sin fulla rätt att uppsåtligen se till att man dör utfattig bara för att man vill försäkra sig om att barnen inte ärver en Satang.
Du och AG A verkar ha en annan uppfattning. Jag är bara intresserad av vem som har rätt.
Medlem
· Västerbotten
· 3 283 inlägg
Precis, då får man väl göra barnen arvlösa..Mikael_L skrev:
Jag säger ju att man får göra som man vill, med pengar, egendom och lösöre så länge man lever och är vid sina sinnes fulla bruk. Om man däremot skänker bort allt, i och med sin död, kan dessa ifrågasättas som ogiltiga. Det blir ett juridiskt tvistemål mellan mottagaren och dödsboägaren. Om rätten finner att gåvan getts, enkom för att göra barnen arvslösa, kan gåvan eller köpet dömas som ogiltigt.
H Husqvarna220Ac skrev:
Jag vill tro att vi någorlunda lätt kan enas om att avhändande av egendom och värden som sker med syftet att göra någon arvslös är emot lagen. (Sen kan ju bevisfrågan vara mer eller mindre knepig).
Men i praktiken blir det inte så mycket att orda om ifall den som skulle ärvas faktiskt dog utfattig (så ingen fick ärva) och inget uppenbart lurt föreligger. Dvs, det är inte förbjudet att vara korkad och/eller göra dåliga affärer.
Men ifall det verkar relativt uppenbart att någon hund är begraven så blir det nog en annan situation. Tänk ifall den som vårdat den äldre släktingen fått hus, mark och värdeföremål i gåva ett antal år innan släktingen dog, det kan säkerligen bli föremål för en process som sen kan rubba ägandeförhållandena.
Och sen har vi det fallet ifall något eller några av barnen har fått all egendom, så den gamle dog nästan helt utblottad, då är det också stor risk att en domstol i efterhand ändrar på detta.
Jag är av tron att det är svårt att helt vattentätt göra någon arvslös. Att minska arvet med mer än 50% är svårt.
Säkraste sättet är antagligen att på riktigt förstöra alla sina tillgångar, utan att det finns någon speciellt tydlig mottagare av tillgångarna.
T.ex. sälja allt av värde på något trivialt vis och sen åka taxi jorden runt tills alla pengar är slut, och sen elda upp sitt hus.
Då har alla tillgångarna förflyktigats och det finns ingen oskälig tillgångshavare att kräva något av.
Har man istället dribblat runt med att se till att någon har åtnjutit förmånen av stora gåvor av det som annars ingått i det framtida dödsboet så blir det juridiskt möjligt att driva.
Det är denna lilla passus i texten som är den avgörande skillnaden.
A AG A skrev:
