Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Jag vet inte riktigt vad man ska jämföra med, men autonoma (eller delvis så) maskiner som man riggar så att de kan orsaka olyckor tänker jag med automatik leder till att man har ett culpöst uppsåt. Vårdslöshet alltså.
Jag skulle därför säga att den som riggat klipparen illa nog åker på att klassas som vållande om inte bilisten medvetet kör på roboten.
Jag skulle därför säga att den som riggat klipparen illa nog åker på att klassas som vållande om inte bilisten medvetet kör på roboten.
Det tror inte jag, iom att den kör så sakta och inte överhuvudtaget är gjord för att vistas i trafikmiljön.T Thordh skrev:
Mao borde det vara som att köra på vad som helst, dvs trafikförsäkringen ersätter skadorna på det du kör på och du eller din helförsäkring med självrisk ersätter skadorna på din bil eftersom det är ditt fel.
Hur långt utanför slingan kan en robotklippare köra? Kan den det överhuvud taget? Om man gjort en någorlunda korrekt installation så borde det inte kunna hända. Om jag har fel där så är jag mycket intresserad av förklaring till hur det går till.
Kan ej juridiken, men hade jag varit i TS ställe så hade jag definitivt hävdat robotägarens ansvar, men å andra sidan är det försäkringsbolaget som får ta den bollen.
Kan ej juridiken, men hade jag varit i TS ställe så hade jag definitivt hävdat robotägarens ansvar, men å andra sidan är det försäkringsbolaget som får ta den bollen.
Det sista du skriver poängterar ju bara det jag skrev om att lagstiftaren inte hängt med i utvecklingen när det gäller autonoma saker. Bara för att det inte finns något dokument som reglerar ansvarsbördan med robotgräsklippare betyder det ju inte att motparten (bilisten) blir ansvarig vid en krock. Det måste ju prövas rättsligt först. Dock tror jag att mitt exempel med RC-planet mycket väl skulle kunna vara vägledande vid en sådan prövning, eftersom situationerna liknar varandra.harry73 skrev:
Inte alls. Det finns en inställning i mjukvaran som anger hur många cm över kabeln den skall klippa. Typsik några cm.lilytwig skrev:
I teorin tror jag att det är möjligt att växla slingans kontakter så att det inuti blir utanför och tvärt om. Men då kommer den inte komma utanför laddstationen utan det bygger på att klipparen då aktivt startas utanför området.
Jag tycker inte alls att rc plan och robottgräsklippare liknar varandra det minsta.P Paxman skrev:
De är snarare varandras motpol.
Den ena är på land, den andra i luften
Den ena är autonom, den andra har en pilot/förare
Den ena är inte avsätt för trafik, den andra används i trafik(ish)
Det är inte så det funkar. Klipparen har ingen kontinuerlig kontakt med slingan utan "ser" den bara när den är i dess direkta närhet. Så har den väl hamnat utanför slingan av någon anledning så kan den "rymma". Sen kan ju programvaran innehålla olika funktioner för att hindra den från att sticka iväg allför långt.Nyfniken skrev:
Det ä rklart attman kan åtgärda problemet på något sätt. Min fråga var vad som gäller innan. Hundreglerna vill jag inte veta för dom kör jag över så ofta det går.
Roboten hoppade inte ut utan den körde makligt ut på asfalten ungefär 25-30 cm. Och detta händer under min radar för man förväntar sig även vid uppmärksam körning att något så lågt som en robot rör sig på delar av offentliga vägar. Enligt min mening har den ite där att göra alls. Robotägaren måste väl ändå ha ett ansvar att den inte ställer till med skada. Eller?
Det låter helt fel att slingan har lagts på så sätt att roboten kommer ut i körbanan.
På en tomt och vid ex. plattläggning är det önskvärt att roboten kör en bit upp på plattorna för att klippa allt gräs, men ut på en körbanan, ja då har man inte gjort installationen korrekt.
På en tomt och vid ex. plattläggning är det önskvärt att roboten kör en bit upp på plattorna för att klippa allt gräs, men ut på en körbanan, ja då har man inte gjort installationen korrekt.
Ja, jag insåg att t.ex. automower är mer sofistikerad än så. Men låt mig gissa att klipparen i detta fall inte är lika sofistikerad snarare än att ägaren lagt slingan under en asfalterad väg.
Då får du väl förklara bättre (eller komma med en bättre liknelse
Lite off-topic, men för att förtydliga/komplettera:
"Konstruktion, tillverkning, modifiering, underhåll, verksamhet och flygning med obemannade luftfartygssystem som bedrivs inom en godkänd modellflygklubb (modellflygförening), kan i stället för dessa föreskrifter följa organisationens godkända stadgar.".
Mao, modellflygklubbarna är ofta(st) undantagna från de generella reglerna och deras verksamhet lyder då under egna regelverk.
Modellflygklubbarnas medlemmar har i princip alltid en andrahandsförsäkring, antingen via SMFF, eller via RCFF. Dessa försäkringar täcker uppåt 10-20 miljoner per skadetillfälle. Vad jag känner till har någon/några få modellflygklubbar egna likvärdiga försäkringar för sina medlemmar.
För de som flyger modellflyg/drönare på andra ställen än på "godkända" modellflygfält så gäller givetvis det generella regelverket.
Merparten av modellflygklubbarna opererar under 2:a kap, 12§ som säger:
"Konstruktion, tillverkning, modifiering, underhåll, verksamhet och flygning med obemannade luftfartygssystem som bedrivs inom en godkänd modellflygklubb (modellflygförening), kan i stället för dessa föreskrifter följa organisationens godkända stadgar.".
Mao, modellflygklubbarna är ofta(st) undantagna från de generella reglerna och deras verksamhet lyder då under egna regelverk.
Modellflygklubbarnas medlemmar har i princip alltid en andrahandsförsäkring, antingen via SMFF, eller via RCFF. Dessa försäkringar täcker uppåt 10-20 miljoner per skadetillfälle. Vad jag känner till har någon/några få modellflygklubbar egna likvärdiga försäkringar för sina medlemmar.
För de som flyger modellflyg/drönare på andra ställen än på "godkända" modellflygfält så gäller givetvis det generella regelverket.
