Du tog dig ändå tid att skriva....B Bengt Svejdur skrev:
Detta är ett nätforum, de fungerar så att folk skriver sina åsikter. Jag har varit mycket noga att påpeka att mina svar är spekulativa.
En jurist är ingen skyddad titel, så kalla oss gärna forumjuristerB Bengt Svejdur skrev:
Men säg gärna, efter att du läst alla svar, vilka svar tycker du är bäst underbyggda.
Visst finns det stor spridning i vad alla svarar, men vissa svar borde vara mer trovärdiga en andra.
Att den inte var på rymmen var inte poängen, utan att polisen uttalade sig i frågan.L larsy93 skrev:
"Men visst, om det vill sig riktigt illa skulle den kunna orsaka olyckstillfällen, exempelvis en bilolycka, säger Kia Samrell, presstalesperson vid Stockholmspolisen till Aftonbladet."
Den som av oaktsamhet eller på andra sätt orsakar olyckor, brukar också vara den part som tilldöms ansvar. Men då jag är civilekonom och inte Jur. kand, så avvaktar jag och fortsätter följa tråden med intresse.
Jag körde på min splitternya robot med bilen. Fick ut hela värdet minus självrisk 1500 kr på drulle, lade ut vraket på blocket för 1500 kr. Blev nedringt av spekulanter från hela Sverige. Uppgraderade på kampanj till en smart robot. Summa summering, allt löste sig till det bättre!T Thomas_Blekinge skrev:
Det är inte alls ovanligt att bilföraren blir vållande om en hund blir påkörd. Jag hade en jakthund som blev påkörd och där ansågs bilföraren ansvarig då hunden når den kördes på gick vid kanten av gatan och inte mitt på. Föraren smet från platsen men som tur var hade en bil som kom efter tagit regnummer och körde hunden till veterinär samt ringde oss. Föraren blev anklagad för vållande till trafikskada samt smitning och fick betala veterinärkostnader, polisen tog kontakt och efter att de besökt kvinnan som körde på hunden erkände hon så det gick aldrig upp i rätten. Eftersom att det är enda gången jag fått en hund påkörd så vet jag inte hur vanligt det är eller vart gränsen går för när bilföraren anses vållande och när strikt hundägaransvar anses gälla. Jag hittade dock den här informationen från försäkringsbolaget.
Ditt ansvar som bilförare
Om det springer ut en hund på vägbanan och en olycka sker utan att du som bilförare agerat vårdslöst ses du generellt inte som ansvarig för olyckan. Det betyder att du vanligtvis inte blir skyldig att ersätta hundägaren för skador som hunden fått. Men alla situationer är unika och bedöms separat, så det är inte ovanligt att undantag förekommer. Har du som bilförare däremot kört på en hund vid ett övergångsställe eller på annat vis agerat vårdslöst kan situationen vara en annan.
Trafikförsäkringen gäller med strikt ansvar. Det innebär att trafikförsäkringen kommer att ersätta hunden oavsett ansvaret.
Ditt ansvar som bilförare
Om det springer ut en hund på vägbanan och en olycka sker utan att du som bilförare agerat vårdslöst ses du generellt inte som ansvarig för olyckan. Det betyder att du vanligtvis inte blir skyldig att ersätta hundägaren för skador som hunden fått. Men alla situationer är unika och bedöms separat, så det är inte ovanligt att undantag förekommer. Har du som bilförare däremot kört på en hund vid ett övergångsställe eller på annat vis agerat vårdslöst kan situationen vara en annan.
Trafikförsäkringen gäller med strikt ansvar. Det innebär att trafikförsäkringen kommer att ersätta hunden oavsett ansvaret.
Skadeståndslagen " Den som uppsåtligen eller av vårdslöshet vållar skada skall ersätta skada" Har bilföraren framfört bilentommib skrev:
på rätt sätt, kan han inte anses vara vållande eller medverkat .Frågan blir då om handhavaren "Husse " till roboten utövat den tillsyn och handhavande som
roboten kräver . Om roboten befinner sig på vägen utan husse, är den utom kontroll och tillsyn
samt felinstallerad varför det skall anses att husse varit vårdslös och vållande av skada. Om husse befinner sig på platsen har han verkligen varit vårdslös som inte varnat bilisten .
Men i lagens mening finns inget undantag för att just min hund var en jakthund. Hund som hund. Det är situationen som avgör om det är föraren eller hunden som är ansvarig. Så det strikta ansvaret gäller enbart om föraren har gjort allt de kunnat för att undvika olyckan. Finns inget vittne blir det ju dock väldigt svårt att avgöra.L larsy93 skrev:
För bilar gäller dessutom att bilföraren har strikt ansvar. Då betalar man även om man inte är vållande.S Spikin skrev:
Efterson både bilföraren och hundägaren har strikt ansvar, kämnar det ut sig på något sätt.Ja. A skrev:
Jag vet inte om bilägarens strikta ansvar alltid trumfar hundägarens eller om det beror på.
Vem är skyldig vid senariot, robotgräsklippare nyper till en hunds svans, hänt ett par gånger vet jag men kunde inte läsa mig till vem som var skyldig. Svansen har då amputerats.
Ägaren till resp. vid olika senarion.
Robotägaren klipper av svans på inspringande hund.
Hund blir tvungen att amputera svans, hundägaren var på planerat besök hos robotägaren.
Ägaren till resp. vid olika senarion.
Robotägaren klipper av svans på inspringande hund.
Hund blir tvungen att amputera svans, hundägaren var på planerat besök hos robotägaren.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 995 inlägg
Det är väl snarast just för att vi har jakthundar som dessa är särreglerade. Övriga tamdjur gäller stängsellagen för, alternativt har lämnats oreglerade.
