Om man har en damm eller pool på tomten, är man väl ansvarig för att ha denna inhägnad med staket på minst 1,2 m som säkerhet för att inga barn ska trilla i och drunkna?tommib skrev:
Undrar om samma sak gäller robotar?
En annan intressant fråga - om en robot rymmer in till grannarna och förstör blommor alt klipper svansen av grannens hund (som ligger i sin egen trädgård). Hur räknas då ansvaret?
Allvetare
· Västra götaland
· 8 461 inlägg
Man kan ju bredda frågan till vilken robot som helst egentligen .. De kommer ju inte bli mindre ovanliga i våra hem direkt ..
Så sant! Fast det är väl kanske mindre sannolikt att en dammsugarrobot rymmer än en gräsklippare
Du som bilförare kan aldrig bli vållande, så länge du vidtagit alla försiktighetsåtgärder. Det spelar ingen roll om det är en människa, gräsklippare, eller en fotboll. Som bilförare har man dock ett strikt ansvar att förutse tänkbara faror. Men hur försiktig man än är, kan olyckor givetvis ske. Men har man kört försiktigt och varit uppmärksam, inom rimlighetens gränser, blir man inte vållande. Dessa gränser kan dock se olika ut, beroende på vad man kör på. Hundar och gräsklippare är inget som man förväntas se utspringande på vägen, då de ska hållas under uppsikt av ägaren. Som ägare av hundar, gräsklippare, fotbollar etc. är man dessutom skyldig till skador de eventuellt gjort. Särskilt om det skett utanför ens tomt/trädgård.
Igen, har du någon källa på det?A AG A skrev:
För hundar gäller strikt ägaransvar men jag kan inte hitta att något liknande skulle gälla för gräsklippare.
Källa på vad?
Du tror väl inte att robotgräsklippare skulle gå under någon egen separat lag. Läser du noga vad jag skrivit så säger jag att samma lag gäller olyckor med allt. Nämligen att bilföraren alltid förväntas köra försiktigt och vara uppmärksam. Det enda som skiljer olyckor med människor, är att bilföraren kommer granskas hårdare, och gränserna för försiktighet är stramare.
Jag skulle tro att du som bilägare får stå för skadorna, både på gräsklipparen och bilen. Som bilförare har du ett strikt skadeståndsansvar. Det normala vid skadestånd är att man som "vållande" bara är ansvarig för skadan om man varit oaktsam/vårdslös. Men just för bilar och hundar gäller strikt skadeståndsansvar. Biter din hund någon så är du ansvarig oavsett hur bra du försökt hindra det. Kör du på något med bilen så är du ansvarig för skadan oavsett hur försiktigt du körde.
Men det gäller att du faktiskt kört på roboten (att du framför bilen). Man kan ju tänka sig att du hinner stanna, och så kör roboten på din bil. Då blir du inte ansvarig för skadan på roboten (om det blir någon), men du får troligen ändå ta skadan på din bil. Men då av andra skäl. Robotägaren är bara ansvarig för skador som beror på oaktsamhet/vårdslöshet. Och även om ägaren varit oaktsam, så finns det en jämkningsprincip. Om du tar ut något så värdefullt och ömtåligt som en bil, så kan inte ex. en fotgängare eller cyklist göras ansvarig för skador som uppstår på din bil vid en olycka som fotgängaren vållar. Det skulle kunna innebära att en person inte har råd att röra sig i samhället.
Men det gäller att du faktiskt kört på roboten (att du framför bilen). Man kan ju tänka sig att du hinner stanna, och så kör roboten på din bil. Då blir du inte ansvarig för skadan på roboten (om det blir någon), men du får troligen ändå ta skadan på din bil. Men då av andra skäl. Robotägaren är bara ansvarig för skador som beror på oaktsamhet/vårdslöshet. Och även om ägaren varit oaktsam, så finns det en jämkningsprincip. Om du tar ut något så värdefullt och ömtåligt som en bil, så kan inte ex. en fotgängare eller cyklist göras ansvarig för skador som uppstår på din bil vid en olycka som fotgängaren vållar. Det skulle kunna innebära att en person inte har råd att röra sig i samhället.
Medlem
· Västernorrland
· 10 291 inlägg
För bilisten blir det i vilket fall som helst som vanligt. Din egen bil är skyddad av de försäkringar du har själv och villaägaren skyddar sina intressen. Resten sköter försäkringsbolagen om.
Är bilen endast trafikförsäkrad och skadas avsevärt så kan det ju dock bli så att man inte får ersättning för bilskadorna. Då blir det en process mot husägaren separat isåfall. Det är inte så att det automatiskt ramlar ner ersättning bara för att husägaren har en robot som skenar och orsakar skada.
Är bilen endast trafikförsäkrad och skadas avsevärt så kan det ju dock bli så att man inte får ersättning för bilskadorna. Då blir det en process mot husägaren separat isåfall. Det är inte så att det automatiskt ramlar ner ersättning bara för att husägaren har en robot som skenar och orsakar skada.
Ja, jag tror som hempularen att bilföraren får stå för skadorna. Möjligen kan man slippa stå för skadorna på klipparen men jag är inte så säker.A AG A skrev:
När jag läser ditt inlägg igen så motsäger du iofs egentligen inte detta, det handlade bara om vållande vilket är en separat fråga från skadeansvar.
Jag tror inte att gräsklippare har någon egen lag, lika lite som t.ex. hästar, katter, höns och andra tamdjur har det. Det är bara just hund som är speciellt reglerat i lag. Därför extrapolerar jag och gissar att gräsklipparens "husse" inte kommer betraktas som ansvarig om han inte lagt guidekabeln rakt över vägen, på samma sätt som en hästägare inte betraktas som ansvarig för skador orsakade av hästar som rymt från hens hage.
Man kan alltid byta ut ordet "gräsklipparrobot" mot "2-åring på trehjuling", och sen fundera ett varv extra.
Ty så tror jag bilförarens ansvar ser ut.
Ty så tror jag bilförarens ansvar ser ut.
Högerregeln gäller mellan korsande vägar. Kör roboten över gränsen är det ju i så fall utfartsregeln som gäller.
