Vem betalar om roboten krockar med bil?
Det låter helt sjukt men jag var nära att krocka med en robot nyligen. Robotägarens gräsmatta anslutar direkt mot vägens asfalt så jag antar att tråden ligger i kanten. Dessa HQ kör ju ungefäf en fot utanför tråden innan dom vänder. Vägen är rätt smal och man måste köra bil rätt nära kanten, speciellt vid mötande. Hur som helst så hoppade roboten ut rakt framför mig.
Om det nu hade blivit en krock, vad gäller då? Betalar jag som bilist den mosade roboten? Betalar ägaren skador på min bil? Gäller roboten som vilt? Handlar det om olovlig körning på allmän väg? Är roboten ett självkörande fordon?
Om det nu hade blivit en krock, vad gäller då? Betalar jag som bilist den mosade roboten? Betalar ägaren skador på min bil? Gäller roboten som vilt? Handlar det om olovlig körning på allmän väg? Är roboten ett självkörande fordon?
Hur är rättsläget om man krockar med en hund?
Om jag minns rätt är hundar och tåg kopplade till strikt ansvar, dvs hund och tåg anses som vållande om inte motsatsen kan visas.
Däremot är jag förbannad på alla som kör snabbt i villaområden eller vägar där man kan vänta sig att barn, fotgängare, husdjur osv kan plötsligt dyka upp. 20 vore en lämpligare hastighet. Såg ett litet barn klara sig på centimetern från att bli påkörd och de klarade sig tack vare uppmärksam förare som körde långsamt. Man kan tycka att föräldrar ska hålla uppsikt men alla som haft barn vet hur snabbt det går och hur lite barn tänker på risker. Vårt ena barn rymde en gång från en restaurang, vi hann inte ikapp trots vi var direkt efter, nån öppnade dörren och barnet ut på trottoaren men både barn och förbipasserande bil stannade innan nåt hände, men hade lika väl kunnat gå riktigt illa.
Jag har aldrig förstått de som kör fort på sträckor med 30 eller i stads eller villabebyggelse men ligger och fiskör på motorvägen...
Däremot är jag förbannad på alla som kör snabbt i villaområden eller vägar där man kan vänta sig att barn, fotgängare, husdjur osv kan plötsligt dyka upp. 20 vore en lämpligare hastighet. Såg ett litet barn klara sig på centimetern från att bli påkörd och de klarade sig tack vare uppmärksam förare som körde långsamt. Man kan tycka att föräldrar ska hålla uppsikt men alla som haft barn vet hur snabbt det går och hur lite barn tänker på risker. Vårt ena barn rymde en gång från en restaurang, vi hann inte ikapp trots vi var direkt efter, nån öppnade dörren och barnet ut på trottoaren men både barn och förbipasserande bil stannade innan nåt hände, men hade lika väl kunnat gå riktigt illa.
Jag har aldrig förstått de som kör fort på sträckor med 30 eller i stads eller villabebyggelse men ligger och fiskör på motorvägen...
Strikt ansvar gäller förvisso även (med vissa undantag) framförande av motordrivet fordon.
Skulle gissa på att TS får ersätta roboten och själv stå för ev. skador på sin bil. Men det täcks å andra sidan av trafikförsäkringen.
Skulle gissa på att TS får ersätta roboten och själv stå för ev. skador på sin bil. Men det täcks å andra sidan av trafikförsäkringen.
Har du någon källa på det?T twoody skrev:
För övrigt skulle frågan sannolikt göra sig bättre i juridikforumet. Den är mycket intressant. Min gissning är att det är bilföraren som är ansvarig (strikt ansvar osv) om inte robotägaren kan visas ha varit vårdslös. Däremot tror jag att robotägaren inte får ersättning för sin robot. Detta är som sagt verkligen gissningar och jag har inte hört talas om något rättsfall.
En relaterad fråga är, vem är ansvarig om en robot "rymmer" och skadar ett nyfiket barn? Ett nyfiket barn som irrar sig in på tomten?
Det är ju just det som är frågan. Har robotägaren ett ansvar? Robottillverkaren?
Bilägaren har ett relativt långtgående strikt ansvar för framförandet av sitt fordon varför det torde krävas rätt kraftig vårdslöshet från robotens ägare för att denna ska anses vara skyldig till en olycka.
Jämför med t.ex. en häst som rymmer från sin hage. Där ska det till rätt mycket för att hästägaren ska anses vara vållande, i stil med medvetet struntat i att reparera hål i stängslet.
Hund är ett specialfall som har egen lagstiftning så det är inte direkt jämförbart.
Bilägaren har ett relativt långtgående strikt ansvar för framförandet av sitt fordon varför det torde krävas rätt kraftig vårdslöshet från robotens ägare för att denna ska anses vara skyldig till en olycka.
Jämför med t.ex. en häst som rymmer från sin hage. Där ska det till rätt mycket för att hästägaren ska anses vara vållande, i stil med medvetet struntat i att reparera hål i stängslet.
Hund är ett specialfall som har egen lagstiftning så det är inte direkt jämförbart.
Kan man anse att en gräsklipparrobot är ett "obevakat förarlöst obemannat motordrivet fordon"?
Ett sådant ekipage kan väl inte vara lagenligt att framföras på någon del av en allmän väg?
Jag TROR att ägaren har fullt ansvar för vad en sådan robot kan åstadkomma för skada på levande varelser eller eller andra fordon.
Ett sådant ekipage kan väl inte vara lagenligt att framföras på någon del av en allmän väg?
Jag TROR att ägaren har fullt ansvar för vad en sådan robot kan åstadkomma för skada på levande varelser eller eller andra fordon.
Spännande! Till saken hör att det inte är ett villaområde, hastigheten är satt till 50. En svart låggående robot är ju mycket svårare att se än ett barn med 50 cm höjd. Dessutom mindre förväntad.
Jag har ingen aning vad som är rätt eller fel, troligen har det inte hänt nån krock innan. Men jag är en sån som vill veta vad som gäller, därav frågan.
Jag har ingen aning vad som är rätt eller fel, troligen har det inte hänt nån krock innan. Men jag är en sån som vill veta vad som gäller, därav frågan.
Tänk på att om du hade kört över roboten hade både du och robotägaren gjort er skyldiga till miljöbrott om ni inte omedelbart plockat upp varenda liten plastbit!
Barn som är 50 cm höga är knappast ute och går, men jag förstår din poängT Thomas_Blekinge skrev:
Samtidigt så är en katt eller något annat smådjur inte nödvändigtvis mycket större än roboten. Dessutom så misstänker jag att det inte spelar någon roll. Bilföraren har ansvar för att inte köra på något. Robotägaren har ansvar för att hens prylar inte ställer till besvär för andra. Frågan är vilket ansvar som väger tyngst. Jag tror faktiskt inte att vi kommer få veta det förän det dyker upp ett sådant fall i rätten.
