Är klimathotet något att bry sig om?

[HasseTeknik]

Men länder som har explosionsartad befolkningstillväxt och samtidigt förlitar sig på smältande glaciärer som vattenförsörjning får det såklart tufft om dom smälter bort.

Österrike och Schweiz har förvisso inte någon befolkningsexplosion idag, men de är redan idag kraftigt bekymrade över färskvattentillgången nu när glaciärerna smälter fortare än de växer. Den stora frågan för dem är om den förväntade ökningen av nederbörd ( vid varmare klimat ) kommer i form av regn eller snö.

 

[KnockOnWood]

Ämnet är av förståeliga skäl ganska nytt men hittills har man i alla fall inte kunnat konstatera att ökad koldioxidhalt skulle gagna växtligheten.

Nähä?
Men lika fullt så krymper öknarna, och jordens majs- och veteskördar slår rekord nästan varje år.
Knepigt det där

 

[FG]

Men det är vi i västvärlden som fortfarande bidrar i mycket högre utsträckning till miljö- och klimatförstöringen per capita än folk i andra delar av världen

Svenskar gillar att köpa skrot från Kina helt enkelt. Samtidigt ger politikerna bygglov för enorma köpcentrum som ploppar upp som svampar i storstäderna. Sällan man hör något överhuvudtaget om detta. Svårt att nå fram till hållbar konsumtion på det här sättet.

The WWF highlighted Sweden as being a big importer of consumer goods produced by fossil fuels, particularly from China. The Nordic nation has high indirect carbon dioxide emissions as a result.

According to the WWF, Sweden’s consumption footprint can be broken down as 32 percent on food, 29 percent on travel, 18 percent on goods, 12 percent on accommodation and nine percent on services.

 

[optimum]

Fråga Putin, Trump eller Kinas ledare Xi Jinping om de anser att klimathotet är något att bry sig om kommer man troligen inte få ett JA.

Det är ändå de som står för större delen av koldioxidutsläppen.

Därför inte ens meningsfullt att vi i Sverige ska bry oss. De kommer ALDRIG lyssna på oss eller ta efter den "Svenska Modellen" om vi skulle hitta ett mirakulöst sätt att leva med 0-utsläpp.

 

[elpaco]

Om man upprepar en sak tillräckligt många gånger blir det en "sanning". De som då förnekar detta ses som bära på fel uppfattning.Så var det då man ansåg att jorden var platt och de med avvikande uppfattning hade fel. Dåtidens vise män hade en teori om att jorden skulle vara platt och att skepp som seglade för långt ut på havet störtade ner utanför kanten och var orsaken till att de försvann.

Klimathotet bygger på teorier där vissa delar är bevisade men helheten är långt ifrån helt bevisad. Det är då fantastisk att se hur vissa ändå helt tror på detta som en sanning. Vi vet att vattenånga och koldioxid har en påverkan på hur värme hålls kvar på jorden och vi vet att vatten (haven och sjöar) släpper ifrån sig koldioxid vid ökad temperatur och att solen kraftigt påverkar temperaturen på vår jord. Det är några bevisade fakta men knappast en helt bevisad helhet som påverkar klimatet på jorden.

En tro eller teori är knappast en hel sanning men för vissa är det så.

Du jämför dagens samlade kunskap om växthuseffekten med tron på att jorden är platt? Spännande ..

Med din argumentation kan man tro sig ha fog för att tvivla på allt. Newtons teorier ersattes av Einsteins, och även dessa har bättrats på de med över åren. Kanske lyckas några senare med en ännu större teori. Det betyder inte att Newton hade fel, även om hans teorier inte gällde för alla tillstånd i fysiken.

Du kan upprepa gång på gång att hela det vetenskapliga samhället försöker lura dig att begå konsumtionsharakiri i någon sorts galen socialistdiktatorisk pakt, men det kommer inte heller göra det du säger mer sant. För att använda din argumentation.

OM du inte tror på de konsensusrapporter som finns, så går det inte att diskutera på någon gemensam grund. Det blir som att diskutera med en religiös person - omöjligt.

 

[BirgitS]

Därför inte ens meningsfullt att vi i Sverige ska bry oss. De kommer ALDRIG lyssna på oss eller ta efter den "Svenska Modellen" om vi skulle hitta ett mirakulöst sätt att leva med 0-utsläpp.

Nu är det ju fortfarande så att Sverige inte är ensam i världen om det utan det är i många länder som många vill minska t.ex. utsläppen och tillsammans kan man uträtta mycket. Om alla i EU bestämde att de inte köper kläder som har tillverkats på ett dåligt sätt så är det klart att det skulle påverka hur kläder tillverkas i Asien, på samma sätt som beslut när det gäller barnarbete har påverkat dem.

 

[Bockstensmannen]

Ämnet är av förståeliga skäl ganska nytt men hittills har man i alla fall inte kunnat konstatera att ökad koldioxidhalt skulle gagna växtligheten.

Nä det är klart växtodlare tom på hobbynivå köper massa dyra saker bara för skojs skull så är det nog.
https://www.hydrogarden.se/ventilationklimat/co2/

 

[BirgitS]

Nä det är klart växtodlare tom på hobbynivå köper massa dyra saker bara för skojs skull så är det nog.
[länk]

Det är väl skillnad på sånt och stora åkrar med spannmål, potatis osv.

 

[KnockOnWood]

Om alla i EU bestämde att de inte köper kläder som har tillverkats på ett dåligt sätt så är det klart att det skulle påverka hur kläder tillverkas i Asien

Jo men visst, och vad glada de kommer att bli i Pakistan, Bangladesh, Thailand, Malaysia, Indonesien och VietNam när vi vägrar att köpa de produkter de tillverkar, och därigenom medverkar till att sänka deras redan låga levnadsstandard.
Skall inte de också få leva på minst två dollar om dagen?

 

[optimum]

Nu är det ju fortfarande så att Sverige inte är ensam i världen om det utan det är i många länder som många vill minska t.ex. utsläppen och tillsammans kan man uträtta mycket. Om alla i EU bestämde att de inte köper kläder som har tillverkats på ett dåligt sätt så är det klart att det skulle påverka hur kläder tillverkas i Asien, på samma sätt som beslut när det gäller barnarbete har påverkat dem.

Och hur tror du vi ska påverka andra länder till att förändra sitt sätt att leva?

Genom att stänga ned Sverige?
Att förflytta oss 100 år tillbaka?
Annat?

 

[optimum]

Kolkraft och naturgas är två stora energislag som ger enorma mängder tillskott av koldioxid.

Hur ska vi få användare av detta att sluta göra så?

Sverige använder ett minimum av detta men länder som Tyskland, Ryssland, USA och Kina är starkt beroende av detta.

 

[optimum]

Vattenfall är stor producent av energi har "avvecklat" sin del av kolkraft.

Är det så vi ska göra oss till ett bättre land?

T.ex. om vi blir av med alla företag som ger utsläpp av koldioxid och det i stället produceras i andra länder så har vi minskat vårt bidrag av koldioxid.

Preem vill utöka sin verksamhet men har i veckan fått klart att de INTE får bygga ut utan beslut skjuts framåt.
Om de istället placerar den verksamheten i annat land så har vi faktiskt inte ökat Sveriges utsläpp av koldioxid.

Låter väl fantastiskt bra eller?

 

[Bockstensmannen]

Det är väl skillnad på sånt och stora åkrar med spannmål, potatis osv.

Ja det är klart det blir ju skillnad. Störra yta leder till större mängd biomassa. Så stora åkrar blir ju mycket mer såklart. Sedan är det nog olika hur passa väl olika växtslag reagerar mot ökat CO2, precis som ökat kväve och liknande, just potatis har inte jag testat det på.

 

[Springnota]

Det här var/är både spännande och intressant att följa - jag lär mig en hel del och ni har "kloka" inslag från båda sidorna, om jag får uttrycka mig så - jag följer den vidare "utvecklingen" med stora och vidöppna öron... Tack alla för era inlägg

 

[Huzzbutt]

Kolkraft och naturgas är två stora energislag som ger enorma mängder tillskott av koldioxid.

Hur ska vi få användare av detta att sluta göra så?

Sverige använder ett minimum av detta men länder som Tyskland, Ryssland, USA och Kina är starkt beroende av detta.

Tyskland och Kina är föregångsländer i utbyggnaden av förnyelsebar energi och i USA är kostnaden per osubventionerad Kilowatt lägre för de förnyelsebara än för kolkraften.

Den fina saken med att vi i Sverige och västvärlden använder kapital till att bygga ut förnyelsebar energu är att vi ökar produktionskapaciteten, tillgången och minskar kostnaderna.
Marknadskrafterna är toppen!