- Status
Renoverare
· Stockholm
· 18 171 inlägg
Tyvärr är klimatet inte rätt för inhemsk vinproduktion. Men om vi släpper ut mer co2 i atmosfären så kanske vi kan odla vin även härH heimlaga skrev:
edit: Dock inte bara klimat som ska vara rätt, det krävs en del kunskap, bara titta på nya världen viner vs gamla världen
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 153 inlägg
Det är mycket riktigt min dystopi. Däremot ser jag problemet någon annanstans än du. Jag ser det bland dem som säger en sak (det goda) men gör en annan (det själviska).Mikael_L skrev:
Först när den förljugenheten försvinner tror jag vi kan finna en rimlig väg framåt. För egen del tror jag inte att vi löser förljugenheten på annat vis än genom tekniska landvinningar och ett resurseffektivare samhälle, men teoretiskt sett finns förstås även möjligheten att sluta ljuga genom att faktiskt dra ner på konsumtionen.
Hur är det här tompas, om vi går på rubriken för tråden och vad den ofta spinner in på dvs sk växthuseffekt, CO2 osv ser du såna mekanismer rent fysikaliskt? Om ja hur stor är inverkan sett till medeltemperatur för en planet i detta fallet jorden? Är höjt/sänkt medel positivt/negativt sett till vad vi här i väst, SE, BH-forum tolkar vid BAU? Om ja på fysiska effekter förnekar du sk antropogen CO2? Finns diverse populärt kallade tröskeleffekter i ett så sammansatt system som i grunden ligger bakom trådens tema? Har du någon naiv grov uppskattning för det mest elementära kring energibalans, strålningsjämvikt etc där vi kan börja bygga en enkel modell att simulera från?tompas11 skrev:
Vi kan fortsätta oerhört länge och kontentan blir kanske att varken du eller jag är ett dugg bättre än den "stolle" du begabbar i klippet. När Wilgert är framme och spelar in försvinner tyvärr ibland en mer grundad seriositet ut med badvattnet. Det är en ofta hal och lismande fan i mina ögon, något här i mina hemtrakter för länge sen kallat "smörgåspräst". Samma med Bern det kan vara intressant att höra dem och diverse gäster men kontentan för min del är oftast inte något direkt att tänka djupare över.
Nu ska du inte ta detta som något angrepp tvärtom jag är alltid intresserad av vad olika individer kan komma med. Men man bör vara relativt klar över att just den lilla osäkerhet kring vad olika "forskare" anser i grundläggande delar spelade ut sin roll för mer än tio år sen. Vid den tiden efter Gore mfl fanns ofta ett påstått spänningsfält i synen rent naturvetenskapligt, den delen är som elpaco skrev tidigare i stort förbi. Då brukade jag själv läsa olika seriösa publikationer som refererades till i bloggar mm och till och med jag kunde se genom de mer aparta påståendena rent fysikaliskt. Skrämmande var att väl meriterade teoretiska fysiker föll på ungefär samma grunder som krävs här i forumet där termoelektrisk generering via värmepump ska minska elförbrukningen primärt. Visar kanske lite på hur känslo/prestigefyllt det kan var även i finrummet, vill man vara sån verkade de flesta på sidan gossen ruda vara .ir.
Medlem
· Väster götaland
· 341 inlägg
Känns lite som du bestämt dig för att dessa personer är osympatiska och ”lismande” osv mest för att du inte håller med i deras resonemang utan är mer inne på Greta Thunbergs linje.GK100 skrev:
Så vi postar denna också för dig och alla andra som ligger sömnlösa av oro på nätterna
Vad är det för typ av reaktion tycker du? Jag brukar som sagt följa dem emellanåt och kan givetvis hålla med i olika fall precis som jag säkert kan hålla med dig i något också.B Bockstensmannen skrev:Känns lite som du bestämt dig för att dessa personer är osympatiska och ”lismande” osv mest för att du inte håller med i deras resonemang utan är mer inne på Greta Thunbergs linje.
Så vi postar denna också för dig och alla andra som ligger sömnlösa av oro på nätterna
[media]
I väntan på det kan jag be dig likt tompas om möjligt ansluta lite till mina "frågor" tidigare. Är alltid ett sant nöje om du visar någon glimt åt det hållet dvs intresse för den mest elementära fysik som ligger bakom. Sen bygger vi givetvis vidare från det.
För att använda din egen teknik antar jag tillsvidare att din förmåga i gebitet ligger väl under Gretas nivå. Blir många sömnlösa nätter innan du kommer ikapp. Kanske livets gas kan hålla dig vaken?
Du är också välkommen likt de två tidigare att lite mer grundat redovisa vad du bygger detta skadliga ifrågasättande på. Bör vara riktigt omvälvande med sån verkan på karriärklimatet, men nog är det helt och fullt antropogent?FG skrev:
Nu är jag inte sämre än att jag får anta att inget i den riktningen kommer men jag är som sagt helt uppriktigt intresserad. Välj vilken enkel fysikalisk ingång du vill i frågan gärna rent kvalitativ vi behöver inte göra något märkvärdigt. Och glöm inte i detaljerna dväljs bockfoten.
Fast det är väl ganska naturligt att det inverkar skadligt på karriären att ifrågasätta om koldioxiden har någon inverkan på klimatet.
Det är ju litet samma sak som om en byggnadskonstruktör börjar ifrågasätta tyngdlagen och hållfasthetslärans grunder. Inte så speciellt bra för karriären..... speciellt inte efter det första byggnadsraset som förorsakades av de nya alternativa teorierna.
Vi vet alla att klimatmodellerna för koldioxidens inverkan liksom hållfasthetsläran är approximationer. Likväl kan vi inte bortse från kraven på att husets nedre delar skall kunna bära upp de övre delarna och påstå att eftersom beräkningsmodellerna inte är exakta så är de fel och därför bygger vi en skyskrapa som bärs upp av 4 hörnstolpar av 60x60x5 fyrkantrör.
Det är ju litet samma sak som om en byggnadskonstruktör börjar ifrågasätta tyngdlagen och hållfasthetslärans grunder. Inte så speciellt bra för karriären..... speciellt inte efter det första byggnadsraset som förorsakades av de nya alternativa teorierna.
Vi vet alla att klimatmodellerna för koldioxidens inverkan liksom hållfasthetsläran är approximationer. Likväl kan vi inte bortse från kraven på att husets nedre delar skall kunna bära upp de övre delarna och påstå att eftersom beräkningsmodellerna inte är exakta så är de fel och därför bygger vi en skyskrapa som bärs upp av 4 hörnstolpar av 60x60x5 fyrkantrör.
Grundstött
· Halland
· 28 363 inlägg
Nähä, inget att tänka djupare över? Varför inte i så fall?
Från Wikipedia:
Han är ledamot (2015)[4] av Stiftelsen Svenska Dagbladet, som är minoritetsdelägare i SvD och av Kungl. Ingenjörsvetenskapsakademien sedan 1988. Han var tidigare VD i Svensk Metanolutveckling (Volvo), Ångpanneföreningen, Incentive och IVL Svenska Miljöinstitutet samt ledamot av Kungl. Vetenskapsakademiens miljökommitté. Han har även varit vice ordförande i Cancerfonden och ordförande i Det Naturliga Stegets Miljöinstitut.
Vad är dina egna meriter som gör att du så lätt kan avfärda denna nestor?
Det skulle vara intressant att få höra lite sakligt grundad kritik!
Du är också välkommen att börja med frågorna i inlägget till tompas, börja där det är fundamentalt och något alla bör fundera lite kring oavsett meriter. Hoppas du också likt jag gjort sen detta tema dök upp i nuvarande form sen något decennie följt båda sidor i någorlunda vederhäftiga publikationer. Det är i stort där jag söker olika grund jag kan ställa mig på och bygga vidare från. Dvs inget som är avsett attrahera i mer eller mindre politiskt färgade sammanhang likt där din nestor gärna figurerar och brer ut sig över vitt skilda fält.
Det som tas upp i swebbtv i frågan är så svepande, flyktigt inte sällan enögt tendentiöst att det är svårt att bemöta utan att bara hamna i gungfly utan mening, riktning. Som sagt brukar jag ibland kolla på dem finns givetvis frön där också men när tex någon palmemordsteoretiker var med rågas måttet för en tid.
Du själv kan kanske börja med att följa upp växthustemat ända från Fourier och sen via Arrhenius mot när det vaknar igen i vår tid. Finns mycket intressant där rent generellt och hur SA i princip hamnar snett fysikaliskt och sen långt senare tas som första enkla grundansats av klimatforskare. Se där KOW där kan du fälla många med auktoritetstro dvs ett starkt kort för dig mot Greta.
Om man upprepar en sak tillräckligt många gånger blir det en "sanning". De som då förnekar detta ses som bära på fel uppfattning.Så var det då man ansåg att jorden var platt och de med avvikande uppfattning hade fel. Dåtidens vise män hade en teori om att jorden skulle vara platt och att skepp som seglade för långt ut på havet störtade ner utanför kanten och var orsaken till att de försvann.
Klimathotet bygger på teorier där vissa delar är bevisade men helheten är långt ifrån helt bevisad. Det är då fantastisk att se hur vissa ändå helt tror på detta som en sanning. Vi vet att vattenånga och koldioxid har en påverkan på hur värme hålls kvar på jorden och vi vet att vatten (haven och sjöar) släpper ifrån sig koldioxid vid ökad temperatur och att solen kraftigt påverkar temperaturen på vår jord. Det är några bevisade fakta men knappast en helt bevisad helhet som påverkar klimatet på jorden.
En tro eller teori är knappast en hel sanning men för vissa är det så.
Klimathotet bygger på teorier där vissa delar är bevisade men helheten är långt ifrån helt bevisad. Det är då fantastisk att se hur vissa ändå helt tror på detta som en sanning. Vi vet att vattenånga och koldioxid har en påverkan på hur värme hålls kvar på jorden och vi vet att vatten (haven och sjöar) släpper ifrån sig koldioxid vid ökad temperatur och att solen kraftigt påverkar temperaturen på vår jord. Det är några bevisade fakta men knappast en helt bevisad helhet som påverkar klimatet på jorden.
En tro eller teori är knappast en hel sanning men för vissa är det så.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 153 inlägg
Jag tycker @GK100:s frågor känns bra och relevanta. Fysiken som sådan känns för svår för mig, men jag slänger ändå ur mig några observationer och följdfrågor. Detta gör jag utifrån perspektivet att jag tror att klimatförändringarna är reella, men jag tror att effekten av dem är överdrivna och jag tror att det finns risk för konfirmationsbias i klimatforskningen i stort.
Tipping points
Det talas om irreversibla punkter där klimatförändringarna blir självgenererande. Den mänskliga påverkan skulle då alltså bara verka som en startmotor. Finns det något empiriskt stöd för detta, eller är det rena modellteorier, och hur sannolika bedöms de i så fall vara?
För jag tolkar det annars som att tipping points mest använts om lokala ekosystem tidigare och att de normalt inte är självförstärkande, utan handlar om att man vid en punkt (nåja) går från ett slags miljö till en annan (från barrskog till lövskog exempelvis).
Temperaturutvecklingens löpande prognoser mot verkligheten
Börjar vi nu komma upp i så långa tidsserier av klimatprognoser att man lekmannamässigt kan jämföra prognoser med utfall? Jag vet att det är långa tidsserier, men det vore intressant att börja se mätdata jämfört med prognosdata. Det finns ju lätt underhållande fall där prognoser alltid slår fel (Riksbankens ränteigelkott är ett kul exempel, utan att jämföra i sak), så det vore som sagt intressant att se klimatforskarnas track record, om de hunnit skaffa ett sådant.
Börjar så, så får vi se om det är värt att tänka/diskutera vidare.
Tipping points
Det talas om irreversibla punkter där klimatförändringarna blir självgenererande. Den mänskliga påverkan skulle då alltså bara verka som en startmotor. Finns det något empiriskt stöd för detta, eller är det rena modellteorier, och hur sannolika bedöms de i så fall vara?
För jag tolkar det annars som att tipping points mest använts om lokala ekosystem tidigare och att de normalt inte är självförstärkande, utan handlar om att man vid en punkt (nåja) går från ett slags miljö till en annan (från barrskog till lövskog exempelvis).
Temperaturutvecklingens löpande prognoser mot verkligheten
Börjar vi nu komma upp i så långa tidsserier av klimatprognoser att man lekmannamässigt kan jämföra prognoser med utfall? Jag vet att det är långa tidsserier, men det vore intressant att börja se mätdata jämfört med prognosdata. Det finns ju lätt underhållande fall där prognoser alltid slår fel (Riksbankens ränteigelkott är ett kul exempel, utan att jämföra i sak), så det vore som sagt intressant att se klimatforskarnas track record, om de hunnit skaffa ett sådant.
Börjar så, så får vi se om det är värt att tänka/diskutera vidare.
Jag läste det som att GK100 ville att du själv skulle bilda dig lite i någon grundläggande grad, så att ni kan diskutera sen, när ni båda har en mer likvärdig kunskap och grundläggande fysikalisk förståelse.
Och jag fattar detta helt och hållet. Ty det som klimatpopulisterna håller på med har ju ingen, absolut ingen, botten i vanliga naturlagar eller seriös forskning.
Utan det är bara som den där jönsen som Malmberg så gärna länkar videor till, bara en massa tomt prat, roliga one-liners osv.
Det är 0% , NOLL Procent seriöst, det är 100% hundra Procent innehållslöst.
Det skulle kunna passa i programmet "Släng dig i brunnen" med stå-upp-komiker.
Och det är så mycket jag ser i denna tråden som håller samma riktning.
Det är det, verkligen det, som får mig frustrerad. Jag tycker detta är en viktig fråga, jag tycker den bör diskuteras ordentligt, jag vill diskutera den. Jag vill att mänskligheten gör något om det är något vi måste göra.
Men här breder bara en massa pajaser som du och optimum m.fl ut er och kväver allt med en massa ovetenskapligt dravel.
One-liners .. höhöhö ...
Medlem
· Väster götaland
· 341 inlägg
Ja, jag håller med Lars Bern i mångt och mycket, en mycket klok man.
F.ö.redan på 90-talet när jag bl.a. läste teknisk fysik på Chalmers och då tog kurser på Naturgeografen Geovetarcentrum var det precis samma tongångar. "Det är 10 år kvar innan det inte gick att stoppa" isarna smälter i rekordfart osv osv sa man redan då, vi skulle ligga under vatten osv. Och jorden har haft mångdubbelt så hög CO2 som idag, konstigt att den inte "kollapsade" innan. Det vi bör oroa oss över är verkliga miljöproblem som faktiskt finns. Mikroplaster överallt är ett exempel, men det krävs globala åtgärder, vi är redan väldigt duktiga i Sverige men det hjälper liksom inte när delar av tätbefolkade SO asien tömmer plasten rätt ut i havet. En annan miljökatastrof/naturfenomen som verkligen kan ställa till stor skada, missväxt svält, helt avstängd flygtrafik ,krig u name it är ett stort vulkanutbrott som sker i jämna mellanrum på vår jord och ger globala konsekvenser. Det sker mellan ca 300-500 års mellanrum statistiskt så det borde vara dags rätt snart. Och då finns ingen beredskap för detta öht.
