Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Jag tror varken att säljare eller köpare normalt lurar motparten, men för att ytterligare minska risken för det bör respektive part vara mån om att ta ansvar för sin del i processen. I köparens fall besiktning av det man köper.BirgitS skrev:
Vill säljaren för att minimera sina risker göra en besiktning för att kunna avlägga någon form av full disclosure över det som är köparens ansvar att ta reda på må väl det vara hänt, men incitamenten för en sådan undersökning är som sagt så skeva att jag inte tycker att köpare generellt ska nöja sig med dem, utan en köpare bör alltid besiktiga eller låta besiktiga själv.
Det håller jag med om
Mäklare vill som regel att köparen tar över säljarens besiktning med motiveringen att köparen då kan hålla besiktningsmannen till ansvar vid eventuella briser i den besiktning som utförts samt att dolda-fel-försäkringen som medföljer i och med utförd besiktning kan övertas av köparen.
Men detta stämmer inte! Jag fick följande förklaring från Villaägarnas fastighetsjurist i samband med att en påstridig mäklare ville att jag skulle ”ta över” säljarens besiktning istället för att låta göra en egen:
Köparen kan inte ”ta över” besiktningen som säljaren beställt eftersom det inte finns något avtalsförhållande mellan köparen och den som utfört besiktningen. Det är endast den som beställt och betalat för besiktningen som kan ställa besiktningsmannen till ansvar och som kan utnyttja eventuell dolda-fel-försäkring.
Villaägarnas fastighetsjurist rekommendation var att köparen alltid ska låta göra en egen besiktning. En annan lösning kan vara att få det inskrivet i säljarens besiktning att den överlåts till köparen, men detta brukar vara svårt att få besiktningsmannen att gå med på.
Har man gått på mäklarens bluff om att ta över säljarens besiktning utan särskild skrivning om detta så måste man vända sig till säljaren ifall man vill hålla besiktningsmannen till ansvar eller utnyttja dolda-fel-försäkringen. Och om säljaren inte vill medverka så sitter man med skägget i brevlådan.
I mitt fall så frågade jag den som utfört säljarens besiktning ifall det gick att få med en skrivelse om att den överlåts till mig som köpare, men det var besiktningsmannen inte det minsta intresserad av att gå med på (man kan undra varför…).
Främsta anledningen till att mäklare hävdar att köparen kan ta över säljarens besiktning tror Jag beror på att mäklarna inte vill att köparen gör en egen besiktning innan man skriver på, då detta tar tid (ett par dagar). Och eftersom mäklaren tjänar sina pengar på att omsätta så många försäljningar som möjligt så är ju en kort försäljningsprocess något som mäklaren eftersträvar.
Sedan finns ju alltid en risk att köparens besiktningsman hittar något fel som inte upptäckts vid säljarens besiktning som gör att köparen drar sig ur. Och det är ju inte så bra för mäklaren.
Summa summarum; Det finns nog många mäklare som har en vana att tumma lite på sanningen…
Men detta stämmer inte! Jag fick följande förklaring från Villaägarnas fastighetsjurist i samband med att en påstridig mäklare ville att jag skulle ”ta över” säljarens besiktning istället för att låta göra en egen:
Köparen kan inte ”ta över” besiktningen som säljaren beställt eftersom det inte finns något avtalsförhållande mellan köparen och den som utfört besiktningen. Det är endast den som beställt och betalat för besiktningen som kan ställa besiktningsmannen till ansvar och som kan utnyttja eventuell dolda-fel-försäkring.
Villaägarnas fastighetsjurist rekommendation var att köparen alltid ska låta göra en egen besiktning. En annan lösning kan vara att få det inskrivet i säljarens besiktning att den överlåts till köparen, men detta brukar vara svårt att få besiktningsmannen att gå med på.
Har man gått på mäklarens bluff om att ta över säljarens besiktning utan särskild skrivning om detta så måste man vända sig till säljaren ifall man vill hålla besiktningsmannen till ansvar eller utnyttja dolda-fel-försäkringen. Och om säljaren inte vill medverka så sitter man med skägget i brevlådan.
I mitt fall så frågade jag den som utfört säljarens besiktning ifall det gick att få med en skrivelse om att den överlåts till mig som köpare, men det var besiktningsmannen inte det minsta intresserad av att gå med på (man kan undra varför…).
Främsta anledningen till att mäklare hävdar att köparen kan ta över säljarens besiktning tror Jag beror på att mäklarna inte vill att köparen gör en egen besiktning innan man skriver på, då detta tar tid (ett par dagar). Och eftersom mäklaren tjänar sina pengar på att omsätta så många försäljningar som möjligt så är ju en kort försäljningsprocess något som mäklaren eftersträvar.
Sedan finns ju alltid en risk att köparens besiktningsman hittar något fel som inte upptäckts vid säljarens besiktning som gör att köparen drar sig ur. Och det är ju inte så bra för mäklaren.
Summa summarum; Det finns nog många mäklare som har en vana att tumma lite på sanningen…
I de fall man tar över besiktningen så utgår jag ifrån att man skriver ett avtal med besiktningsmannen om att den överlåts från säljaren till köparen. Givetvis måste besiktningsmannen vara med på det...
Jag tror inte någon mäklare försöker få köparen att ta över en besiktning utan att ha gjort det klart med besiktningsmannen innan.
Jag tror inte någon mäklare försöker få köparen att ta över en besiktning utan att ha gjort det klart med besiktningsmannen innan.
Administrator
· Skåne
· 7 634 inlägg
Men för att summera:
- Säljarens besiktning är inte samma sak som en överlåtelsebesiktning
- En besiktning man har tagit över av säljaren gäller inte som bevis på att man har uppfyllt sin undersökningsplikt vid en eventuell tvist i domstol.
- Säljarens besiktning är inte samma sak som en överlåtelsebesiktning
- En besiktning man har tagit över av säljaren gäller inte som bevis på att man har uppfyllt sin undersökningsplikt vid en eventuell tvist i domstol.
Men är det verkligen så då? Som jag skrev längre bak i tråden så är min erfarenhet att rent tekniskt så upplevde jag att säljarens besiktning var exakt samma som köparens överlåtelsebesiktning, dvs besiktningsmannen gjorde precis samma sak.... och jag har köpt och sålt hus alldeles för ofta
Men du kanske menar att de fungerar olika på andra sätt.
Det beror nog på. Har man ett avtal med besiktningsmannen där besiktningen överlåts och man har fått en genomgång (på plats) av protokollet så är det i princip inte sämre än om man beställt besiktningen själv. Iallafall inte rent juridiskt...
Sen kvarstår ju problemet att besiktningsmannen eventuellt möjligen kan ha haft lite andra prioriteringar under besiktningstillfället om säljaren var beställare, men framförallt att man inte var med under själva besiktningen och kunde ställa kompletterande frågor och inte heller kunde påverka innehåll/prioritering under själva jobbet.
Men jag skulle säga att en korrekt genomförd säljarbesiktning som är korrekt överlämnad till köparen skulle bedömas som en helt fullvärdig besiktning vid en eventuell tvist. Sen kan ju rätten ha synpunkter på huruvida man har fullgjort undersökningsplikten ändå eftersom (i princip) ingen besiktning är heltäckande.
Men det är väl en jäkla skillnad på att öppet redovisa en sidotjänst samt vilken ersättning man erhåller för detta, helt öppet för alla parter kontra det du påstår om "dolda" provisioner och "brott"... En mäklare FÅR motta ersättning för sidotjänster så länge detta sker öppet och redovisas till samtliga parter samt att ersättningen inte får vara betydande, enligt praxis understiga 1500kr som jag tidigare beskrivet. Det är detta förfarandet som du med största sannolikhet hörde berättat om från dessa två mäklarkedjor då det är ett helt okej agerande och inte något smussel i det dolda på något vis.H hempularen skrev:
Däremot vågar jag mig påstå att den typen av dolt agerande som du antyder är synnerligen ovanligt.
Om inte annat så för att det finns väldigt liten vinning för någon part med den typen av agerande då det enda som krävs för att göra rätt är ett papper med information och belopp. Varför skulle en mäklarkedja riskera sitt rykte för något sånt när det är så enkelt att göra rätt?
Läser man om Uppdrag Gransknings genomgång så verkar det inte vara nåt som sker öppet och redovisas för alla parter...
https://www.svt.se/nyheter/granskni...ningsman_man_biter_inte_den_hand_som_foder_en
https://www.svt.se/nyheter/granskni...ningsman_man_biter_inte_den_hand_som_foder_en
Fast nu behöver vi nog uppdatera oss lite. Du länkar till en nästan 10år gammal granskning som är fullständigt inaktuell då den dessutom gjordes innan den senaste lagstiftningen kom på plats för fastighetsmäklare, skedde 2011.useless skrev:
Helt ärligt så vet jag inte ens om de lagar jag nu hänvisar till ens fanns vid tidpunkten för den granskningen du hänvisar till.
Fast det var ju just Uppdrag Gransknings program som togs upp i tråden för att visa att det finns oheliga allianser mellan mäklare och besiktningsmän.
Sen vet jag inte om den nya lagen innebar någon förbättring?
https://www.svt.se/nyheter/granskni...maklarlagen_ger_kopare_svagare_skydd_mot_fusk
Sen vet jag inte om den nya lagen innebar någon förbättring?
https://www.svt.se/nyheter/granskni...maklarlagen_ger_kopare_svagare_skydd_mot_fusk
Det som togs upp i tråden var säljarbesiktningar. Alla länkar du hänvisat till är helt orelevanta eftersom de handlar om en tid före en helt ny lagstiftning kom på plats. Om du vill debattera den nya mäklarlagen så är det ett helt annat ämne men om du vill diskutera säljarbesiktningar så är det ju viktigt att du håller dig till rätt årtionde.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Som @useless UG-länkar visar finns en risk att mäklarförmedlade besiktningsmän slarvar för att mäklaren, likt säljaren, har som primärt mål att få till ett avslut på affären.
Så att som köpare hitta sin egen besiktningsman är bäst, därefter att anlita en på rekommendation av mäklaren och sämst är att köpa in sig på en besiktning gjord på uppdrag av säljaren. Det sista kan man lika gärna bespara sig utgiften för, då säljaren automatiskt får en upplysningsplikt gentemot köparen om den lär känna allvarliga fel. Det enda knepiga där är väl att bevisa det utan tillgång till protokollet.
Så att som köpare hitta sin egen besiktningsman är bäst, därefter att anlita en på rekommendation av mäklaren och sämst är att köpa in sig på en besiktning gjord på uppdrag av säljaren. Det sista kan man lika gärna bespara sig utgiften för, då säljaren automatiskt får en upplysningsplikt gentemot köparen om den lär känna allvarliga fel. Det enda knepiga där är väl att bevisa det utan tillgång till protokollet.
