Jag vet inte om du klassar mig som förståsigpåare men mycket är riskfritt i början typ kärnkraft (obs ironi) enstegstätade fasader, tryckt trä i syll, plastfärg överallt osv,
Vi har haft så många nya byggmetoder som skulle vara bra men som visat sig vara mindre bra.
Ska jag bygga till mig själv så vill jag ha gamla beprövade metoder som jag vet fungerar över tid sen får ju var och en besluta om hur dom vill göra.
Nu låter jag kanske lite gammal och bakåtsträvande men har sett lite för mycket försöksverksamhet som drabbat privat kunder hårt.
Jag vet inte om du klassar mig som förståsigpåare men mycket är riskfritt i början typ kärnkraft (obs ironi) enstegstätade fasader, tryckt trä i syll, plastfärg överallt osv,
Vi har haft så många nya byggmetoder som skulle vara bra men som visat sig vara mindre bra.
Ska jag bygga till mig själv så vill jag ha gamla beprövade metoder som jag vet fungerar över tid sen får ju var och en besluta om hur dom vill göra.
Nu låter jag kanske lite gammal och bakåtsträvande men har sett lite för mycket försöksverksamhet som drabbat privat kunder hårt.
Du föredrar alltså "gammal hederlig" utomhusventilerad luftspalt som är en erkänd riskkonstruktion?
Ok, jag kanske raljerar lite och jag har ingen information om hur TS konstruktionsförslag klarar sig i 100 år. Jag menar bara att gamla byggsätt inte alltid är någon garanti för framgång, massor med hus med kallställd/ventilerad vind och isolerade tak med luftspalt har problem med mögelpåväxt på undertaket.
Många konstruktioner fungerar om allt monteras enligt konstens alla regler.
Tyvärr ser ju inte branschen alltid ut så.
Finns många gamla hus som stått i många år och finns oxå många nya hus som får renoveras och saneras då dom bara är ett par år gamla på grund av slarv, fusk, ren lathet eller okunskap i hur det fungerar på lång sikt.
Ingen konstruktion är utan risk som jag ser det.
Med tanke på att takplåten är diffusionstät så ÄR det en riskkonstruktion. Fukten måste vandra mot ångtrycket för att lämna väggen inåt istället för utåt.
Som vanligt med riskkonstruktioner KAN de fungera, det blir i slutändan statistik.
Det ingår inte i KAs roll att godkänna konstruktioner, han eller hon ska signera att han kontrollerat att byggherren uppfyllt konstruktionsregler och fuktsäkerhet i det här fallet. Byggherren kan intyga det själv eller vanligare genom att låta entreprenören ansvara för det.
Konstruktionen fungerar förutsatt att diffussionsspärren är absolut helt tät. Man bör tänka på att även små hål i diffussionsspärren är oförlåtande i en sådan konstruktion. Detta enligt en avhandling från Lunds universitet.
En luftspalt mellan isolering och råspont är mer förlåtande för perforeringar enligt samma avhandling.
Konstruktionen fungerar förutsatt att diffussionsspärren är absolut helt tät. Man bör tänka på att även små hål i diffussionsspärren är oförlåtande i en sådan konstruktion. Detta enligt en avhandling från Lunds universitet.
En luftspalt mellan isolering och råspont är mer förlåtande för perforeringar enligt samma avhandling.
Länk till avhandlingen: [länk]
Tack! Det där var mycket klargörande. De skrev även att en variabel ångbroms var bättre än en tät i en konstruktion utan ventilation.
Jag kommer att köra på en variant där jag gör en luftningsränna i varje takstolsfack som består av två läkt med 20 centimeters mellanrum med en vindfolie över. De bildar då en luftning på 20 x 3,5 cm. Det borde fungera.
lärjungen skrev:
