Överlåtelsebesiktningen missade avsaknad av tätskikt
Vi köpte ett hus genom Bjurfors för ett par månader sedan. Anticimex hade gjort överlåtelsebesiktningen och enligt avtalet med Bjurfors så har även köparen rätt att kräva ersättning för brister i besiktningen, trots att det är säljaren som betalat för den.
Idag hade vi en annan besiktningsman från Anticimex här. Det är en grej man får när man tecknar en ny husförsäkring hos If. Han upptäckte att det troligtvis saknas tätskikt i badrummet i källaren. Det syns iaf inget i brunnen. Det saknas manschett och klämring. Det var förhöjd fukt i väggarna kring duschen, väggen har svällt så att plattorna lossnat och det luktade starkt av mögel genom ett upptaget hål i väggen. Antagligen så har en tidigare ägare, inte de vi köpt av, tänkt att eftersom det är oisolerad platta så ska man skippa tätskikt så man inte stänger in fukt mellan plattan och tätskiktet. Det är inte säkert att det är en gammal skada, det kan också ha varit att duschen knappt användes tidigare. Badrummet är antagligen från tidigt 2000-tal, men ingen vet riktigt.
Nu är frågan vad vi skall göra, och om det går att se till att vi inte hamnar med Svarte Petter här. Det är inte ett dolt fel eftersom man kan se det om man tittar i brunnen. Eftersom vi nyss fått tillträde så är det säljarens hemförsäkring som skall ta skador, men enligt vårt försäkringsbolag så kommer inget bolag ta en skada som uppstått på grund av avsaknad av tätskikt.
Anticimex skriver inget om golvbrunnen eller tätskiktet i protokollet och de nämnde inget om det när jag pratade med dem innan köpet. Det enda som står är "Inbyggd spolcistern till wc saknar skvallerrör. Risk finns att eventuellt läckage inte upptäcks, vilket kan leda till fuktskador i omkringliggande konstruktioner". Jag anser att Anticimex borde vare ersättningsskyldiga eftersom det så uppenbart borde ha upptäckts av dem. Vad tror ni om det?
Alternativt kan man argumentera att vi har uppfyllt vår undersökningsplikt genom att anlita Anticimex och att vi kan ha ett case mot säljarna (som i sin tur kan klaga på hantverkarna eller den tidigare ägaren). Vad tror ni om det?
Sen undrar jag om det är helt säkert att försäkringsbolaget kan friskriva sig allt ansvar eftersom det är dåligt byggt. Jag tycker ändå det är något som "drabbat" oss. Jag kan eventuellt acceptera att man inte får ett helt nytt fint badrum, men jag tycker inte "oj vad tråkigt, hej då" är ok heller.
Det är irriterande, för besiktningsmannen gjorde en stor grej av hur säkert och bra källaren var eftersom det var stålreglar och klinkers överallt. Det var ju inte riktigt sant visade det sig...
Idag hade vi en annan besiktningsman från Anticimex här. Det är en grej man får när man tecknar en ny husförsäkring hos If. Han upptäckte att det troligtvis saknas tätskikt i badrummet i källaren. Det syns iaf inget i brunnen. Det saknas manschett och klämring. Det var förhöjd fukt i väggarna kring duschen, väggen har svällt så att plattorna lossnat och det luktade starkt av mögel genom ett upptaget hål i väggen. Antagligen så har en tidigare ägare, inte de vi köpt av, tänkt att eftersom det är oisolerad platta så ska man skippa tätskikt så man inte stänger in fukt mellan plattan och tätskiktet. Det är inte säkert att det är en gammal skada, det kan också ha varit att duschen knappt användes tidigare. Badrummet är antagligen från tidigt 2000-tal, men ingen vet riktigt.
Nu är frågan vad vi skall göra, och om det går att se till att vi inte hamnar med Svarte Petter här. Det är inte ett dolt fel eftersom man kan se det om man tittar i brunnen. Eftersom vi nyss fått tillträde så är det säljarens hemförsäkring som skall ta skador, men enligt vårt försäkringsbolag så kommer inget bolag ta en skada som uppstått på grund av avsaknad av tätskikt.
Anticimex skriver inget om golvbrunnen eller tätskiktet i protokollet och de nämnde inget om det när jag pratade med dem innan köpet. Det enda som står är "Inbyggd spolcistern till wc saknar skvallerrör. Risk finns att eventuellt läckage inte upptäcks, vilket kan leda till fuktskador i omkringliggande konstruktioner". Jag anser att Anticimex borde vare ersättningsskyldiga eftersom det så uppenbart borde ha upptäckts av dem. Vad tror ni om det?
Alternativt kan man argumentera att vi har uppfyllt vår undersökningsplikt genom att anlita Anticimex och att vi kan ha ett case mot säljarna (som i sin tur kan klaga på hantverkarna eller den tidigare ägaren). Vad tror ni om det?
Sen undrar jag om det är helt säkert att försäkringsbolaget kan friskriva sig allt ansvar eftersom det är dåligt byggt. Jag tycker ändå det är något som "drabbat" oss. Jag kan eventuellt acceptera att man inte får ett helt nytt fint badrum, men jag tycker inte "oj vad tråkigt, hej då" är ok heller.
Det är irriterande, för besiktningsmannen gjorde en stor grej av hur säkert och bra källaren var eftersom det var stålreglar och klinkers överallt. Det var ju inte riktigt sant visade det sig...
Nu har jag kikat på branschreglerna för våtrum, och det kanske inte är så tydligt som jag först trodde. Det står ”Om golv och väggar med direkt markkontakt saknar underliggande/utvändig isolering (kapillärbrytande skikt och/ eller värmeisolering) och i sin helhet består av mineraliskt material kan tätskikt uteslutas. Då kan eventuell fukt, i form av diffusion, transporteras genom konstruktionen utan att stoppas upp. Dock bör tätskikt utföras lokalt vid duschplats eller liknande för att undvika lokal nedfuktning av konstruktionen.”
Felet hos oss verkar då bestå främst i att det är träreglar i väggen. Sen står det att man ”bör” ha tätskikt i duschen, men det verkar inte vara ett krav. Då kanske försäkringsbolaget inte kan komma undan så lätt ändå?
Felet hos oss verkar då bestå främst i att det är träreglar i väggen. Sen står det att man ”bör” ha tätskikt i duschen, men det verkar inte vara ett krav. Då kanske försäkringsbolaget inte kan komma undan så lätt ändå?
Säljarens besiktning är väl "alltid" till säljarens fördel?A arasmus skrev:Vi köpte ett hus genom Bjurfors för ett par månader sedan. Anticimex hade gjort överlåtelsebesiktningen och enligt avtalet med Bjurfors så har även köparen rätt att kräva ersättning för brister i besiktningen, trots att det är säljaren som betalat för den.
Idag hade vi en annan besiktningsman från Anticimex här. Det är en grej man får när man tecknar en ny husförsäkring hos If. Han upptäckte att det troligtvis saknas tätskikt i badrummet i källaren. Det syns iaf inget i brunnen. Det saknas manschett och klämring. Det var förhöjd fukt i väggarna kring duschen, väggen har svällt så att plattorna lossnat och det luktade starkt av mögel genom ett upptaget hål i väggen. Antagligen så har en tidigare ägare, inte de vi köpt av, tänkt att eftersom det är oisolerad platta så ska man skippa tätskikt så man inte stänger in fukt mellan plattan och tätskiktet. Det är inte säkert att det är en gammal skada, det kan också ha varit att duschen knappt användes tidigare. Badrummet är antagligen från tidigt 2000-tal, men ingen vet riktigt.
Nu är frågan vad vi skall göra, och om det går att se till att vi inte hamnar med Svarte Petter här. Det är inte ett dolt fel eftersom man kan se det om man tittar i brunnen. Eftersom vi nyss fått tillträde så är det säljarens hemförsäkring som skall ta skador, men enligt vårt försäkringsbolag så kommer inget bolag ta en skada som uppstått på grund av avsaknad av tätskikt.
Anticimex skriver inget om golvbrunnen eller tätskiktet i protokollet och de nämnde inget om det när jag pratade med dem innan köpet. Det enda som står är "Inbyggd spolcistern till wc saknar skvallerrör. Risk finns att eventuellt läckage inte upptäcks, vilket kan leda till fuktskador i omkringliggande konstruktioner". Jag anser att Anticimex borde vare ersättningsskyldiga eftersom det så uppenbart borde ha upptäckts av dem. Vad tror ni om det?
Alternativt kan man argumentera att vi har uppfyllt vår undersökningsplikt genom att anlita Anticimex och att vi kan ha ett case mot säljarna (som i sin tur kan klaga på hantverkarna eller den tidigare ägaren). Vad tror ni om det?
Sen undrar jag om det är helt säkert att försäkringsbolaget kan friskriva sig allt ansvar eftersom det är dåligt byggt. Jag tycker ändå det är något som "drabbat" oss. Jag kan eventuellt acceptera att man inte får ett helt nytt fint badrum, men jag tycker inte "oj vad tråkigt, hej då" är ok heller.
Det är irriterande, för besiktningsmannen gjorde en stor grej av hur säkert och bra källaren var eftersom det var stålreglar och klinkers överallt. Det var ju inte riktigt sant visade det sig...
Det som talar till din nackdel är detta : "väggen har svällt så att plattorna lossnat"
Det är alltså inget dolt fel, och du har här ett typexempel på när du som köpare måste göra en fördjupad undersökning.
Köpte du med besiktningsklausul?
Om inte, så vet du nu varför man brukar ha det.
Det är inte alltid nån annans fel.
Jag tror du missförstod. Det fanns inget som tydde på vattenskada vid den första besiktningen, iaf inte något som jag eller besiktningsmannen såg. Det kan varit att plattorna var lösa redan då, men det är ingen som vet. Jag skriver ju dessutom att det inte är ett dolt fel.S sunqan skrev:
Det är betongvägg, men sen är det träreglar, spånskivor, gips, kakel. Så däri ligger ju själva grundproblemet. Vi trodde fram tills idag dels att det var stålreglar och gips, eftersom det är det i resten av källaren, och dels att det fanns ett tätskikt.useless skrev:
Här diskuteras en snarli situation med dubbla besiktningar från AC med olika resultat
https://www.byggahus.se/forum/threads/fel-skruv-golvbrunn-dolt-fel.341530/
https://www.byggahus.se/forum/threads/fel-skruv-golvbrunn-dolt-fel.341530/
Mm, frågan är om det är bra eller dåligt för oss att det kan vara ok att skippa tätskikt då man ha oisolerad platta. Det gör kanske Anticimex miss att inte skriva något om det mindre. Samtidigt blir det isf närmare dolt fel eftersom vi inte kunde gissa att konstruktionen bröt mot branschreglerna.
Nej, jag förstår att det är fel. Min poäng är att eftersom det finns situationer där man inte kräver tätskikt så är det kanske inte omedelbart fel av Anticimex att inte anmärka på att det saknas. Om det inte är något som motiverar fördjupad undersökning så kanske man kan argumentera att det är ett dolt fel.
Jag försöker alltså komma på vem man skall gå på för att maximera chansen att slippa stå för detta helt själv. Det finns ett gäng att välja på:
- Vår hemförsäkring (om skadan är ny och det inte är helt uppåt väggarna uppenbart felbyggt)
- Säljarnas hemförsäkring (som ovan fast om skadan är gammal)
- Säljarnas dolda fel-försäkring (om det är ett dolt fel)
- Anticimex (om överlåtelsebesiktningen har brister)
- Säljarna/hantverkarna (om det är ett fuskbygge)
- Vår hemförsäkring (om skadan är ny och det inte är helt uppåt väggarna uppenbart felbyggt)
- Säljarnas hemförsäkring (som ovan fast om skadan är gammal)
- Säljarnas dolda fel-försäkring (om det är ett dolt fel)
- Anticimex (om överlåtelsebesiktningen har brister)
- Säljarna/hantverkarna (om det är ett fuskbygge)
Av dessa alternativ är det nog bara alternativ 4, Anticimex är ansvariga därför att överlåtelsebesiktningen missar detta. Dolt fel är drt knappast då den senaste besiktningen noterade problemet. Hemförsäkring ersätter knappast ett felaktigt bygge. Kolla med Anticimex vad som gällerA arasmus skrev:
Om du går på säljarna så är det inte du som bestämmer om dom ska nyttja någon eventuell försäkring eller gå på någon hantverkare dom eventuellt har anlitat. Du ställer kraven mot säljarna. Ser dom någon möjlighet att slippa betala ur egen ficka så är det deras sak att lösa det.
Det tror jag också är den troligaste vägen, men det kan fortfarande vara så att skadan uppstått sedan vi flyttade in för en månad sedan. Säljarna kanske främst använde badrummet på ovanvåningen medan vi använder det i källaren. Det stod i det första besiktningsprotokollet att de mäter fukt på utvalda ställen. Jag vet inte om de mäter just i duschar, men nu lyste det väldigt rött iaf.
