Handräckning - granne försöker använda min privata väg

[tommib]

Har inte läst alla inlägg (det var många …. )

Jo, gör gärna det. Alla dina kommentarer har redan tagits upp. Flera gånger.

Är inte kamerorna lagliga får de inte användas som bevismaterial.

Kanske i amerikanska tv-deckare. I Sverige har vi fri bevisprövning vilket innebär att även bevismaterial som tillkommit olagligt får användas. Berätta gärna mer om ditt exempel där detta inte skulle tillämpats.

Mitt råd (även om det kan kännas surt)

Läs tråden, och gärna de tidigare också. TS är långt förbi den punkten.

 

[tommib]

Jag har själv styckat av tomter - till dem följer också rätt till den väg jag är delägare i och som går över min fastighet.

Ja, om man skriver så i servitutet så blir det så. Här har man inte gjort det. Dessutom är det, igen, skillnad på en befintlig väg och en väg som den härskande fastigheten anlägger.

-Enskilda vägar som anläggs utanför stadsplan är inte detsamma som en privat garageuppfart till en villa. -Som många här verkar tro.

Nej, det är rätt få som tror det.


Igen, läs tråden/trådarna. Allt du tar upp är avhandlat.

 

[Olivia0001]

Ja, om man skriver så i servitutet så blir det så. Här har man inte gjort det. Dessutom är det, igen, skillnad på en befintlig väg och en väg som den härskande fastigheten anlägger.


Nej, det är rätt få som tror det.

Det behöver inte skrivas något särskilt i servitutet för att de fastigheter som belastas av vägen ska få använda den.
(fortfarande har ej heller visats något foto eller dylikt på annan skrivning)

Jag läste trådarna - det verkar inte alls som grundfrågan är avhandlad - trådarna handlar väldigt mycket om ”annat”
-Rätt att anlägga väg” innebär fortfarande inte att det därmed ger rätt att utestänga andra fastigheter från att nyttja den

Ligger vägen i gränsen mellan två fastigheter så har de såklart tillgång

-Det hade varit enkelt för Ts att t.ex. fotografera servitutet och inskrivna uppgifter hos lantmäteriet - så behöver det inte tyckas och gissas så mycket

-Att läsa en massa tyckande hit och dit i trådarna ger inte särskilt mycket fakta

Det jag tar upp är definitivt inte avhandlat i dessa trådar.

Igen, läs tråden/trådarna. Allt du tar upp är avhandlat.

 

[Nötegårdsgubben]

-Vad jag förstår så ligger mycket ”annat” bakom att Ts inte vill att någon annan skall få använda den här aktuella vägen.

En förmodligen korrekt observation.

Rätt att anlägga väg” innebär fortfarande inte att det därmed ger rätt att utestänga andra fastigheter från att nyttja den

Jo.

 

[Olivia0001]

En förmodligen korrekt observation.

Jo.

-De närliggande fastigheterna har lika stor rätt som TS att ”ta väg” för att kunna nyttja sina fastigheter
-Därav kommer servitutsrätten
https://www.lantmateriet.se/sv/Fastigheter/Andra-fastighet/Tillgang-till-annans-mark/

 

[Nötegårdsgubben]

Det framgår med all önskvärd tydlighet av tråden att endast TS fastighet ligger så till att den behöver servitut för att komma ut till samfälld eller allmän väg.

 

[KristinaRT]

-De närliggande fastigheterna har lika stor rätt som TS att ”ta väg” för att kunna nyttja sina fastigheter
-Därav kommer servitutsrätten
[länk]

Varför inte bara läsa tidigare inlägg så du förstår situationen, vad som hänt och vilka lagar/paragrafer TS baserar ärendet på?
Det blir bara löjligt med ”experter” som kommer in och ska kommentera sådant som redan sagts....

 

[Olivia0001]

Det framgår med all önskvärd tydlighet av tråden att endast TS fastighet ligger så till att den behöver servitut för att komma ut till samfälld eller allmän väg.

Den avstyckade tomten behöver självklart servitut - då den verkar ligga c:a 200 m från samfälld väg

 

[KristinaRT]

Den avstyckade tomten behöver självklart servitut - då den verkar ligga c:a 200 m från samfälld väg

LÄS tidigare inlägg........

 

[Olivia0001]

Några rättsfall som kanske kan bringa klarhet om servitut och om att ta väg

• MÖD 2014:22:Fastighetsreglering och fastighetsbestämning ----- Målet gäller innebörden av ett s.k. allmänt färdselservitut, som tillkommit vid laga skifte år 1848. Sådana är till sin natur olokaliserade. Frågan i målet var om servitutet kommit att rättsligt lokaliseras till en väg som passerar ett gårdscentrum. Utredning rörande överenskommelse mellan fastighetsägarna om lokalisering saknades. Servitutens innebörd och innehållet i 14 kap. JB om att servitut ska utövas utan att orsaka skada har ansetts som en grundläggande utgångspunkt. Det finns inte klart stöd i befintlig domstolspraxis för slutsatsen att ett faktiskt nyttjande av en väg eller en faktisk lokalisering ska medföra en rättslig lokalisering. Färdselservitutet har konstaterats vara alltjämt olokaliserat.
• NJA 1982 s. 69:Fråga huruvida ett båtplatsservitut, som upplåtits år 1868 till förmån för några jordbruksfastigheter, numera kunde anses gälla även till förmån för en fritidsfastighet, som avstyckats från en av jordbruksfastigheterna och som enligt föreskrift vid avstyckningsförrättningen förklarats äga del i servitutsrättigheten. Tillika fråga om betydelsen av att båtplatsen numera tas i anspråk för fler båtar än vad fallet var vid tiden närmast efter servitutets tillkomst Även fråga om prövningens omfattning vid negativ fastställelsetalan.
• NJA 1998 s. 77:Sedan servitutsavtal träffats av innebörd att en fastighet tillerkändes rätt att utnyttja den på en grannfastighet vid avtalets tillkomst befintliga brunnsanläggningen, har den tjänande fastighetens ägare låtit iordningställa en brunn med ett nytt borrhål på ett avstånd av tre-fem meter från det tidigare borrhålet. Servitutet har inte ansetts gälla med avseende på den nya brunnen. 14 kap 11 § JB

 

[Olivia0001]

LÄS tidigare inlägg........

Det har jag gjort!
-Har du?

 

[Olivia0001]

Det har jag gjort!
-Har du?

-Det kallas gemensamhetsanläggning av goda skäl....

 

[Nötegårdsgubben]

Den avstyckade tomten behöver självklart servitut - då den verkar ligga c:a 200 m från samfälld väg

Bygg-grannen har egen mark hela vägen ut till samfällighetsmark och har därmed ingen grund att efterfråga servitut på min väg.

Det framgår alltså av första inlägget att det är tvärt om mot vad du tror.

 

[AndersS]

Den avstyckade tomten behöver självklart servitut - då den verkar ligga c:a 200 m från samfälld väg

Men snälla, läs tråden. Grannen har ju fått göra en väg efter påpekande men fortsätter ändå nyttja ts väg utifrån att den enligt ts är närmaste vägen.

 

[Olivia0001]

De flesta av inläggen i den här tråden är verkligen inte seriösa - många uppmanar dessutom till olagligheter

- Jag uppfattar inte kunskapsnivån som särskilt hög inom detta ämne - inte bara här utan också hos gemene man

Att inte ha kunskap om enskilda vägar, servitut, lagar, prejudikat o.s.v. innebär inte att vara idiot - inte ens advokater och byråkrater som inte specialiserat sig inom området kan det särskilt väl.