Hur bra kan man egentligen reglera med kärnkraft? Går det att stoppa dessa processer som genererar värme tillräckligt bra, eller försöker man bara kyla bort överskottsvärme när man reglerar ner?
Och hur fungerar det med kolkraft och gas?
I princip samma för alla tre, man måste kyla bort. Detta kan dock ge fjärrvärme och varmvatten, så det behöver inte vara ett problem. Gas är den som går att styra mest fingranulärt.
Man kan använda kärnkraft som reglerkraft, men man får energiförluster då som sagt var.
Hur bra kan man egentligen reglera med kärnkraft? Går det att stoppa dessa processer som genererar värme tillräckligt bra, eller försöker man bara kyla bort överskottsvärme när man reglerar ner?
Och hur fungerar det med kolkraft och gas?
När man producerar el behövs en lämplig kombination av lättreglerad kraft och baskraft. Kärnkraft går i stort sett på samma effekt hela tiden, som en baskraft. Då behövs andra kraftslag som är enkla att reglera. Vi har ju vattenkraften där man kan öka eller sänka effekten i princip momentant. Ett system baserat på kärnkraft och vattenkraft är väldigt flexibelt.
Kolkraftverk används inte i Sverige, men de fungerar bäst på någorlunda samma nivå, alltså som en baskraft. Gas är snabbare att reglera. Vindkraft är ju speciellt, uttaget varierar kraftigt. Men så länge vattenkraften är stor kan man reglera det ojämna uttaget genom att variera vattenkraften, mer när det inte blåser och mindre när vindkraften ger goda produktionsnivåer.
Ni låter som om ni desperat famlar efter halmstrån för att döva samvetet så ni kan fortsätta öka energikonsumtionen och då är kärnkraften med sina risker och sitt olösta avfallsproblem och kallfusionen som med största sannolikhet inte ens finns i verkligheten de enda två halmstråna som ni har att famla efter.
Typiskt mänskligt önsketänkande när man står inför en förändring.
@heimlaga, nu tycker jag att du tar i väldigt mycket.
Kostnaderna för brustna vattenkraftdammar ligger i nivå med kostnader och konsekvenser för kärnkraftshaverier. Sannolikheten är ungefär likvärdig också.
Runt Fukushima så skulle man kunnat flytta tillbaka för flera år sedan, men man har valt att inte göra detta.
Riskerna runt kärnkraft rör främst dålig riskvärdering.
Sedan rörande kall fusion, du skriver att "med största sannolikhet inte ens finns i verkligheten". Det stämmer ju inte. Om vi däremot kan ta kontroll över den det är en helt annan fråga. Där är jag optimist, men när i tiden, det är en helt annan fråga. Hela den diskussionen är dock ett sidospår.
Jag har ännu inte sett något bevis för att kall fusion finns, har forskat i frågan och sökt källor (som nu ger intryck av att vara seriösa och inte redan frälsta övertygade) men allt jag ser är typ "kanske nånting finns där, det är otydligt och luddigt än så länge" men just nu ger det mig bara intryck av att vara ännu en i raden av alternativa energikällor som förmodligen aldrig kommer producera det som lovas. Vore jätteroligt att ha fel men jag är skeptisk.
Sverige har inte de naturkatastrofer sol tex Japan har. Vi har väldigt lite seismiska aktivitet i detta land. Sverige är ett perfekt land för kärnkraft. Vi borde bygga reaktorer och exportera energi, kanske inte till just Japan då förlusten gör det ohållbart
Jag har ännu inte sett något bevis för att kall fusion finns, har forskat i frågan och sökt källor (som nu ger intryck av att vara seriösa och inte redan frälsta övertygade) men allt jag ser är typ "kanske nånting finns där, det är otydligt och luddigt än så länge" men just nu ger det mig bara intryck av att vara ännu en i raden av alternativa energikällor som förmodligen aldrig kommer producera det som lovas. Vore jätteroligt att ha fel men jag är skeptisk.
Ni låter som om ni desperat famlar efter halmstrån för att döva samvetet så ni kan fortsätta öka energikonsumtionen och då är kärnkraften med sina risker
Vilken typ av risker menar du, @heimlaga? Dödsfall? Kärnkraft är den i särklass säkraste energikällan vi har – alla kategorier. Men så här jämför den sig med andra stora kraftkällor, de som är de faktiska alternativen.
Vilken typ av risker menar du, @heimlaga? Dödsfall? Kärnkraft är den i särklass säkraste energikällan vi har – alla kategorier. Men så här jämför den sig med andra stora kraftkällor, de som är de faktiska alternativen.
[bild]
Kärnkraftsmotstånd dödar.
Undrar var vattenkraft hamnar med tanke på alla dammkatastrofer som varit genom åren
Vattenkraften har ju till skillnad från förbränningsenergin inga döda av utsläpp, så den klarar sig nog ok. Visst dör det folk av dammolyckor på samma sätt som det dör orimligt många av fallolyckor vid solcellsmontage, men det är rimligen ändå relativt få per kWh. Nån siffra går nog rätt lätt att hitta även om exempelvis Kina gärna mörkar sina olyckor.
Edit: helt utan källkritik hittade jag den här. Känns inte helt osannolik, men jag tar inget ansvar för den ändå.
Vattenkraften har ju till skillnad från förbränningsenergin inga döda av utsläpp, så den klarar sig nog ok. Visst dör det folk av dammolyckor på samma sätt som det dör orimligt många av fallolyckor vid solcellsmontage, men det är rimligen ändå relativt få per kWh. Nån siffra går nog rätt lätt att hitta även om exempelvis Kina gärna mörkar sina olyckor.
Edit: helt utan källkritik hittade jag den här. Känns inte helt osannolik, men jag tar inget ansvar för den ändå.
[bild]
Nej, inte är det mycket utsläpp av vattenkraft Men den förstör för djurlivet osv. Och när dammarna brister är katastrofen ett faktum, eller dykolyckor vid underhåll osv
Vilken typ av risker menar du, @heimlaga? Dödsfall? Kärnkraft är den i särklass säkraste energikällan vi har – alla kategorier. Men så här jämför den sig med andra stora kraftkällor, de som är de faktiska alternativen.
[bild]
Kärnkraftsmotstånd dödar.
Och hur många har dött av kärnkraft om 10000år, DET är en väldig skillnad
harry73 skrev:
TotalControl skrev:
