Men är du säker på att "gåvan" är en gåva? Om ni övertog fastigheten för mer än 85% av taxeringsvärdet (vilket jag tolkar att ni gjorde) så är det ingen gåva oavsett vad som står på några papper, och några har när ni köpte huset gjorde väldigt fel. Banken"juristen" borde inte skrivit gåva i kontraktet, och din mor borde deklarerat det som vanlig försäljning.
Som jag tolkar det har ni köpt ett hus under marknadsvärde, men över 85% av taxeringsvärdet, vilket ger att de helt vanliga skattereglerna gäller. Vad var taxeringsvärdet det året ni övertog huset?
Att skatteverket skriver regler om gåvor är självklart, men det bygger på att gåvan är en gåva ur legalt perspektiv, och det verkar inte huset vara. Med reservation för grova missförstånd...
Som jag tolkar det har ni köpt ett hus under marknadsvärde, men över 85% av taxeringsvärdet, vilket ger att de helt vanliga skattereglerna gäller. Vad var taxeringsvärdet det året ni övertog huset?
Att skatteverket skriver regler om gåvor är självklart, men det bygger på att gåvan är en gåva ur legalt perspektiv, och det verkar inte huset vara. Med reservation för grova missförstånd...
G glasKlara skrev:
Renoveringsnovis
· Stockholm
· 637 inlägg
Nej nu har du fel, Skatteverket och Lantmäteriet har olika definitioner av vad som är en gåva.O Opz99 skrev:
Skatteverket: under taxeringsvärdet = ingen reavinstskatt
Lantmäteriet: under 85% av föregående års taxeringsvärde = ingen lagfartsavgift
Du är ärlig i att säga att du inte har läst alla inlägg. Sedan så skriver du, i min mening, ganska provocerad.N Nygamla hus skrev:
Är väl inte riktigt schysst när Klara frågar om synpunkter för att inte bli blåst då hon säger att hon inte är insatt i dessa frågor.
Tycker att många av svaren försöker vara hjälpfulla...
Jag tycker bara att hon kanske får neutralisera den möjliga förlusten mot den möjliga vinsten. Sen är fortfarande mitt råd att hon inte målar in sig i hörnet, utan släpper taget kring en fråga som i slutänden kan ställa till det för henna. Var det så svårt?G Grra skrev:
Enligt det dokument juristen skrev vid överlåtelsen var taxeringsvärdet vid tiden för gåvan 1 476 000 kr. Vi gav 1 475 000, dvs precis under taxeringsvärdet. Alltså ingen reavinstskatt om jag förstår Skatteverket och er rätt.
För att kunna ta några beslut vid bodelningen så måste jag ju reda ut vad som är den möjliga förlusten/vinsten, annars kanske jag sitter där och har gått back flera hundra tusen pga okunskap. För barnens skull ville jag också göra klart förutsättningarna så att inte huset riskeras att säljas på auktion som jag inte har råd att vinna, och så skickas vi alla ur huset. Jag förstår att det kanske utåt sett ser ut som att jag försöker blåsa honom på pengar, men det handlar mer om att jag försöker ta ansvar för den ekonomiska situation jag hamnat i och att jag inte sticker huvudet i sanden. Mitt förslag till mitt ex är att jag får behålla en av bilarna mot att jag står för förlusten på totalt ca 115 000 kr, (men förlusten är ju också beroende på vilka avdrag som görs). Avdragen som är tidsbegränsade till 5 år kommer ju inte komma mig tillgodo om jag bor kvar längre än så, vilket innebär att förlusten riskerar att bli större än 115 000 kr. Förhoppningen är ju såklart att huset kommer stiga i värde, men det vet man ju aldrig. Jag tänker att det är en ganska bra deal att jag tar hela förlusten, men ni får ju såklart gärna komma med input.N Nygamla hus skrev:
Här är hur jag tänkt;
Värdering 2 500 000,00 kr
Fiktivt mäklararvode -100 000,00 kr
Latent skatteskuld 22 % -394 471,44 kr
Nettovärde 2 005 528,56 kr
Lån 2 120 000 kr (amorterat av 80' för en bil samt 45' vi haft på annat gemensamt konto)
Förlust -114 471,44 kr
Skatteskulden har jag beräknat enligt följande
Värdering 2 500 000,00 kr
Avdrag, fiktivt mäklararvode -100 000,00 kr
Avdrag, grundförb.(ej tidsbegr.) - 90 948,00 kr (Bergvärmen)
Avdrag, rep. och underhåll (5 år)-166 000,00 kr (Fönster och div. måleri)
Anskaffningsvärde, 1977 -350 000,00 kr
1 793 052,00 kr
Latent skatteskuld 22 % 394 471,44 kr
Vad gäller lånen så tog vi i överlåtelsen lån på 1 580' samt 250' (för vederlaget på 1 475 000 kr samt lagfart och pantbrev?) Lånet har sedan utökats med bil 200' kr, lån för bergvärmeinstallation 200' samt fönsterbyte 200'. Jag har sagt vid upprepade tillfällen att jag inte gillat den höga belåningsgraden, men det har inte han sett som något problem då han levt i en värld där huset vart värt 3 miljoner. Mitt ansvar också såklart, så jag kan inte skylla ifrån mig.
Det låter som en framkomlig väg att du tar en bil. Det behövs nog eftersom du har barn. Någon skrev att 9 av 10 som behåller huset är vinnare. i alla fall över tid. Jag vet ju inget om din arbetssituation och dina barns ålder. Men om arbete o skola kommer att vara i ditt närområde under överskådlig tid, så blir du en av de där 9. Som jag skrev tidigare. Det är dyrt o jobbigt att flytta och du vet inte vart du hamnar. Som ensamstående så lär du dessutom inte kunna finansiera ett likvärdigt boende inom ramen för ekonomin, hade du kunnat det, så hade nog aldrig dina frågeställningar dykt upp här. Jag tror inte att du försöker blåsa honom. Troligen lyckas du inte med det i alla fall om han tar hjälp av juristerna i banken. Jag tycker mig se att du krånglar till allting lite för mycket också med att du funderar över avdragsrätten på sedvanligt underhåll (med tidsbegränsningar på 5 år). Jag tror bara att du är rädd och osäker och har fått lite tunnelseende i detta. Jag hoppas att du någonstans i din omgivning har en klok moster/morbror eller så, med lite livserfarenhet, som kan hjälpa dig att lyfta blicken lite högre. Glöm inte att barnen är det viktigaste av allt, och att ha en bra relation med exxet är superviktigt. Det ger er glada barn och det är ändå den bästa lönen. Jag hoppas att du inte rör till det här så du får exxet EMOT dig, för det kan bli dyrt. Inte bara ekonomiskt, utan framför allt, barnens situation förändras kanske med skola, dagis, kompisar, idrottsföreningen m.m. Sen kanske ni dessutom blir trångbodda eller tvingas bo i ett område du helst inte vill sätta din fot i, eller ännu mindre låta dina barn växa upp i. Kanske "kloka mostern" kan var en medlande part. Jag vill ju att ni ska samarbeta er igenom detta, då kan det behövas en tredje person med visdom, livserfarenhet och förmåga att vara neutral. Hoppas att det löser sig.G glasKlara skrev:
Det nämns flera gång här att sälja huset på auktionDet finns ju fler alternativ än att sälja genom auktion enligt samäganderättslagen. Man kan ju helt enkelt göra en frivillig försäljning. Man kan också "nästan" göra en frivillig försäljning, kan vara bra om du misstänker att värdet är lägre än det uppskattade värdet. Beroende på hur schysst x-mannen vill vara kan han ju gå med på att du får köpa ut honom till samma pris som högsta budet och alltså inte behöver lägga något eget bud. Är han tjurskallig så måste du bjuda över. Löser ni det så så kommer ju alla siffrorna att så att säga ha realiserat sig, även mäklarkostnad mm.
Ja, kör man @ylven's lösning så är ju den stora nackdelen att mäklarkostnaden realiseras istället för enbart fiktivt. Dvs 50' dyrare för din del.
Det finns ju även en risk att huspriset drar iväg högre och att du inte har råd att bjuda över.
I det läget behöver du förvisso leta efter ett nytt boende, men du får en fräsch start utan det gamla lånet och en tämligen ren bodelning.
I det läget vore det ju bra att ha fått klartecken med ett nytt lånelöfte från banken att du får ta ett motsvarande lån för en ny bostad i händelse av att det gamla lånet löses, så att du inte hamnar i en situation där du inte kan ordna något alternativ.
Om de inte kan utlova det och beroende på din övriga ekonomi kan det också vara värt att ta med i beräkningen.
Det finns ju även en risk att huspriset drar iväg högre och att du inte har råd att bjuda över.
I det läget behöver du förvisso leta efter ett nytt boende, men du får en fräsch start utan det gamla lånet och en tämligen ren bodelning.
I det läget vore det ju bra att ha fått klartecken med ett nytt lånelöfte från banken att du får ta ett motsvarande lån för en ny bostad i händelse av att det gamla lånet löses, så att du inte hamnar i en situation där du inte kan ordna något alternativ.
Om de inte kan utlova det och beroende på din övriga ekonomi kan det också vara värt att ta med i beräkningen.
två kommentarer om skatteuträkningen.
Jag ser inte att du dragit av för pantbrevoch lagfart?
De här avdragen som förfaller om några år ifall du bor kvar. Det skall man se som en del av sin boendekostnad, det kostar att bo i hus. Om du själv skulle byta ex. en ytterdörr, efter att du har tagit över, så är det ett skatteavdrag du också bara kan nyttja i 5 år. Du "lever upp" avdraget genom att bo i huset.
Ditt fönsterbytet tror jag att du iallafall delvis kan dra av även om du säljer om 10 år. När ni bytte fönster, så satte ni troligen in bättre, mer energieffektiva, bättre ljuddämpade fönster.
Jag ser inte att du dragit av för pantbrevoch lagfart?
De här avdragen som förfaller om några år ifall du bor kvar. Det skall man se som en del av sin boendekostnad, det kostar att bo i hus. Om du själv skulle byta ex. en ytterdörr, efter att du har tagit över, så är det ett skatteavdrag du också bara kan nyttja i 5 år. Du "lever upp" avdraget genom att bo i huset.
Ditt fönsterbytet tror jag att du iallafall delvis kan dra av även om du säljer om 10 år. När ni bytte fönster, så satte ni troligen in bättre, mer energieffektiva, bättre ljuddämpade fönster.
Instämmer. Det kostar helt enkelt att bo i hus. Löpande under håll är inte i sig värdehöjande och därmed avdragsgillt (ok, 5 första åren). Som med bil: om du gjort service och köpt nya däck, så har värdet på bilen inte stigit. Möjligen blir den lite lättare att sälja i konkurrens med en lika dan bil som har gamla vinterdäck. Ditt hus blir mer attraktivt med fräsha ytskickt, men det är inte någon "renovering" i sig.H hempularen skrev:
