Förr var det alldeles normalt och fulltändigt lovligt att dumpa skräp på det där viset och somliga som var med på den tiden gör det än i dag. Om det inte är asbest eller andra farligheter så är 10 kubikmeter skräp inget att ropa om tycker jag men jag skulle vänligt men bestämt be säljaren om ersättning för kostnaderna.
10 kubikmeter är inte mycket...... gissningsvis har jag 5 kubikmeter i mina skrothögar och de är helt uppenbart flyttbara.
Om ni tar det lugnt och är där och gräver och sorterar någon kväll i veckan när ni har tid så har ni det säkert uppordnat innan hösten. En liten traktor med bakskopa är ett fenomenalt verktyg om ni kan låna en sådan.
Sedan då allt är sorterat och utkört till väg är det enkelt att frakta bort det.
Betong och tegel som är ordentligt sorterat gör ingen skillnad för miljön så det brukar man använda som fyllning i skogsvägar och liknande. Behöver ni inte fyllningen själva finns det säkert andra som vill ha fyllningen.
Vissa skrothandlare betalar till och med för metallskrot om det är sorterat olika metaller var för sig och utkört till väg. Minst ett ton skall det vara om de skall betala.
10 kubikmeter är inte mycket...... gissningsvis har jag 5 kubikmeter i mina skrothögar och de är helt uppenbart flyttbara.
Om ni tar det lugnt och är där och gräver och sorterar någon kväll i veckan när ni har tid så har ni det säkert uppordnat innan hösten. En liten traktor med bakskopa är ett fenomenalt verktyg om ni kan låna en sådan.
Sedan då allt är sorterat och utkört till väg är det enkelt att frakta bort det.
Betong och tegel som är ordentligt sorterat gör ingen skillnad för miljön så det brukar man använda som fyllning i skogsvägar och liknande. Behöver ni inte fyllningen själva finns det säkert andra som vill ha fyllningen.
Vissa skrothandlare betalar till och med för metallskrot om det är sorterat olika metaller var för sig och utkört till väg. Minst ett ton skall det vara om de skall betala.
Intressant diskussion! Om man hittar skräp/skrot på annans mark som man stör sig på (typ ute i skogen) men inte känner för att jaga tag i ägaren och påtala det, begår man då ett brott om man städar upp det själv istället? I så fall, var går gränsen? (Att plocka upp godispapper måste ju vara tillåtet.)
Ser att det finns olika syn på saken och det är mycket möjligt att man hade en annan syn på saken förr. Men vi lever idag, vilket även de fd ägarna gör. Om de inte är någon modern version på eremiter eller dementa är de med största säkerhet medveten om hur man resonerar kring sopor och avfall idag. Att man då medvetet väljer att undanhålla det faktum att det ligger en soptipp gömd i skogen kan faktiskt inte tolkas som annat än bedrägeri eller iaf undanhållande av info. Otvivelaktigt hade deras förhandlingsläge vid försäljning blivit sänre om de sagt något, så vi kan utgå ifrån att de medvetet hållit tyst. Och hoppas på att de nya ägarna inte märker något.....
Hur man sedan ska hantera detta är kanske en svårare fråga, där TS får fundera några varv. Själv skulle jag inte alls rycka på axlarna, tycka synd om säljarna och göra det själv. Men självklart kan man ha den inställningen.
Jag skulle tycka att det var mer än lite olustigt att inte veta vad som potentiellt läcker på tomten så att bara gräva på mer jord och hoppas på det bästa är inte heller något för mig.
Egentligen är det ingen skillnad i om avfallet hade lämnats synligt framför huset, de tidigare ägarna är så vitt jag förstår skyldiga att forsla bort skiten. Då är det väl lämpligt att de gör det? Eller iaf står för kostnaden?
Hur man sedan ska hantera detta är kanske en svårare fråga, där TS får fundera några varv. Själv skulle jag inte alls rycka på axlarna, tycka synd om säljarna och göra det själv. Men självklart kan man ha den inställningen.
Jag skulle tycka att det var mer än lite olustigt att inte veta vad som potentiellt läcker på tomten så att bara gräva på mer jord och hoppas på det bästa är inte heller något för mig.
Egentligen är det ingen skillnad i om avfallet hade lämnats synligt framför huset, de tidigare ägarna är så vitt jag förstår skyldiga att forsla bort skiten. Då är det väl lämpligt att de gör det? Eller iaf står för kostnaden?
Redigerat:
Det är inte så enkelt!harry73 skrev:
Det är ÄGAREN till fastigheten som är ansvarig för saneringen!
-Att blanda in miljökontoret och diverse jurister kan vara att binda ris åt egen rygg samt visa sig kosta mer än det smakar.
Jag antar att man vill få sin fastighet sanerat. Vill man att förra ägarna betalar, får man se till att sanera innan de dör
Gäller endast om man köpt fastigheten 1 jan 1999 eller senare och gäller INTE bostäder.O Olivia0001 skrev:
Man är skyldig att anmäla till Miljökontoret.O Olivia0001 skrev:
http://lup.lub.lu.se/luur/download?func=downloadFile&recordOId=2371465&fileOId=2596351
useless skrev:
Jo, men i själva dolda fel försäkringen kan ju försäkringen gälla enbart byggnad. Om det var det du tänkte på.
Medlem
· Västernorrland
· 10 280 inlägg
Fast antagligen blir det väl komplicerat ändå för det ska ju antagligen bevisas vem som skräpat ner innan man kan begära ersättning av någon. Man kan ju troligen inte rikta det generellt mot en fastighetsägare bara.
Huvudprincipen som gäller från 1972 är PPP (polluters pay principle). Dvs nedskräparen betalar. Men företag går i konkurs, människor dör och ibland vet man helt enkelt inte vem som förorenat/skräpat ner. Så numera får fastighetsägaren betala om det inte finns någon skyldig att debitera. Gäller endast fastigheter förvärvade 1 jan 1999 eller senare men gäller INTE bostäder.S Stefan1972 skrev:
Jag är rätt säker på att säljarens doldafelförsäkring innehåller klausuler som avvisar ersättning för fel som medvetet dolts av säljaren.F frityreldarn skrev:
Borde det inte vara en mer framkomlig väg att åberopa den klausul som kontraktet förhoppningsvis innehåller rörande att fastigheten ska vara avstädad? Det blir inte avstädat för att man täcker skiten med en presenning.
Fastighet är den markyta man äger.S Skärkarln skrev:
Tomt är den del av fastigheten som är avsedd för bebyggelse.
Hus är fastighetstillbehör.
