Hej, tänkte dela med mig lite av ett försäkringsärende jag är uppe i;
Hus byggt 1983, badrum renoverat 2007, kakel/klinkers, träbjälklag, ca 9kvm golvyta, två brunnar. Har lyckats få kopia på fakturan från plattsättarna och de är ett aktivt BKR anslutet företag. Badrummet är alltså äldre än 10år när skadan upptäcktes, alltså har de inte något ansvar rent juridiskt har jag förstått. Jag flyttade in 2014, alltså efter badrummet renoverades.
Klinkerplattor började släppa i duschen och mitt FB kontaktades, det sa att jag skulle boka tid med Anticimex för undersökning.
Första besöket av Anticimex gav ingenting, det krävdes friläggning på mitt initiativ och ansvar men med Anticimex medverkande för att fastställa vad som var fel.
Vid andra besöket frilades duschutrymmet. Det konstaterades då att brunnsmanschetten var felskuren och var punkterad av klämringens skruvar på två ställen, fukt har trängt in i golvspånet och tryckt upp klinkers.
Försäkringsbolaget påpekar att badrummet inte är fackmannamässigt utfört och nekar ersättning.
Plattsättarna är inte intresserade och pekar på 10års ansvaret.
Jag anser att jag som husköpare inte kunde göra mer än vad jag gjorde (kollat upp företaget som renoverat badrummet) och att ett badrum bör hålla i minst 25år. Brunnsmanschetten var omöjlig att se utan att ta bort klinkerplattor, Anticimex upptäckte inte detta förens vid friläggningen.
Jag trodde att försäkringar va till för att täcka oväntade händelser? Finns ett tillägg i försäkringen som heter typ ”allrisk byggnad” där man få ersättning upp till en viss summa för något som man inte kunnat förutse men i och med att badrummet ej är fackmannamässigt byggt så blir det ett Nej där också.
Jag vill gärna få lite synpunkter på detta, söker ingen empati utan mer hur man kan göra för att undvika detta i framtiden? Varför ska man betala 400kr/mån till hemförsäkring när man inte får någon hjälp alls? Ska man räkna med att alla badrum över 10år behöver renoveras?
Jag anser att jag som husköpare inte kunde göra mer än vad jag gjorde (kollat upp företaget som renoverat badrummet) och att ett badrum bör hålla i minst 25år. Brunnsmanschetten var omöjlig att se utan att ta bort klinkerplattor, Anticimex upptäckte inte detta förens vid friläggningen.
Jag håller med, du kunde knappast ha gjort mer i det här fallet. Men eftersom du saknar försäkring för denna händelse så är det inte mycket att göra än att bita i det sura äpplet. Badrummet höll ju i alla fall 12 år så restvärdet kan inte vasra så stort.
Jag får inte riktigt ihop beskrivningen. Om det visar sig att det satt skruvar från klämringen igenom manschetten, så betyder det att manschetten var skuren så att den kom in under ringen, den skall bara trycka mot väggarna. Att skruvarna punkterade den har ingen betydelse. Problemet ligger i att manschetten kommit under ringen, som därmed inte kunnat komma ända ned i sitt läge. Därmed trycker inte ringen (som är konisk) tillräckligt hårt mot brunnens insida. Tätheten skall uppstå genom att ringen trycker manshcetten mot insidan av brunnen.
Detta är ett väldigt vanligt fel, och oftast går det att se vid besiktning. Man ser att lite av manschetten tittar fram under ringen. Och detta är en väldigt vanlig anmärkning vid överlåtelsebesiktningar. Felet uppstår eftersom många plattsättarfirmor anser att investeringen i den skärmall som ger en korrekt skärning är för dyr (ca 100 kr...).
Det är dock väldigt ovanligt att detta fel verkligen ger en vattenskada, utan det är mer ett formellt fel, man har gjort fel i förhållande till tillverkarens monteringsanvisningar. Och frågan är väl om det verkligen är detta som givit en läcka efter så många år. Men det finns ju en anledning till att tillverkarna ställer upp de här anvisningarna.
OM vi antar att det faktiskt inte gick att se något vid en överlåtelsebesiktning (alltså inget som syntes under klämringen), då skulle detta kunna vara ett dolt fel, som säljaren skall står för.
Jag skulle prova att reklamera inom försäkringsbolaget, de har en kundombudsman som skall kunna överpröva deras beslut. För några år sedan var här en medlem som råkade ut för ungefär samma sak som du, hon klagade på beslutet, med motiveringen att de hade gjort allt rätt som köpare. Bolaget ändrade sig, men det var nog lite av goodwill, troligen gjorde bolaget formellt rätt som avslog ersättning.
På samma sätt kan du ta kontakt med konsumenternas försäkringsbyrå (lite osäker på exakta namnet). Det är en organisation som finansieras kollektivt av alla försäkringsbolag, de kan bla. hjälpa till att överklaga, eller bara hjälpa till med rätt argument i diskussionen.
Men OM du nu får bolaget att ändra sig, så får du räkna med ett avsevärt åldersavdrag.
Jag tror att många skulle vilja veta vilken firma som inte kan montera tätskikt, även om det är många år sedan. Har du bilder?
Jag får inte riktigt ihop beskrivningen. Om det visar sig att det satt skruvar från klämringen igenom manschetten, så betyder det att manschetten var skuren så att den kom in under ringen, den skall bara trycka mot väggarna. Att skruvarna punkterade den har ingen betydelse. Problemet ligger i att manschetten kommit under ringen, som därmed inte kunnat komma ända ned i sitt läge. Därmed trycker inte ringen (som är konisk) tillräckligt hårt mot brunnens insida. Tätheten skall uppstå genom att ringen trycker manshcetten mot insidan av brunnen.
Detta är ett väldigt vanligt fel, och oftast går det att se vid besiktning. Man ser att lite av manschetten tittar fram under ringen. Och detta är en väldigt vanlig anmärkning vid överlåtelsebesiktningar. Felet uppstår eftersom många plattsättarfirmor anser att investeringen i den skärmall som ger en korrekt skärning är för dyr (ca 100 kr...).
Det är dock väldigt ovanligt att detta fel verkligen ger en vattenskada, utan det är mer ett formellt fel, man har gjort fel i förhållande till tillverkarens monteringsanvisningar. Och frågan är väl om det verkligen är detta som givit en läcka efter så många år. Men det finns ju en anledning till att tillverkarna ställer upp de här anvisningarna.
OM vi antar att det faktiskt inte gick att se något vid en överlåtelsebesiktning (alltså inget som syntes under klämringen), då skulle detta kunna vara ett dolt fel, som säljaren skall står för.
Jag skulle prova att reklamera inom försäkringsbolaget, de har en kundombudsman som skall kunna överpröva deras beslut. För några år sedan var här en medlem som råkade ut för ungefär samma sak som du, hon klagade på beslutet, med motiveringen att de hade gjort allt rätt som köpare. Bolaget ändrade sig, men det var nog lite av goodwill, troligen gjorde bolaget formellt rätt som avslog ersättning.
På samma sätt kan du ta kontakt med konsumenternas försäkringsbyrå (lite osäker på exakta namnet). Det är en organisation som finansieras kollektivt av alla försäkringsbolag, de kan bla. hjälpa till att överklaga, eller bara hjälpa till med rätt argument i diskussionen.
Men OM du nu får bolaget att ändra sig, så får du räkna med ett avsevärt åldersavdrag.
Jag tror att många skulle vilja veta vilken firma som inte kan montera tätskikt, även om det är många år sedan. Har du bilder?
Hej, manschetten syntes aldrig vid klämringen. Det var däremot något mjukfogsliknande/tätskiktsmembran som var vid klämringen märkte vi vid friläggningen. Det som visade sig efter klämringen demonterats var att manschetten med några millimeter gått ner under klämringen och på så sätt bottnat på fel sätt med manschetten i kläm. Bild kommer.
Jag har anmält till ARN och de håller på med sin process, som för övrigt tar ca 6mån enligt dem.
Det är ett öppet ärende fortfarande så jag vill inte nämna namn på varken FB eller plattsättare, men om någon i norra Kalmar län ska anlita plattsättare så kan ni ju höra av er.
Det viktiga för mig är att få någon form av hjälp/ersättning, beloppet är inte så viktigt men jag gillar inte tanken på att betala en försäkring för att sedan inte få någonting alls vid skada, varken hjälp eller pengar. Varit utan badrum i 6veckor nu under renoveringen med en 6 mån bebis mitt i allt
Jag är också lite tveksam över om detta verkligen är skälet till skadan. Men det spelar ev. ingen roll. Försäkringsbolaget vill i största allmänhet inte ge ersättning om inte alla regler är uppfyllda, även om inte skadan beror på regelbrottet.
Har du provat med försäkringsbolagets interna överklagandeprocess? Kolla med konsumenteranas försäkringsbyrå.
Ja, det är gjort, annars kan inte ARN ta upp ärendet. Konsumenternas försäkringsbyrå ska jag ta en titt på, tack för tipset.
Fanns egentligen inga mer fel som det anmärktes på förutom att flytspacklet var 10mm högre än brunnen så tätskiktet inte kunde anslutas i nivå med brunnen eller hur de uttrycker sig. Besiktningsmannens enda gissning var att det under en längre tid krupit ner fukt längs med skruven som punkterat manschetten och sedan ut i golvspånet.
Jag kan inte avgöra vad som är rätt, samtidigt kan jag förstå Fb som inte vill ersätta en skada som uppstått pga slarv vid montering av tätskikt men tycker nog att det borde förtydligas att man står helt utan skydd oavsett vem som gjort badrummet om det är felgjort, oavsett hur allvarligt felet är.
Verkar inte troligt att fukten gått genom skruvhålet. Vad finns i botten av det? Tätskiktet är ju på sidan up över kanten...
Vet ej, jag har sparat brunnens monteringsplatta och även klämring tror jag så det kan jag kika på ikväll. Vad är din teori annars?
Kan ju gått upp på insidan av tätskiktet om klämringen inte tätat mot väggen ordentligt?
Ja, det är ju möjligt. Men då måste man se att klämringen inte var monterat korrekt för just den typen av brunn. Dvs att den inte klämt åt som den ska. Har verkligen detta undersökts korrekt, så att det inte är ett antagande som Anticimex slängt ur sig? Vi har ju sett i trådar här på BH att det är ofta en rätt allmän uppfattning om att klämringen inte ska bottna, men det är ju som vi ser här olika på olika fabrikat.
PURUS och JAFO har olika instruktioner för klämring. Notera skruvens placering i JAFO:s instruktion.
Ja, det är ju möjligt. Men då måste man se att klämringen inte var monterat korrekt för just den typen av brunn. Dvs att den inte klämt åt som den ska. Har verkligen detta undersökts korrekt, så att det inte är ett antagande som Anticimex slängt ur sig? Vi har ju sett i trådar här på BH att det är ofta en rätt allmän uppfattning om att klämringen inte ska bottna, men det är ju som vi ser här olika på olika fabrikat.
PURUS och JAFO har olika instruktioner för klämring.
För PURUS ska klämringen gå ner i botten
[bild]
För JAFO ska klämringen INTE gå ner i botten:
[bild]
[länk] för PURUS golvbrunnar dim. 150.pdf
[länk]
Det är en jafobrunn som satt när skadan skedde. Enligt bilden du bifogar så ska manschetten ju inte gå under klämningen vilket verkar vara gemensamt för både jafo och purus. I mitt fall har ju klämringen kanske bottnat i manschetten då den skurits fel? Eftersom man lyckats skruva genom den.
Nu mera ser jag villaförsäkringen som ett skydd mot extrema händelser så som huset brinner ner. Vi som bor i lite äldre hus kommer i regel antingen få avslag på ålder eller få stor nerskrivningar på värdet.
Tanken har slaget mig att strunta i försäkringen helt men hus kan uppenbarligen brinna och\eller bli översvämmande och av bara den anledningen känns det trotts allt värt det.
Hur mycket beräknar man att detta kommer kosta? Jag har fått uppfattningen att man inte kan reparera ett tätskikt efter att det brutits? Måste man då dra upp hela golvet och del av vägg för att åtgärda det på rätt vis?
Försäkringen ska inte täcka detta, men om det var omöjligt att upptäcka det vid besiktningen så kan det klassas som dolt fel som säljaren ansvarar för.
Men OK, här fanns fler fel. flytspacklet skall gå i samma nivå som brunnen. Som du ser på bilderna. Det är ju ett av felen som fuskbyggaren gjorde i senaste avsnittet, men där såg det ut att vara avsevärt mer än 10mm. Sedan påstår han i tråden här på byggahus att det skulle vara OK att bygga upp 15mm, fast det verkar vara en självuppfunnen regel.
Det som då kan hända är att manschetten sträcks för mycket för att nå ned i brunnen, och det kan uppstå bristningar. På din bild ser det inte som där är några bristningar. Som sagt Anticimex pratar i nattmössan om han hävdar att det läckt via skruvarna. De sitter helt på den våta sidan.
Har för mig att det finns någon tråd här där en plattsättare av någon underlig anledning hade bytt ut skruvarna mot längre. De trängde då ned genom botten. Inte så bra.
