Tack, ja det var ju Agent Orange det hette.useless skrev:
Redigerat:
Det handlar om att det amerikanska rättssysystemet
QUOTE="Filip94, post: 3248881, member: 137049"]
Dessutom ska skadestånd i USA även t.ex täcka dyr sjukvård. I Sverige är vården gratis.
[/QUOTE]
Svensk sjukvård är inte gratis. Men eftersom vi inte göder ett parasiterande försäkringssystem är våra vårdkostnader otroligt mycket lägre.
Precis, du hör ju hur knäppt det låter. De får betala för något som domstolen tror skulle kunna hända.Filip94 skrev:
QUOTE="Filip94, post: 3248881, member: 137049"]
Dessutom ska skadestånd i USA även t.ex täcka dyr sjukvård. I Sverige är vården gratis.
[/QUOTE]
Svensk sjukvård är inte gratis. Men eftersom vi inte göder ett parasiterande försäkringssystem är våra vårdkostnader otroligt mycket lägre.
De kallar det "punitive damages" over there.
Det handlar precis som du säger om att ett företag (eller privatperson i vissa fall) ska få ett skadestånd på sig tillräckligt stort för att bli motiverad till en förändring.
Ett känt fall är den gamla damen Stella Liebeck, ni vet kvinnan som brände sig på McDonaldskaffe och stämde McDonalds på många miljoner och vann.
Historien känner många till, men sanningen färre.
Först och främst så brännskadade hon sig faktiskt ganska svårt, en dryg vecka i mer akut sjukhusvård, sen ett par år i rehabilitering. Så hon uppmuntrades av släktingar och vänner att försöka förmå McDonalds att ersätta hennes kostnader, så hon begärde typ 20.000$.
McD vägrade stenhårt, och en advokat tog sig an Stellas fall.
Och nu visade det sig att McD hade flera gånger blivit kritiserat för sitt väldigt varma kaffe, att flera personer hade skadat sig osv. Så det var lätt att inse att McD var medvetna om problemet, men helt enkelt sket i det.
Så det slutade med att stämningen plötsligt blev ett "punitive damages"-belopp.
Det bestämdes att det skulle vara vad McDonalds tjänade på typ ett halv års försäljning av kaffe (eller något sådant). Så att för att de ignorerar risken för att folk kan skadas skulle McD missa all förtjänst de gjorde under en tidsperiod.
Sen blev det såvitt jag vet till slut en hemlig förlikning, så vad McD till sist fick betala vet kanske ingen utanför den affären.
Där är man ännu inte, men ”troligtvis” borde räcka för att inte tillåta dylika medel. Fann inte länken nu (sent o trött), men när ett medel dödar växter och djur tror jag inte att vi människor är undantagna. Varför denna iver att försvara gifter?O Omega1 skrev:
Säger du något sådant i drn här tråden blir du inte poppulär. https://www.byggahus.se/forum/threads/mcpa-mot-svart-ograes-i-graesmattan.257238/
Uppenbarligen är det många som tycker att det är fullt naturligt att sprida diverse kemikalier i trädgården regelbundet.
Uppenbarligen är det många som tycker att det är fullt naturligt att sprida diverse kemikalier i trädgården regelbundet.
Med den inställningen hade vi varit kvar på stenåldern.Fadai skrev:
Det är stor skillnad på både djur och växter. Jag är för faktiska bevis, en försiktighets princip som rent krasst ej tillåter sig själv att tillämpas ger jag inte mycket för.
Varför denna iver att förbjuda saker?
Det är även där man börjar, man studerar fördelar och risker för att sedan godkänna det. För när går det enligt dig från "troligtvis" till "sannolikt inte" farligt? Glysfosfat har varit i hetluften sen det kom och man har nu i 40 år studerat dess effekter. Både i labb och i produktion. Till och med sådana riktade undersökningar som Ryssland startade där man verkligen gick in för att bevisa att Glysfosfat orsakade cancer, med möss som enbart åt besprutad och modifierad majs. Till och med de fick kasta in handduken för resultaten gick inte i linje med vad som önskades. (Ja den undersökningen ligger i gråzonen för yttre påverkan med starka politiska motiv då Ryssland dels lobbar för eget "ekologiskt odlande" samt vill störa Europa och Usa.)
Under alla dessa år så har det inte kunnat bevisas att glysfosfat orsakar cancer. Så när går det från troligtvis farligt till sannolikt inte? 1 år med tester och i verksamheten, 2, 5, 10, 50, 100 år, när?
Varför glysfosfat inte påverkar människor på samma sätt som växter och andra djur? Kanske beroende på att vi har en syra baserad matspjälkning eller att vi saknar det enzym som det binder till?
Iver för att försvara gift?
Absolut inte, men för att försvara våra vetenskapliga framsteg och vetenskapliga metoder? Definitivt!
För det är inget i den underbyggande argumentationen som skiljer sig mellan motståndet mot GMO, glysfosfat och exempelvis vaccin eller klimatförändringen.
Men det har samma konsekvenser, priviligierade människor har resurser nog att hantera problemen och fattiga människor dör i onödan och miljön tar onödig skada.
Redigerat:
För en del är det tydligen det, jag försöker att undvika det. Men min gräsmatta är å andra sidan inte en helt grön monokultur som vissa anser att det måste vara.
Ja, jag har inte spridit divätemonoxid i syfte att få en grönare gräsmatta. Men jag syftade främst på syntetiska kemikalier vars syfte är att få en monokultur av just en art.
D Daniel 109 skrev:
Finns inga syntetiska kemikalier eller naturliga kemikalier. Allt är kemikalier punkt.
Det du vill framföra är att du har valt en väg där du inkluderar saker som du upplever som positiva och exkluderar saker som du anser vara negativa. Dessa val är baserade på känslor och till viss del politiska övertygelser.
Detta vill jag med emfas understryka är helt okej och ingenting jag har något emot. Det är din fulla rätt att göra så.
Men gör det med rätt termer och undvika att frammana rädsla hos människor. Gör det istället med att visa upp fördelarna och reell fakta. Som du avslutade med exempelvis, att du inte vill ha en monokultur.
Det du vill framföra är att du har valt en väg där du inkluderar saker som du upplever som positiva och exkluderar saker som du anser vara negativa. Dessa val är baserade på känslor och till viss del politiska övertygelser.
Detta vill jag med emfas understryka är helt okej och ingenting jag har något emot. Det är din fulla rätt att göra så.
Men gör det med rätt termer och undvika att frammana rädsla hos människor. Gör det istället med att visa upp fördelarna och reell fakta. Som du avslutade med exempelvis, att du inte vill ha en monokultur.
Nej, jag sprider ingen naturgödning eller liknande heller.
Nu börjar väl tråden iofs glida lite OT, men ...
Naturen har ju en ganska stark tendens att sköta sig rätt bra själv om man inte micklar för mycket med den, så troligen hade det bästa varit att ge tusan i att sprida vare sig roundup, hormoslyr, gödsel eller kemikalier - syntetiska eller naturliga. Tyvärr har vi ju för läääänge sedan passerat en punkt där vi micklar så mycket med naturen att vi ibland kanske måste göra det lite till, för att till viss del rätta till det vi är på god väg att förstöra. En välhållen gräsmatta är kanske inte att förstöra naturen i någon större skala men å andra sidan så är det oftast inget jättejobb att hålla en gräsmatta i trim enbart med lite svett, en kratta och en gräsklippare. vilket iofs även det är att mickla med naturen...
Naturen har ju en ganska stark tendens att sköta sig rätt bra själv om man inte micklar för mycket med den, så troligen hade det bästa varit att ge tusan i att sprida vare sig roundup, hormoslyr, gödsel eller kemikalier - syntetiska eller naturliga. Tyvärr har vi ju för läääänge sedan passerat en punkt där vi micklar så mycket med naturen att vi ibland kanske måste göra det lite till, för att till viss del rätta till det vi är på god väg att förstöra. En välhållen gräsmatta är kanske inte att förstöra naturen i någon större skala men å andra sidan så är det oftast inget jättejobb att hålla en gräsmatta i trim enbart med lite svett, en kratta och en gräsklippare. vilket iofs även det är att mickla med naturen...
