Jag kör en annan variant av luftsolfångare, jag blåser in luften från min inglasning in i huset så att jag får förvärmd luft istället för kall tilluft. Detta görs bara när minvärdet inne på inglasningen är uppnått och tillskottsvärme inte är påslagen där. Jag blåser inte heller in uppvärmd luft om lufttemperaturen inomhus överstiger inställt inomhusvärde +1 grad, vilket ofta sker även på vintern om man har gäster eller om frugan fått för sig att elda stearinljus.
Skulle egentligen bygga en luftsolfångare, men insåg att jag när jag byggde inglasning fick en sådan "på köpet".
Skulle egentligen bygga en luftsolfångare, men insåg att jag när jag byggde inglasning fick en sådan "på köpet".
Mycket intressant, speciellt utifrån att de gjorts så de passar just det huset. Geografi, läge, byggkonstruktion, utrymme, "hur man vill ha det inne", etc, får styra lösning. Så det som inte fungerar eller ger förväntat resultat i ett hus blir "sågat" många gånger, men skulle kunna vara en perfekt lösning i ett annat hus. Många bra inlägg som ger inspiration.
En luftsolfångare ger ju ingen annan effekt för uppvärmningen än att sätta in ett mycket litet fönster i söderläge. Jag förstår ärligt talat inte riktigt poängen. De diagram ni visar att temperaturen höjs under dagen när solen ligger på lär vara helt hänförligt till att solen värmer upp hela huset, och kanske framförallt genom att solen lyser in genom fönstren.
Det är stor skillnad om du provat solfångare, för du har i många värmeabsorberande material inne i solfångaren och du cirkulerar luften genom hålmönster/kanaler så temperaturen inne i solfångaren kan bli flera gånger varmare än utomhustemperaturen Med vanliga 3-glas har du istället isolerande funktion mot kyla men även värme och när solen inte lyser så har du en yta som isolerar sämre än en riktig väggisolering. Så en solfångare har x gånger bättre verkningsgrad än vad enbart fönster kan ge.T term skrev:
Och förhoppningsvis är huset så bra isolerat att det minimerar utsläpp av värme, vilket ger samma effekt när det gäller att släppa in solvärmen.
T term skrev:
Man får skilja på om man har det för uppvärmning eller för ventilationens skull. Om det är för värmen, så har du i princip rätt, men tänk då på att alla byggnader ( hus, bodar, gäststugor, garage m.m.) kanske inte kan ha ett fönster i optimal placering, p.g.a. byggnadens placering, inredning eller liknande. Precis så är det i mitt fall i inlägg #2.
Redigerat:
Ja, luftsolfångare som enda värmekälla för bostadsyta är förstås ingen bra idé. De är mer tänkta som komplement och för att hålla den värsta råkalla luften borta.HasseTeknik skrev:
Nu blev jag väldigt sugen på att peta in en solventilator i ett av mina uthus som jag kallställer vintertid.
Ni som har, vilka fabrikat kan ni rekommendera?
Finns det sådana som man kan ha på tak (med längre kanal som man kan dra genom vinden)?
Ni som har, vilka fabrikat kan ni rekommendera?
Finns det sådana som man kan ha på tak (med längre kanal som man kan dra genom vinden)?
Har bara provat Solarventi, men det finns säkert flera, som är bra.
Långa kanaler gäller det väl bara att ha bra isolering på och att se till att fläkten är av bra kvalitet.
Kör själv röret genom en icke använd skorsten och har fäst en SV7 på utsidan av skorstenen.
Långa kanaler gäller det väl bara att ha bra isolering på och att se till att fläkten är av bra kvalitet.
Kör själv röret genom en icke använd skorsten och har fäst en SV7 på utsidan av skorstenen.
Redigerat:
Då får du ju inte effekten av att den blåser in varmluft utan enbart kalluft, dvs dagar med minusgrader blåser du in också minusgradig luft och har då du också underhållsvärme gör du det ännu värre. Varför blåsa in -5 och kyla ned istället för 15-20 grader varmluft.T term skrev:
Som AndersS skriver och med tillägget att den luft, som man blåser in, har en lägre relativ fuktighet. Det är liksom det som är främsta meningen med att göra så. Enkelt uttryckt : Tag kall uteluft. Värm den så att den kan ta upp mer vatten. Blås in den i huset/boden... Torka inomhusluften genom att ta upp fuktighet. Blås ut luften och det upptagna vattnet ut ur huset/boden.T term skrev:
Därför att värmetillskottet är helt obefintligt. Om du lyckas trycka 3 kubikmeter luft i timmen som du värmt från -5 till 20 så har du en effekt av en glödlampa (cirka 90W) vid fullt solsken. Om du beaktar elen som fläkten drar blir det inte mycket vinst kvar. Samma effekt får du med en kvadratiskt treglasfönster med sidan 30cm.A AndersS skrev:
Tolka mig rätt, jag gillar idén! Men när man räknar på det blir det svårt att få ekonomi i det hela.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 438 inlägg
Så om man har ett litet behov av tillskottsvärme, och ett behov av ventilation, och dessutom vill ha det såpass underhållsfritt som möjligt, vad skulle vara mera "ekonomiskt" fördelaktigt?T term skrev:
Var kommer 3 m3 ifrån ? min Solarventi SV7 är specad till 50-75 m³/tim vid fullt solsken och fritt blås.T term skrev:
Men all el, som fläkten drar + förlusterna i solcellen, hamnar ju i inblåsningsluften - antingen som värme eller rörelseenergi. Den ekonomiska biten är ju lite svårare, men att få ett automatiskt och i princip underhållsfritt system, är ju också värt en del för många.
Redigerat:
Tankefel. Om du ska diskutera torkning är det inte relevant att diskutera relativ luftfuktighet, utan absolut luftfuktighet. Allra oftast är den absoluta luftfuktigheten högre utomhus än inomhus, även i ett ouppvärmt hus. Det enda sättet du kan uppnå en torkningseffekt på är om den luft du blåser ut har HÖGRE absolut luftfuktighet än den du tar in, och det kommer du aldrig lyckas med.
