- Status
Jag googlade mycket på paleofysik för att veta vad det handlar om, men hittade bara några sidor som handlade om mörner.KnockOnWood skrev:
Efter ett tag upptäckte jag att det ska vara paleogeofysik. Då hittade jag lite mer. Det som är konstigt är att mörner har en enskild firma som heter institutionen för paleogeofysik och geodynamik.
Men det med paleofysik/paleogeofysik är lite konstigt. Alla klimat(vetenskap)förnekare säger paleofysik i Mörners beskrivning. Kanske inte så viktigt men ändå ett slarvfel som lätt kan rättas till.
Det ger en känsla att Mörner är lite a en slarver, och vill man motbevisa mainstream vetenskap är slarv ingen bra väg att gå.
Medlem
· Blekinge
· 9 597 inlägg
Mörner är en scharlatan. Längre upp hänvisas till en "vetenskaplig" rapport av honom som jag kommenterade i #486. Den saknar varje vetenskapliga kvalifikation.
Oavsett vilken åsikt man har i klimatfrågan, en sådan skit ska man inte referera till om man vill vara seriös. En doktorshatt eller professorstitel skyddar tyvärr inte för oseriositet och bluffmetoder. Vissa älskar att skapa sig en åhöraskara genom bländande titlar och hemkokta institutioner. Jag har sett flera sådana, och tyvärr har en del en stor förmåga att fängsla folk. Jag har sett hur internationella företagsledare gick på retoriskt begåvade scharlataner. Vilket kostade stora pengar.
Oavsett vilken åsikt man har i klimatfrågan, en sådan skit ska man inte referera till om man vill vara seriös. En doktorshatt eller professorstitel skyddar tyvärr inte för oseriositet och bluffmetoder. Vissa älskar att skapa sig en åhöraskara genom bländande titlar och hemkokta institutioner. Jag har sett flera sådana, och tyvärr har en del en stor förmåga att fängsla folk. Jag har sett hur internationella företagsledare gick på retoriskt begåvade scharlataner. Vilket kostade stora pengar.
Begåvade charlataner, menar du då sådana som ffd vicepresidenten al Gore med sin film An Inconvenient Truth?T Thomas_Blekinge skrev:
Vilken inte fick visas i engelska skolor utan uttalade varningar:
"Schools will have to issue a warning before they show pupils Al Gore's controversial film about global warming, a judge indicated yesterday."
Men visst, för Nobels fredspris dög hans arbete gott
Fast det är är en väldigt naiv syn på riktigt stora infrastrukturprojekt.harry73 skrev:
Om man utan initalt fundera på kostnader funderar på andra aspekter av dubbelspår kontra snabbspår.
Fördelen med dubbelspår är att alla grannar längs rälsen redan är grannar med ett tåg - dvs alla tillstånd buller osv borde vara enklare att få till. Vidare så borde det även vara enklare att köpa marken man behöver, om du redan är granne med järnvägen så är det nog enklare att sälja till mer järnväg.
Ska du då bygga ett nytt snabbsår - vilket ju i praktiken betyder större radier på kurvor så måste du röra dig genom ny terräng - det lär inte bli enkelt med tillstånden. Samma sak med markuplåtelse (och ja jag vet att staten peka med hela handen). Ska vi verkligen förstöra mer av vår natur?
Om man sen funderar lite på ekonomin. Dubbelspår är dyrt men snabbspår är ohyggligt dyrt.
Är det inte precis vad han skriver om man läser noga att effekten avstannar mot kusterna för att bli noll när man når land, vilket ju stämmer. Han talar om proportioner. Men det var det kanske ingen som motsatte sig? Alltså att man inte ska se havet som ett stort badkar. Den delen som värms upp lättast alltså vid kusterna där det är grunt, påverkar också minst eftersom det är mindre volymer.
Men visst det är roligare att tro tvärtom
Nu fick jag anledning att läsa hur golfströmmen fungerar och hur djupt den verkar.tompas11 skrev:
När den varma golfströmmen kommer till Arktis och havsis bildas, kyls vattnet ner till -2°C. Isen är sötvatten, så havsvattnet blir saltare och därmed tyngre.
Det kalla vattnet sänker ner till 4000 m djup och strömmar gillbaka till karibien.
Så länge det finns tillräckligt med havsis fungerar detta och hålls golvströmmen igång.
Så att man idag inte ser att havet värms upp på större djup, är för att det fortfarande finns tillräckligt med havsis, och ny havsis bildas.
Försvinner havsisen, värms havet över hela sitt djup
Fast det han pratade om var väl vattenhöjd, något som ju inte existerar i särskilt hög grad (en liten sådan effekt finns, så det behöver ingen tjafsa om). Dvs att varmare vatten expanderar, och alltså blir högre, men att strandnära vatten då expanderar mindre, eftersom det är så lite vatten.J Jocke Best skrev:Är det inte precis vad han skriver om man läser noga att effekten avstannar mot kusterna för att bli noll när man når land, vilket ju stämmer. Han talar om proportioner. Men det var det kanske ingen som motsatte sig? Alltså att man inte ska se havet som ett stort badkar. Den delen som värms upp lättast alltså vid kusterna där det är grunt, påverkar också minst eftersom det är mindre volymer.
Men visst det är roligare att tro tvärtom
Då glömmer man ju helt och hållet bort att en vattenyta inte kan vara särskilt mycket högre än vattenytan bredvid, utan kommer att flyta ner till den lägre vattenytan. Vilket gör att man istället får den största effekten av att vattnet expanderar när det blir varmare just på långgrunda stränder. Vi kommer inte att få några vattenberg över Marianergraven trots att vattnet där expanderar flera meter medan vattnet på en långgrund strand bara expanderar någon tusendels millimeter.
Även om jag inte har särskilt mycket till övers för
Detta leder då till en avstannande Golfström, vilket skulle kyla av det norra halvklotet rätt rejält med ny isbildning som följd, kanske att det till och med skulle påskynda nästa istid. Konsekvenserna skulle mycket väl kunna bli väldigt stora, men att haven skulle värmas upp ända ned till botten, det lär inte ske i ett brådrask.
Det du säger förutsätter att vattnet fortfarande strömmar, vilket det inte gör om inte temperaturskillnaderna driver detta. Så om vattnet i norr blir för varmt så kommer inte vatten på djupet kunna bli så mycket varmare än idag då inget vattenutbyte då sker.
Detta leder då till en avstannande Golfström, vilket skulle kyla av det norra halvklotet rätt rejält med ny isbildning som följd, kanske att det till och med skulle påskynda nästa istid. Konsekvenserna skulle mycket väl kunna bli väldigt stora, men att haven skulle värmas upp ända ned till botten, det lär inte ske i ett brådrask.
Inte för att jag är något stort fan av Mörner, men att läsa hans uttalanden som "fan läser bibeln" är inte rätt sätt att attackera sådana som han, det förstärker dem bara. Samma sak åt det andra hållet, att acceptera allt som sägs i IPCCs namn är inte heller det lösningen, för det ökar bara skepticismen på andra sidan.
Som av en händelse så hörde jag igår en diskussion på vetenskapsradion om just detta, en diskussion där de belyste exakt samma sak. Det är bättre att vara saklig och att inte lägga värderingar i det folk säger, så fort man lägger värderingar i det så förlorar man motparten. Man ser även detta i politiken idag, partierna lägger värderingar i det man säger för att stärka relationen till de redan övertygade, men samtidigt alienerar man de som inte håller med. Detta är en av grundorsakerna till de extremistiska partiernas framväxt. Intressant nog så krymper samma partier när de "tas in i värmen" (då de då måste ta ansvar), precis tvärtemot vad som sägs i den politiska debatten i Sverige. Och som av en händelse så skrev GP om just detta i dag.
Ledaren i dagens GP skrevs av Cwejman - en av mina absoluta favoriter, jag håller dock långt ifrån alltid med honom, men jag gillar hans sakliga sätt att skriva och argumentera. Och det leder oss tillbaka tillbaka till grundfrågan, saklighet vinner alltid. Det är alltid bättre att ge motståndaren rätt när motståndaren har rätt. Gör man inte detta så tappar man bara själv i trovärdighet. Tyvärr är detta inte så vanligt i dagens debattklimat, oavsett om det handlar om vanlig politik eller om det handlar om global uppvärmning.
Som av en händelse så hörde jag igår en diskussion på vetenskapsradion om just detta, en diskussion där de belyste exakt samma sak. Det är bättre att vara saklig och att inte lägga värderingar i det folk säger, så fort man lägger värderingar i det så förlorar man motparten. Man ser även detta i politiken idag, partierna lägger värderingar i det man säger för att stärka relationen till de redan övertygade, men samtidigt alienerar man de som inte håller med. Detta är en av grundorsakerna till de extremistiska partiernas framväxt. Intressant nog så krymper samma partier när de "tas in i värmen" (då de då måste ta ansvar), precis tvärtemot vad som sägs i den politiska debatten i Sverige. Och som av en händelse så skrev GP om just detta i dag.
Ledaren i dagens GP skrevs av Cwejman - en av mina absoluta favoriter, jag håller dock långt ifrån alltid med honom, men jag gillar hans sakliga sätt att skriva och argumentera. Och det leder oss tillbaka tillbaka till grundfrågan, saklighet vinner alltid. Det är alltid bättre att ge motståndaren rätt när motståndaren har rätt. Gör man inte detta så tappar man bara själv i trovärdighet. Tyvärr är detta inte så vanligt i dagens debattklimat, oavsett om det handlar om vanlig politik eller om det handlar om global uppvärmning.
Paleoklimatologi känns ju som ett lämpligt expertområde för att uttala sig om gamla havsnivåer, och är också nyttigt i dagens klimatdebatt.Jarlingar skrev:
Nu är det så att Mörners expertområde är paleogeofysik och geodynamik. Och den handlar om plattektonik och undersökning av berg mha mineraler i berget. Mörner skrev t ex en artikel i Forskning och Framsteg om en jättejordbävning i mälardalen för 10 000 år sen (jordbävningen alltså inte artikeln)
Nu är det såklart möjligt att Mörners forskningsområde överlappar paleoklimatologi och han faktiskt är specialist på det. Jag hittade dock inget som tyder på det.
Det är också möjligt att Mörners forskningsområde är viktigt för kol och oljeindustrin och att Mörner har ekonomiska intressen där, som kan göra honom beroende av oljeindustrin. Jag hittade inte heller något som tyder på det.
Nej så är det ju säkert., jag reagerade endast på att det skulle vara något fysiskt felaktigt i texten resten lägger jag mig inte i. Jag klarar också, som du att hålla flera tankar i huvudet samtidigt, vilket underlättar livet. Många missförstår gärna varandra medvetet annars i dessa diskussioner.Anna_H skrev:
Intressant inlägg idag på SVT Opinion.
”Klimatlarmet bygger på felaktiga modeller”
”Man bör starkt ifrågasätta klimatmodeller från IPCC som kraftigt överskattar uppvärmningen och därmed triggar våra politiker att fatta felaktiga beslut, och som dessutom skapar klimatångest hos stora delar av befolkningen”, skriver Lundqvist och Widding.
https://www.svt.se/opinion/i-tider-...DwCD3Grd4XWT1gLztLah-FrDlWlkVuMSxnqW6Z2Tb2oKo
”Klimatlarmet bygger på felaktiga modeller”
”Man bör starkt ifrågasätta klimatmodeller från IPCC som kraftigt överskattar uppvärmningen och därmed triggar våra politiker att fatta felaktiga beslut, och som dessutom skapar klimatångest hos stora delar av befolkningen”, skriver Lundqvist och Widding.
https://www.svt.se/opinion/i-tider-...DwCD3Grd4XWT1gLztLah-FrDlWlkVuMSxnqW6Z2Tb2oKo
