På gaveln finns väl inga laster, bara egenvikt av väggen!M Mats Lj skrev:
Det framgår inte om TS fönsterparti sitter på gavel eller långsidan. Är det en gavel borde man kunna utnyttja karmarna för en mindre lastupptagning, det förutsätter dock att gavelspetsens stomme består av en takstol som sedan har klätts med panel.
TS skriver ju:M Mats Lj skrev:
Dom som installerade fönsterna har alltså sågat bort 3st stående reglar som bär upp takstolarna. Spännvidden över partiet är nu 3,6m och innan var där reglar ca 80CC.
Det kan jag bara tolka som att takstolarna skulle stå på fönsterkarmarna. Vi har samma lösning i vårt hus från -61 och det har gett flera grannar huvudbry när de ska byta fönster.
/M
Naturligtvis fanns stående reglar mellan karmarna. Normalt byggsätt.H heimlaga skrev:
Inte alls säkert. Som sagt, bland 70-tlshusen fins konstruktioner där själva karmen är bärande. Låda ovanför som bär ner last på karmen, sen låda eller någon form av bärverk under fönstret som tar lasten vidare.S seniorkonsult skrev:
Lådan bär lasten, annars hade den ej funnits svarar en f d konstruktör som konstruerat 100-tals husbyggnader.J Jesca skrev:
Ja, lådan bär såklart lasten från taket, men lasten från lådan måste via något föras vidare nedåt genom huset. Istället för att lådan har upplag på pelare, vilket är en brutalt bättre lösning, har den upplag på karmarna i de här husen. Karmarna agerar alltså pelare och är en del i bärverket. Din konstruktör (du?) kan ha ritat hur många hus som helst utan att jag tror på att han lyckats förflytta last i sidled istället för nedåtS seniorkonsult skrev:
.Lätt med en pelare på varje sida om partiet! Så funkar en balk.J Jesca skrev:Ja, lådan bär såklart lasten från taket, men lasten från lådan måste via något föras vidare nedåt genom huset. Istället för att lådan har upplag på pelare, vilket är en brutalt bättre lösning, har den upplag på karmarna i de här husen. Karmarna agerar alltså pelare och är en del i bärverket. Din konstruktör (du?) kan ha ritat hur många hus som helst utan att jag tror på att han lyckats förflytta last i sidled istället för nedåt
Ja men självklart! Hävdar med en dåres envishet att de här husen med lådkonstruktion inte har några pelare som upplag för lådan (=balken) utan att fönster- elller dörrkarmen utgör pelare. För att bygga om konstruktionen görs det såklart som du skriver.S seniorkonsult skrev:
Hur skulle det vara om garderobspartier, köksskåp och liknande också utgjorde bärande delar i husets stomme?
Oavsett om det förekommit lösningar på lastupptagande fönster så är konstruktionen både olämplig och dum. Byter man ut sådana måste det lösas ordentligt.
Oavsett om det förekommit lösningar på lastupptagande fönster så är konstruktionen både olämplig och dum. Byter man ut sådana måste det lösas ordentligt.
Sakta i backarna!
Om TS "enda" problem är att taket svackar över fönstren. Fönsterna däremot svackar inte alls, utan klarar av att hålla takets vikt utan att deformeras. Varför skall han då byta ut dem? Problemet är då inte att fönstren inte håller, utan att de som bytte dem inte pallade upp tillräckligt mellan fönster och tak. Än mindre skulle jag byta ut dem rent preventivt, bara för att de varit utsatta för en last större än de var avsedda för.
Staffan
Om TS "enda" problem är att taket svackar över fönstren. Fönsterna däremot svackar inte alls, utan klarar av att hålla takets vikt utan att deformeras. Varför skall han då byta ut dem? Problemet är då inte att fönstren inte håller, utan att de som bytte dem inte pallade upp tillräckligt mellan fönster och tak. Än mindre skulle jag byta ut dem rent preventivt, bara för att de varit utsatta för en last större än de var avsedda för.
Staffan
Såhär ser väggarna ut i vårt område, byggt -61. På ena sidan om fönstrena är gaveln (lättbetong) och på andra en dörrkarm. Takstolarna är placerade med varierande avstånd och ligger rakt över fönster- och dörrkarm. Avstånd från gavel till närmaste möjliga placering av pelare är 4meter och det verkar inte finnas någonting kraftigare än vanliga reglar där.J Jesca skrev:
Enligt flera av dem som bytt fönster är denna konstruktion bärande och det finns ingen kraftig balk ovanför.
Bara för att det håller är det inte rätt. De fönster TS har är inte tänkta att fungera som pelare. Ett möjligt scenario är ett extremt snötäcke som knäcker konstruktionen då kommer försäkringsbolag etc ha synpunkter på konstruktionen. Är det dessutom en personskada inbladat kan det bli ytterligare konsekvenser.Staffan2000 skrev:
Det är alltså skillnad på att ha en godkänd konstruktion eller inte fast de i realiteten är lika starka.
Redigerat:
Så sant!L L-E skrev:
Men! Det är också skillnad på att ge råd, och att utföra dom!!!
