E EXD skrev:Har blivit kontaktad av köparen till mitt och mina syskons hus vi ärvde från vår far.
De säger att inkommande el till övervåningens central är skarvad i vägg, utan kopplingsdosa och går sedan vidare in i centralen utan rör vad man ser på bilderna jag fått skickade. De anmärker nu även på ett uttag i badrum är ojordat (badrum renoverat 2005 vad jag minns). I min värld är detta inte ett dolt fel, då jag vill tro att dessa saker hade upptäckts vid elbesiktning (man behöver inte bryta upp väggen för att se att inkommande el inte går i rör in till centralen, samt att ojordat upptäcker man ju direkt om man lyfter på locket - och då dessutom visar på "avvikelser" i elsystemet vilket förstärker undersökningsplikten.
Jag påtalar detta och säger att försäkringen vi tecknat inte täcker el och vvs bland annat för att Elsäkerhetsverket menar att köpare endast kan åberopa dolt fel om en elbesiktning gjorts, vilket inte är fallet.
Då kommer köparen med nya krav om fukt/mögel som kostat flera hundra tusen i badrumsrenoveringar, detta pga (enl köparen) att man vid husets uppföringsår (1973) dragit skruvar in i en avloppsstam när man satt upp masonit. Dock ser man inga spår alls över att vatten kommit ut vid dessa skruvar. Man ser däremot fukt på väggar som kan härledas av att det är/var bakfall vid båda badrummens golvbrunnar, som givetvis står i besiktningsprotokollet, och ena har notis om att tätskiktet ej är korrekt anslutet mot golvbrunn (1991)
Nu vill han ha en kontaktperson på försäkringsbolaget för hans jurist ska "sköta resten" - men det hjälper ju knappast mig något, möjligtvis som jag ville sova ännu sämre än jag redan gör
Huset är som sagt uppfört 73 som modulhus och tillbyggt 98, felen finns i ursprungsbyggnaden och har för oss varit helt okända.
Vad tycker ni, är det frågan om dolda fel? Hur bör man gå vidare?
E EXD skrev:
Svar
Då skarvar i vägg utan er kännedom genom förhållandet att det varit er fars hus anses detta inte varit dolt fel
El ingår normalt inte vid en överlåtelsebesiktning utan då skal man anlita en person med behörighet för detta.
Du har själv haft bedömning om att det inte är dolt fel så håll fast vid detta för det är rätt
Kommentera inte motpartens påståenden utan avvisa endast hans påstående kort och enkelt.
Jag förstår köparen men om köparen tänkt efter så förstår denne säkert att han inte kan komma med dessa krav.
Avvisa kraven och säg inte mer för det bara förvirrar till det så det kan användas mot dej.
LEnnart
Det är inget dolt fel.
Lämna honom en fullmakt som ger honom rätt att anmäla Dolt fel till Chubb sedan sköter Chubb kontakt med honom. Jag tror att du kan sova lugnt.E EXD skrev:Har blivit kontaktad av köparen till mitt och mina syskons hus vi ärvde från vår far.
De säger att inkommande el till övervåningens central är skarvad i vägg, utan kopplingsdosa och går sedan vidare in i centralen utan rör vad man ser på bilderna jag fått skickade. De anmärker nu även på ett uttag i badrum är ojordat (badrum renoverat 2005 vad jag minns). I min värld är detta inte ett dolt fel, då jag vill tro att dessa saker hade upptäckts vid elbesiktning (man behöver inte bryta upp väggen för att se att inkommande el inte går i rör in till centralen, samt att ojordat upptäcker man ju direkt om man lyfter på locket - och då dessutom visar på "avvikelser" i elsystemet vilket förstärker undersökningsplikten.
Jag påtalar detta och säger att försäkringen vi tecknat inte täcker el och vvs bland annat för att Elsäkerhetsverket menar att köpare endast kan åberopa dolt fel om en elbesiktning gjorts, vilket inte är fallet.
Då kommer köparen med nya krav om fukt/mögel som kostat flera hundra tusen i badrumsrenoveringar, detta pga (enl köparen) att man vid husets uppföringsår (1973) dragit skruvar in i en avloppsstam när man satt upp masonit. Dock ser man inga spår alls över att vatten kommit ut vid dessa skruvar. Man ser däremot fukt på väggar som kan härledas av att det är/var bakfall vid båda badrummens golvbrunnar, som givetvis står i besiktningsprotokollet, och ena har notis om att tätskiktet ej är korrekt anslutet mot golvbrunn (1991)
Nu vill han ha en kontaktperson på försäkringsbolaget för hans jurist ska "sköta resten" - men det hjälper ju knappast mig något, möjligtvis som jag ville sova ännu sämre än jag redan gör
Huset är som sagt uppfört 73 som modulhus och tillbyggt 98, felen finns i ursprungsbyggnaden och har för oss varit helt okända.
Vad tycker ni, är det frågan om dolda fel? Hur bör man gå vidare?
Nu har ev kännedom om ett fel, eller inte kännedom om det någon betydelse för att att det ska föreligga ett "dolt fel".B birgitbolennart skrev:
Så även om säljaren är pinsamt medveten om felet men döljer detta vid försäljningen kan det vara "dolt fel".
Men då köparen förutsätts undersöka fastigheten noga före köp, så ger lagen inte rätt till att åberopa fel som denna borde upptäckt vid denna undersökning, var sig köparen undersökte, eller inte. Och därmed är det per automatik mindre troligt att säljaren känner till felet ifall det skulle vara ett s.k dolt fel. Men det kan naturligtvis även vara så.
Det spelar inte heller någon roll om när felet uppstod, eller vem som orsakat det.
Det som i folkmun kallas dolt fel är det som i jordabalken 4kap 19§ anges som fel såsom en avvikelse på det som köparen med fog kunnat förvänta sig, men inte kan finna genom en ganska noggrann och sakkunnig undersökning.
Jag håller annars med dig i det övriga i ditt inlägg (tja, det krävs ju ingen behörig för att undersöka elen, men däremot gärna en kunnig).
Och till TS, igen.
Jag anser att du troligast kan det rätt lugnt. Jag bedömer inte att köparna verkar ha speciellt mycket att komma med, de verkar bara ha fått en idé om att man kan få renovering betald genom att skrika "Dolt fel!", men så är det naturligtvis inte. Jag själv skulle ta det ganska lugnt, inte bry mig speciellt hårt fram tills det ev blir allvar, dvs det kommer en stämning. Då är det dags att kontakta sitt f-bolag och kolla rättshjälp samt ta kontakt med en jurist.
Men slutligen, jag kan inte se något fel i att ni redan nu börjar använda er av er dolda-fel-försäkring och låter det f-bolaget ta denna boll redan nu.
Jag vet inte riktigt gången här, men på något sätt ska det väl gå att skicka ärendet till dom.
Mitt förslag: Kontakta en jurist för att få relevanta förslag.E EXD skrev:Har blivit kontaktad av köparen till mitt och mina syskons hus vi ärvde från vår far.
De säger att inkommande el till övervåningens central är skarvad i vägg, utan kopplingsdosa och går sedan vidare in i centralen utan rör vad man ser på bilderna jag fått skickade. De anmärker nu även på ett uttag i badrum är ojordat (badrum renoverat 2005 vad jag minns). I min värld är detta inte ett dolt fel, då jag vill tro att dessa saker hade upptäckts vid elbesiktning (man behöver inte bryta upp väggen för att se att inkommande el inte går i rör in till centralen, samt att ojordat upptäcker man ju direkt om man lyfter på locket - och då dessutom visar på "avvikelser" i elsystemet vilket förstärker undersökningsplikten.
Jag påtalar detta och säger att försäkringen vi tecknat inte täcker el och vvs bland annat för att Elsäkerhetsverket menar att köpare endast kan åberopa dolt fel om en elbesiktning gjorts, vilket inte är fallet.
Då kommer köparen med nya krav om fukt/mögel som kostat flera hundra tusen i badrumsrenoveringar, detta pga (enl köparen) att man vid husets uppföringsår (1973) dragit skruvar in i en avloppsstam när man satt upp masonit. Dock ser man inga spår alls över att vatten kommit ut vid dessa skruvar. Man ser däremot fukt på väggar som kan härledas av att det är/var bakfall vid båda badrummens golvbrunnar, som givetvis står i besiktningsprotokollet, och ena har notis om att tätskiktet ej är korrekt anslutet mot golvbrunn (1991)
Nu vill han ha en kontaktperson på försäkringsbolaget för hans jurist ska "sköta resten" - men det hjälper ju knappast mig något, möjligtvis som jag ville sova ännu sämre än jag redan gör
Huset är som sagt uppfört 73 som modulhus och tillbyggt 98, felen finns i ursprungsbyggnaden och har för oss varit helt okända.
Vad tycker ni, är det frågan om dolda fel? Hur bör man gå vidare?
Om du ni inte vill lämna fullmakt toll köparen så han kan handlägga det hos Chubb. Då är det köparen som har bevisbördan att felet fanns där när han övertog fastigheten och att det är ett dolt fel som inte kunde upptäckas vid köparens noggranna besiktning. Hos Chubb sitter det jurister och utreder om det är ett dolt fel eller ej. Är det ett dolt fel så betalar Chubb. Utredningen är kostnadsfri för säljaren. Alltså behöver du inte kontakta jurist den finns hos Chubb. Chubb tar ställning på det material som köparen har att ta fram. Du kan sova lungnt.Mikael_L skrev:
Av de indikationer jag fått av köparen idag så verkar Chubb skjutit ut sig helt från ärendet, väntar på svar från fsb imorgon vad de egentligen sagt, för lita på köparen gör jag inte.
De (köparna) har haft en elektriker där och gjort "el skanning" och säger "att det inte gått att upptäcka utan att riva väggarna och därför är det dolt fel"
De (köparna) har haft en elektriker där och gjort "el skanning" och säger "att det inte gått att upptäcka utan att riva väggarna och därför är det dolt fel"
Köparen måste ge dig en chans att undersöka felet också. Innan det åtgärdas.
Kollade lite i bilderna som mäklaren tog, och ser nu att det med hyfsat enkla medel gått att inspektera avloppstam eller fuktproblem i ett tidigt stadie... bilden var väldigt lågupplöst men man ser tydligt att det sitter en ventil där avloppstammen sitter, vilket då med enkelhet kan skruvas ut och man kan kolla in. Har även markerat ut hur avloppet går i blått och orange, där orange är till golvbrunn längst till höger, komod mitten och toalett längst till vänster.
Så allt är ju hyfsat lättillgängligt också...
Så allt är ju hyfsat lättillgängligt också...
På bilden ser man en rätt typiskt felmonterad golvbrunn. Den sitter bara fast i spånskivan. Golvbrunnen skall vara förankrad i bjälklaget, och spånskivan skall ha stöd av bjälklaget runt hela hålet för brunnen.
Det skulle nog kunna vara ett dolt fel, själva felet alltså. Men sedan beror det ju på andra faktorer också, om köparen hade anledning att förvänta sig ett felfritt badrum, ålder osv.
Det skulle nog kunna vara ett dolt fel, själva felet alltså. Men sedan beror det ju på andra faktorer också, om köparen hade anledning att förvänta sig ett felfritt badrum, ålder osv.
Ligger avloppet i en vetilationskanal? Det var en udda lösning.
Här har man alltså ett badrum med udda lösningar där besiktningen om jag minns rätt indikerar att allt inte är korrekt gjort. Då bör nog köparen göra en fördjupad undersökning. Vi har ju inte alla detaljer , men att efter nio år hävda dolt fel känns som svårt att få igenom.D Daniel 109 skrev:
