Hur har du gjort med dina bolån?
Historiskt sett har det varit ekonomiskt fördelaktigt att ha "obundet". Så vi har alltid haft obundet.
Men det finns andra faktorer förutom de ekonomiska. Oroar du dig mycket, eller kommer att få svårt att klara en viss ränta kanske det är bättre för dig att binda.
Men det finns andra faktorer förutom de ekonomiska. Oroar du dig mycket, eller kommer att få svårt att klara en viss ränta kanske det är bättre för dig att binda.
Har själv gjort misstaget tidigare att dela upp lånet med olika bindningstider. Eftersom det innebär, som ginnfilt säger, att du är bunden till samma bank till den tid som längsta lånet löper så är det bara banken som tjänar på detta.
Vi har nyligen valt att binda större delen av lånet på 3 år till en ränta som jag tror är fördelaktig över den tiden, dock lämnat en liten del obundet för att ev. kunna amortera av om vi vill under dessa 3 år. I samband med det har vi även bytt bank vilket innebär att vi nu är låsta till den banken i 3 år.
Vi har nyligen valt att binda större delen av lånet på 3 år till en ränta som jag tror är fördelaktig över den tiden, dock lämnat en liten del obundet för att ev. kunna amortera av om vi vill under dessa 3 år. I samband med det har vi även bytt bank vilket innebär att vi nu är låsta till den banken i 3 år.
Trädgårdsfixare
· Vischan
· 1 426 inlägg
Det gör väl ingen skillnad om det är uppdelat på flera bindningstider eller att allt är bundet på en tid?ecb182 skrev:
Du är oavsett bunden.
Vissa gillar trygghet andra låga kostnader.
Skillnaden är att om du binder på olika tid så är du ändå bunden till banken på längsta bindningstiden. Du kan inte välja att gå till en annan bank när ett dellåns bindningstid löper ut. Det kan du göra om du har allt på rörligt eller om allt är bundet på samma tid. Innebär att du är utelämnad till att acceptera de villkor som banken erbjuder vid utgången av de kortare bindningstiderna.
Som sagt, rent kostnadsmässigt så skall rörlig ränta bli billigast. Att välja bunden ränta för att spara pengar, gör man om man är övertygad om att veta bättre än banken hur marknadsräntorna kommer att utveckla sig.
Men man kan se bunden ränta som en försäkring. Om jag vet att vi får problem ifall räntan stiger över ex. 2,5%, då kan det vara vettigt att försäkra sig om att det inte kommer att ske de närmaste 3 eller 5 åren. Och acceptera att det blir lite dyrare totalt sett. Se det som att du betalar en försäkringspremie mot ekonomiska problem.
Men man kan se bunden ränta som en försäkring. Om jag vet att vi får problem ifall räntan stiger över ex. 2,5%, då kan det vara vettigt att försäkra sig om att det inte kommer att ske de närmaste 3 eller 5 åren. Och acceptera att det blir lite dyrare totalt sett. Se det som att du betalar en försäkringspremie mot ekonomiska problem.
Håller med om detta jag också, oavsett att jag skrev om våra bundna lån ovan. Det jag beskrev handlade om att vi fick välja på rörlig ränta 1,09% eller 3-årig till 1,19%. Eftersom vi tippar att den rörliga skulle ligga över nivån på 1,19% i snitt under 3-årsperioden valde vi därför 3 årig. Det är ju dock bara en känsla baserad på hur det ser ut konjunkturmässigt och att "premien" för försäkringen var väldigt liten vid just detta tillfälle.H hempularen skrev:
Det är lätt att ha en sådan "känsla", men rent statistiskt vinner banken, såvida du inte råkar vara stjärnanalytiker på något finansinstitut.
Historiskt har ju banken vunnit på kunders bundna lån i alla tider. Utom några månader på 90-talet om jag minns rätt, och då vann man inte ens speciellt mycket på att ha bundet.
Det här är en av mina favoritgrafer (källa: Cornucopia)
https://3.bp.blogspot.com/-WMOnDxvP...88QHH8onrcACLcB/s1600/riksbanken_igelkott.png
Det här är en av mina favoritgrafer (källa: Cornucopia)
https://3.bp.blogspot.com/-WMOnDxvP...88QHH8onrcACLcB/s1600/riksbanken_igelkott.png
Jag är inte säker på att det skulle hjälpa att vara stjärnanalytiker. Vi får öppna tråden om tre år och räkna ut om det var rätt beslut.H hempularen skrev:
Som jag förstod trådskaparens fråga var inte frågan att välja mellan rörlig eller bundet utan vilka olika bindningstider som denne ska välja. I det fallet förespråkar jag fortsatt antingen rörlig ränta på allt alternativt att binda allt till samma bindningstid.
Precis så är det! Ingen kan förutse ränteutvecklingen, tro mig, jag har haft som jobb att försöka i halva mitt yrkesliv. Det är så att så länge vi har rörliga växelkurser kommer den korta ränta i genomsnitt över en konjunkturcykel vara lägre än den långa. När vi nu haft minusräntor en lång tid är det väl ändå troligt att hela räntekurvan skiftar upp, men vem vet.....I stället för att betala "försäkringspremien" (dvs binda lånet på säg 5 år och därmed få betala den högre räntan) till banken, kan man ju betala den till sig själv....Hur då? Skapa ett separat konto för dina räntebetalningar. Skapa varje månad en stående överföring till detta konto med ett belopp som motsvarar vad det skulle kosta att binda lånet på 5 år när lånet startar. Låt banken dra från detta konto. Efter ett år med förutsättningarna som gavs av den ursprunglige frågeställaren (Jag har antagit en procent ränteskillnad mellan ett och fem år) har man 20 tkr i plussaldo osv. Nästa år med oförändrade räntor lika mycket. Skulle det komma en räntehöjning på den kort räntan, jag då har du en reserv i form av den riskpremie du betalat in till dig själv. Detta förfarande kräver förstås självdisciplin så att man inte tar ut pengar från kontot innan de fem åren gått. Och att du har råd med en rejäl räntehöjning tidigt under femårsperioden. Man jag sticker ut hakan och säger att för de flesta är detta ett bra väg att gå och ger oftast (inte alltid) en härlig sudd pengar att använda för amortera eller något ännu roligare. Och tillfredsställelsen att inte skickat in riskpremien till banken!H hempularen skrev:
Jag gör liknande. Har bestämt en fast summa för ränta, amortering, el, vatten som jag sätter in på separat konto. Summan täcker ungefär en ränta på 4%, amortering och drift. Allt överskott varje månad sparas på det kontot för eventuella räntetoppar och högre energikostnader. På det sättet är man rustad för svårare tider, och får alltid samma månadsutgift att förhålla sig till, oavsett ränteläge el elkostnader.G Greyhair skrev:
