Som tidigare sagts, gör ingenting mer än att avvisa kraven. Ge absolut inte ut ert försäkringsbolag.
Om köparen skickar fler mejl så hänvisa till ert första svar där ni avvisar kraven.
OM köparen stämmer er inför tingsrätten är det läge att svara inför tingsrätten, inte köparen.
Om köparen skickar fler mejl så hänvisa till ert första svar där ni avvisar kraven.
OM köparen stämmer er inför tingsrätten är det läge att svara inför tingsrätten, inte köparen.
Konflikter ska inte per definition gå via tinget. Låt dem föra fram sina argument. Om du inte håller med om kraven nekar du, håller du med så betalar du. Nu är det rätt uppenbart vart åt det lutar, men att inte ta emot argumenten är fel.
Det ska mycket till om ett (påstått) fel fanns för tio år sedan. Det är en lång uppförsbacke för köparen att bevisa detta.
Dessutom är huset inte nytt och köparen borde ta detta i beaktning. Fel och brister finns i äldre hus och är förväntade och inte dolda fel.
Dessutom är huset inte nytt och köparen borde ta detta i beaktning. Fel och brister finns i äldre hus och är förväntade och inte dolda fel.
varför ska man inte lämna ut sitt försäkringsbolag om man nu tecknat en specifik dolda fel försäkring(för det som inte rör el). Istället för att maila med köparen hade jag gett dem försäkringsbolaget. Det var väl det du betalade premien för?
Nu gör du ju försäkringsbolagets jobb, precis som man avråda ha kontakt med den vars bil man körde på om man inte avser att inte nyttja försäkringen.
När vi köpte fick vi pappren till Anticimex köpet och vi skulle vända oss till dem om ev dolda fel. Kanske fick de papper men har glömt? Konstigt annars att man köper sig fri men ändå måste sköta kontakten
Nu gör du ju försäkringsbolagets jobb, precis som man avråda ha kontakt med den vars bil man körde på om man inte avser att inte nyttja försäkringen.
När vi köpte fick vi pappren till Anticimex köpet och vi skulle vända oss till dem om ev dolda fel. Kanske fick de papper men har glömt? Konstigt annars att man köper sig fri men ändå måste sköta kontakten
Missade att det fanns en dolda fel-försäkring. Men den hjälper ju inte för el- och vvsproblem. Men kanske köparen nöjer sig med det beskedet. Om inte är säljaren tillbaka på ruta ett.
Hur länge sedan har badrumsrenoveringarna gjorts?
Om de ska åberopa dolt fel måste de göra det inom skälig tid, helst före icke-akuta åtgärder och definitivt inte långt efter renovering.
Det kan ju vara bra att låta försäkringsbolaget meddela att de inte har något att hämta.
Om de ska åberopa dolt fel måste de göra det inom skälig tid, helst före icke-akuta åtgärder och definitivt inte långt efter renovering.
Det kan ju vara bra att låta försäkringsbolaget meddela att de inte har något att hämta.
Det är nog lämpligt att lämna över allt som kommit från köparen till försäkringsbolaget för att rådgöra om lämpligt agerande. Det är vanligt att försäkringsbolaget tar över frågan. Drt gäller förstås i så fall de delar som försäkringen omfattar, som eventuella skador och problem i badrummet, men inte elproblemen,
Försäkringen täcker inte el och vvs står det i villkoren, och jag antar att badrumen hamnar under VVS. Elen känner jag mig inte speciellt oroad över faktiskt - men jobbigare om de ska komma dragandes med VVS och hävda att det kostat flera hundra tusen... vi har ju inte haft varken vetskap eller problem med det sedan huset byggdes 1973 och är som sagt uppfört som modulhus.K klimt skrev:
Det kan säkert variera, men i flera fall gäller försäkringen badrum och dess konstruktion, men inte avloppsledning. Om jag förstår rätt så fanns ju påpekanden om brister hos badrum i besiktningen, vilket borde leda till krav på fördjupad undersökning av köparen. Har ni pratat med försäkringsbolaget för att undersöka vad det kan bidra med?E EXD skrev:
Badrum är inte VVS, avlopp, rör osv är VVS.
Sedan gäller dolda fel bara i 10 år, dvs om felet gjordes 1973 så är det tyvärr för sent för dem. Vidare är det faktiskt sånt som försäkringen skall täcka. Felet är ju inte avloppet utan att man skruva in i avloppet.
/N
Sedan gäller dolda fel bara i 10 år, dvs om felet gjordes 1973 så är det tyvärr för sent för dem. Vidare är det faktiskt sånt som försäkringen skall täcka. Felet är ju inte avloppet utan att man skruva in i avloppet.
/N
Köparen söker alltså ersättning för ett fel som gjorts 1973 i ett badrum som enligt besiktning har brister och därför bör undersökas vidare. Även om just inte detta fel är påtalat i besiktningen bör det vara svårt för köparen att få rätt i detta fall. Har ni haft någon kontakt med försäkringsbolaget och i så fall vad säger de om detta problem?
Medlem
· Västernorrland
· 10 291 inlägg
Det är väl den som tecknat försäkringen som tar kontakt med fb om det är något?
kanske olika, säljaren av vårt hus hade försäkring och vi fick papper vid köpet med försäkringsnummet och dyl, de ingick i köpehandlingen så vi skulle gå direkt till försäkringsbolaget. Vi hade heller aldrig nån kontakt med säljaren.S Stefan1972 skrev:
Undersökningsplikten är väldigt långtgående.
Generellt så är det nästan omöjligt att få elfel klassade som dolda fel. Det skulle vara i något undantagsfall där resten av anläggningen är *helt* felfri och *inget* indikerar att det kan finnas ett fel på ett ställe som inte går att inspektera på ett oförstörande vis.
Rent krasst så ska en elektriker gå igenom varje uttag, varje dosa, hela elcentralen och kontrollera varenda koppling, något som i praktiken aldrig utförs. Dessutom räcker det inte med att det inte är något fel då, utan inget i anläggningens skick eller ålder etc. ska föranleda en väldigt erfaren elektriker att *misstänka* att det eventuellt kan finnas något fel i anläggningen.
Jag undrar rent krasst hur många dussin hus i landet som klarar den kontrollen...
När det gäller det läckande röret så har de nog inte något att hämta där heller.
Om de inte gjort någon renovering förrän nu så har de alltså ett nästan 50-år gammalt badrum som har minst ett dokumenterat fel i samband med försäljningen. Då finns det all orsak att misstänka att det kan finnas fler fel, och är alltså inte ett dolt fel.
Som bonus så är det ju så att ett dolt fel *inte* ska ersättas med kostnaden för att reparera felet, utan vad prisskillnaden hade varit på huset om felet varit känt i samband med försäljningen. Dvs, ett 40-år gammalt badrum med kända felkonstruktioner, hur mycket hade priset sänkts på att det dessutom skulle vara känt att det fanns *lite* fukt i väggen (Förutsätter att en större skada hade gjort sig till känna betydligt tidigare.)
Jag misstänker att de flesta budgivare räknade med att göra om badrummet oavsett det ytterligare lilla felet och att prisskillnaden i praktiken är 0.
Dock misstänker jag att de *inte* väntat närmare 10 år att byta badrummet, utan att de har gjort det för några år sedan och då faller det ju på att man ska anmäla dolda fel skyndsamt. Hittar ingen referens här, men har något minne om rättsfall som säger att man riskerar att gå miste om ersättning om man avvaktar mer än typ 4 månader efter upptäckt med att anmäla. Dvs, de kan inte bara samla på sig alla dolda fel under åren och lämna in dem några månader innan 10-års gränsen, utan de ska anmälas löpande.
Generellt så är det nästan omöjligt att få elfel klassade som dolda fel. Det skulle vara i något undantagsfall där resten av anläggningen är *helt* felfri och *inget* indikerar att det kan finnas ett fel på ett ställe som inte går att inspektera på ett oförstörande vis.
Rent krasst så ska en elektriker gå igenom varje uttag, varje dosa, hela elcentralen och kontrollera varenda koppling, något som i praktiken aldrig utförs. Dessutom räcker det inte med att det inte är något fel då, utan inget i anläggningens skick eller ålder etc. ska föranleda en väldigt erfaren elektriker att *misstänka* att det eventuellt kan finnas något fel i anläggningen.
Jag undrar rent krasst hur många dussin hus i landet som klarar den kontrollen...
När det gäller det läckande röret så har de nog inte något att hämta där heller.
Om de inte gjort någon renovering förrän nu så har de alltså ett nästan 50-år gammalt badrum som har minst ett dokumenterat fel i samband med försäljningen. Då finns det all orsak att misstänka att det kan finnas fler fel, och är alltså inte ett dolt fel.
Som bonus så är det ju så att ett dolt fel *inte* ska ersättas med kostnaden för att reparera felet, utan vad prisskillnaden hade varit på huset om felet varit känt i samband med försäljningen. Dvs, ett 40-år gammalt badrum med kända felkonstruktioner, hur mycket hade priset sänkts på att det dessutom skulle vara känt att det fanns *lite* fukt i väggen (Förutsätter att en större skada hade gjort sig till känna betydligt tidigare.)
Jag misstänker att de flesta budgivare räknade med att göra om badrummet oavsett det ytterligare lilla felet och att prisskillnaden i praktiken är 0.
Dock misstänker jag att de *inte* väntat närmare 10 år att byta badrummet, utan att de har gjort det för några år sedan och då faller det ju på att man ska anmäla dolda fel skyndsamt. Hittar ingen referens här, men har något minne om rättsfall som säger att man riskerar att gå miste om ersättning om man avvaktar mer än typ 4 månader efter upptäckt med att anmäla. Dvs, de kan inte bara samla på sig alla dolda fel under åren och lämna in dem några månader innan 10-års gränsen, utan de ska anmälas löpande.
