Förbesiktning - golvbrunn
Hej,
Förbesiktning utförd av säljare.
Protokoll ser ok.
Enda anmärkning på badrum är:
”Klinker 2001. Golvbrunn nära vägg. Fogbrister finns. Se riskanalys 3.”
Men när jag själv tittat i golvbrunnen tycker iaf jag att det ser ut som Jafo utan att klämringen monterats?
Borde inte en besiktningsman sett detta?
Om jag skulle köpa in mig på detta protokoll (genomgång på plats och får avtal mot bes man):
- kan då besiktningsman ställas till ansvar givet denna miss?
Detta badrum är byggt 2001, och tydligen skall kvalitetsdokument finnas.
Vi har iaf tänkt byta ut detta badrum så är mest för att se vilka rättigheter vi har.
Det är även platta på mark modell tidigt 70-tal så spridning av fuktskada är även vad jag funderar över.
Riskanalys 3:
I våtutrymmena skall det finnas ett tillfredställande fuktskydd. Möjlighet att kontrollera tätskikt på golv- och väggytor under kakel och klinker är begränsad. När det inte finns dokumentation som garanterar att arbetet är branschmässigt utfört eller om det finns avvikelser från branschstandard, kan inte risken för skador i angränsande konstruktioner helt uteslutas även om ingen fukt indikerades.
Förbesiktning utförd av säljare.
Protokoll ser ok.
Enda anmärkning på badrum är:
”Klinker 2001. Golvbrunn nära vägg. Fogbrister finns. Se riskanalys 3.”
Men när jag själv tittat i golvbrunnen tycker iaf jag att det ser ut som Jafo utan att klämringen monterats?
Borde inte en besiktningsman sett detta?
Om jag skulle köpa in mig på detta protokoll (genomgång på plats och får avtal mot bes man):
- kan då besiktningsman ställas till ansvar givet denna miss?
Detta badrum är byggt 2001, och tydligen skall kvalitetsdokument finnas.
Vi har iaf tänkt byta ut detta badrum så är mest för att se vilka rättigheter vi har.
Det är även platta på mark modell tidigt 70-tal så spridning av fuktskada är även vad jag funderar över.
Riskanalys 3:
I våtutrymmena skall det finnas ett tillfredställande fuktskydd. Möjlighet att kontrollera tätskikt på golv- och väggytor under kakel och klinker är begränsad. När det inte finns dokumentation som garanterar att arbetet är branschmässigt utfört eller om det finns avvikelser från branschstandard, kan inte risken för skador i angränsande konstruktioner helt uteslutas även om ingen fukt indikerades.
Klämringen saknas def där....och även manschett....inte första gången besiktningsgubbar missar detta!
Tycker du ska ifrågasätta protokollet, och visa denna bild till besiktningsmannen och fråga om han inte missa en detalj!?
Bedrövligt!
Tycker du ska ifrågasätta protokollet, och visa denna bild till besiktningsmannen och fråga om han inte missa en detalj!?
Bedrövligt!
Redigerat:
Badrummet är såpass gammalt att ett ev. skadestånd skulle bli rätt litet oavsett.
I en överlåtelsebesiktning ingår oftast inte VVS, det brukar stå något i stil med okulär besiktning. Vissa bes. män "uppfyller" sin besiktning genom att ställa sig vid dörren och titta in.Så jag tror att bes. mannen går fri.
Det kan faktiskt vara så att detta utrymme anses vara sådant att man har tillskjutande fukt underifrån, typexempel äldre källare. Då skall det inte vara något tätskikt enligt reglerna, man kan ha tätskikt någon meter runt brunnen, men det är inte obligatoriskt.
I en överlåtelsebesiktning ingår oftast inte VVS, det brukar stå något i stil med okulär besiktning. Vissa bes. män "uppfyller" sin besiktning genom att ställa sig vid dörren och titta in.Så jag tror att bes. mannen går fri.
Det kan faktiskt vara så att detta utrymme anses vara sådant att man har tillskjutande fukt underifrån, typexempel äldre källare. Då skall det inte vara något tätskikt enligt reglerna, man kan ha tätskikt någon meter runt brunnen, men det är inte obligatoriskt.
Oavsett gammalt badrum eller ej så borde en egen besiktning kunna användas för att pruta ner priset på huset. Svårt att använda säljarens besiktning till det, du måste hitta nya saker och då slår en egen besiktning högre än att börja argumentera för att deras besiktning inte stämmer.
vet inte om jag tolkar rätt. Men det låter lite som TS tänker sig en strategi att köpa huset, och med vetskap om felaktighet i bes. protokollet köpa in sig i det, i syfte att kunna kräva skadestånd för felet i protokollet?
Det tror jag är en rätt dålig strategi. Det blir en massa strul som kanske ev. kan ge ersättning för ett 17 år gammalt badrum. Men troligen har bes. mannen en friskrivning här. Det är ju känt att brunnen är felaktig, den sitter för nära väggen. Så skillnaden ligger i värdet av ett badrum som är fel mot ett som är lite mer fel.
Det tror jag är en rätt dålig strategi. Det blir en massa strul som kanske ev. kan ge ersättning för ett 17 år gammalt badrum. Men troligen har bes. mannen en friskrivning här. Det är ju känt att brunnen är felaktig, den sitter för nära väggen. Så skillnaden ligger i värdet av ett badrum som är fel mot ett som är lite mer fel.
Jag uppfattar frågan snarare som att om det nu visar sig att problemet ligger i att klämringen inte har monterats och en vattenskada finns inte bara i badrummet utan i resterande delar av huset också (på grund av den otäta brunnen). Har man då rätt till ersättning?H hempularen skrev:
Att badrummet är gammalt och att man har svårt att få någon ersättning där håller jag med om. Men om problemet är ofantligt mycket större än så och detta felmontage lett till att andra delar av huset skadats bör det inte vara omöjligt att få det som dolt fel.
Det går dock aldrig ut full ersättning för något som inte förväntas ha en oändlig livslängd oavsett om det är dolt fel eller inte.
Sen är ju frågan om den här typen av felmontage verkligen kan ge problem i intilliggande utrymmen.
Dolt fel kan det aldrig bli tal om. Felet är ju lätt att upptäcka.
Jag har också svårt att se att bes, mannen skulle bli ansvarig för följdskador, utan ansvaret vid en överlåtelsebesiktning handlar om ansvar för att köparen inte betalar ett överpris i förhållande till brister som borde stått i protokollet.
Jag har också svårt att se att bes, mannen skulle bli ansvarig för följdskador, utan ansvaret vid en överlåtelsebesiktning handlar om ansvar för att köparen inte betalar ett överpris i förhållande till brister som borde stått i protokollet.
Jag tror du har rätt även om det inte låter helt vettigt i mina öron.H hempularen skrev:
