Tak över parkering för släpvagn
Jag har varit i diskussion med samhällsbyggnadskontoret gällande en släpvagnsparkering som jag tänkte täcka över med ett tak för att skydda släpet och för att slippa se den allt annat än vackra tingesten. Min tanke var att sätta ett tak med utvändig höjd om cirka 1,3 m, det sitter ett fönster som begränsar utvändig höjd.
Området är prickat på grund av avstånd från angränsande område.
Samhällsbyggnadskontoret var inte alls imponerade av denna idé; det fanns inga möjligheter att göra detta eftersom det dels var prickat så går det inte med bygglov, dels inte går att göra som ett attefallsskärmtak på grund av att det inte "ska anordnas över skyddad uteplats, altan, balkong eller entré" eller 4,5 m från tomtgräns.
Samtidigt har jag ju läst i forumet att låg takhöjd kan innebära att det inte räknas som byggnad, finns det någon fin referens på detta som man kan spara om någon kommer och klagar?
Har någon något annat tips på hur man kan få till att göra ett sådant här bygge? Alternativet pergola med "tillfälligt" uppspänt väderskydd lockar ju annars en del, men den blir nog betydligt mer framträdande och jag vill inte riktigt att det skall vara så uppenbart att det står ett släp parkerat där.
Området är prickat på grund av avstånd från angränsande område.
Samhällsbyggnadskontoret var inte alls imponerade av denna idé; det fanns inga möjligheter att göra detta eftersom det dels var prickat så går det inte med bygglov, dels inte går att göra som ett attefallsskärmtak på grund av att det inte "ska anordnas över skyddad uteplats, altan, balkong eller entré" eller 4,5 m från tomtgräns.
Samtidigt har jag ju läst i forumet att låg takhöjd kan innebära att det inte räknas som byggnad, finns det någon fin referens på detta som man kan spara om någon kommer och klagar?
Har någon något annat tips på hur man kan få till att göra ett sådant här bygge? Alternativet pergola med "tillfälligt" uppspänt väderskydd lockar ju annars en del, men den blir nog betydligt mer framträdande och jag vill inte riktigt att det skall vara så uppenbart att det står ett släp parkerat där.
Det där med höjd och byggnad eller ej, handlar om att om utrymmet som skapas under ex. en altan inte går att använda till något, så är altanen inte en byggnad. Det har tolkats lite olika av olika kommuner, men 120cm höjd är en vanlig tolkning. Om utrymmet får så låg takhöjd anses det inte vara användbart.
Men om du bygger ett tak med uttalat syfte att vara ett tak över något som förvaras därunder, så faller hela argumentet. Jag hade en diskussion med en bygglovshandläggare inför en renovering av vår altan. Den är svartbyggd av tidigare ägare för typ. 30 år sedan. Jag diskuterade för jag ville göra en mindre ändring nu vid renoveringen. Och menade blandannat att höjden var så låg (140 cm), men jag nämnde också att utrymmet bara duger att köra in gräsklipparen. Då menade handläggaren att höjden inte spelar någon roll, om utrymmet kan användas för gräsklipparen, så är det bygglovspliktigt.
Men om du bygger ett tak med uttalat syfte att vara ett tak över något som förvaras därunder, så faller hela argumentet. Jag hade en diskussion med en bygglovshandläggare inför en renovering av vår altan. Den är svartbyggd av tidigare ägare för typ. 30 år sedan. Jag diskuterade för jag ville göra en mindre ändring nu vid renoveringen. Och menade blandannat att höjden var så låg (140 cm), men jag nämnde också att utrymmet bara duger att köra in gräsklipparen. Då menade handläggaren att höjden inte spelar någon roll, om utrymmet kan användas för gräsklipparen, så är det bygglovspliktigt.
Skärmtak för tex cyklar brukar det inte behövas bygglov till.
Definitionen av byggnad är enligt PBL 1 kap 4§
"byggnad: en varaktig konstruktion som består av tak eller av tak och väggar och som är varaktigt placerad på mark eller helt eller delvis under mark eller är varaktigt placerad på en viss plats i vatten samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den"
Så den diskussionen kan du lyfta med din handläggare, att det inte går att vistas under skärmtaket.
Om de vill vara omständliga har de ev på fötterna att hävda att det kan uppfattas som en volym och därför ändå är lovpliktigt, precis som rättsfallen gällande altaner säger. Då det inte bara handlar om huruvida det tillskapas ett utrymme under altanen utan också hur det upplevs, dvs du kan inte fylla upp under en altan och på så sätt kringgå kravet om bygglov.
"byggnad: en varaktig konstruktion som består av tak eller av tak och väggar och som är varaktigt placerad på mark eller helt eller delvis under mark eller är varaktigt placerad på en viss plats i vatten samt är avsedd att vara konstruerad så att människor kan uppehålla sig i den"
Så den diskussionen kan du lyfta med din handläggare, att det inte går att vistas under skärmtaket.
Om de vill vara omständliga har de ev på fötterna att hävda att det kan uppfattas som en volym och därför ändå är lovpliktigt, precis som rättsfallen gällande altaner säger. Då det inte bara handlar om huruvida det tillskapas ett utrymme under altanen utan också hur det upplevs, dvs du kan inte fylla upp under en altan och på så sätt kringgå kravet om bygglov.
@Alias_Olle Citatet ovan hittade jag också någongång, och det verkade ju bra. Men hur menar du med volym? Står det något annat någon annanstans, gällande volym? Jag tänker också på ett cykelskjul som @Daniel 109 nämnde, det finns ju sådana som enligt tillverkarna skall vara bygglovsfria, men det kanske de inte är i min kommun?
Ett exempel på vedbod som inte anses som byggnad:
https://www.op.se/artikel/harjedalen/kuehnes-vedbod-ar-ingen-byggnad
https://www.op.se/artikel/harjedalen/kuehnes-vedbod-ar-ingen-byggnad
@hempularen Det är ungefär det som min kommun också hävdar, att det inte spelar någon roll om man kan vistas i byggnaden eller inte, själva taket innebär att det blir en byggnad. Men den artikeln som @Vavgat länkar till borde kunna vara tillämplig förstås, jag hade ju inte tänkt sätta väggar på två av sidorna och ena sidan utgörs av huset, den andra av en befintlig planteringslåda.
Jaja, det är väl som vanligt. Smäll upp något och vänta på att någon klagar för att hantera problemet då, att göra det den helt laglydiga vägen funkar ju aldrig ändå
Jaja, det är väl som vanligt. Smäll upp något och vänta på att någon klagar för att hantera problemet då, att göra det den helt laglydiga vägen funkar ju aldrig ändå
Gällande vad tillverkarna säger om sina produkter kan det vara för att de kan räknas som "friggebodar" och därför inte är i grunden är lovpliktiga, sen kan det vara så att den som köper skjulet redan har 15 m2 friggebod på sin tomt och då kan skjulen helt plötsligt bli lovpliktiga...M Millox skrev:
Gällande volymer är det ett resonemang som förs i rättsfallen att det inte bara är höjd över mark och utrymme under altanen utan om det kan tolkas som en byggnad, luddigt men det är så de resonerar och då tänker jag att resonemanget kan funka även på detta.
"Brukar" betyder att beroende på handläggare kan man behöva eller ej.D Daniel 109 skrev:
Men hur var det med lekstugor?
De är ju avsedda att vistas i, eller kanske Boverket inte definierar barn som. Människor
O då är det inget tak, det är locket till släpet. ungefär som en kollega som hade en båtkärra med ett löstagbart flak, han hävdade att flaket var en båt.BerraBo skrev:
Ett sätt kan vara att göra taket sänkbart så att när kärran står där så är "byggnaden" mobil.
Det hjälper inte att den står på hjul.J Johan456 skrev:
Husvagnar, containrar mm kräver ibland bygglov vid längre uppställning.
Då måste du flytta den regelbundet.
Lekstugor borde räknas som lekredskap precis som klätterställningar och gungor mm och kräver alltså inte bygglov.R Rickard Ohlin skrev:Men hur var det med lekstugor?
De är ju avsedda att vistas i, eller kanske Boverket inte definierar barn som. Människor
