H hus520 skrev:
kunde inte låta bli att dra på smilbanden. Men jag tycker inte EBAB förtjänar nån pungspark förrän han fått försöka rätta till fusket och eventuellt misslyckats igen
En stor fara jag sett i Domstolarna ang rättssäkerheten är att de som dömer bara kan det juridiska och inte kan någonting om el mycket litet om ex byggande(som i det här målet) och att de inte tar in de kunnigaste i Sverige som sakkunniga alltså som hjälp för domstolen för att fatta rätt beslut i ex byggfrågor.
Jag undrar varför de dömande i tingsrätten inte tagit in sakkunniga med gedigen kunskap i TC frågan????? de hade kanske kunnat styrka det helt oprofessionella arbetet hos TC och utifrån det så kunde även ev TC sätt att inte låta företaget åtgärda bristerna utifrån företagets bristfälliga åtgärdsförslag, vilket skulle ha inneburit att TC fått rätt i Domstolen och att ytterligare ett fulföretag hamnade på svarta listan.
Denna kunskapsbrist hos Domstolarna gör att vissa fulföretag kan fortsätta sin verksamhet och fortsätta att förstöra livet för vanliga människor, dessa fulföretag vill nog även de flesta seriösa hantverkare bli av med.
Detta med nämndemannen låter skumt kan inte låta bli att undra om det kan ha påverkat målet något???
Mitt råd till dig TC är att du går igenom med din Advokat(om du har en dålig så byt) om det finns några möjligheter att ta detta vidare, men om Advokaten ger dig rådet att inte gå vidare pga liten chans att vinna och stor risk att förlora ännu mer pengar(plus massa massa kraft jobb och tid) så är mitt råd att försök att lägg detta bakom dig(trots besvikelsen på att vi i sverige inte alltid är så skyddade som vi tror och vill vara)
du har bara ett liv!!!
Jag undrar varför de dömande i tingsrätten inte tagit in sakkunniga med gedigen kunskap i TC frågan????? de hade kanske kunnat styrka det helt oprofessionella arbetet hos TC och utifrån det så kunde även ev TC sätt att inte låta företaget åtgärda bristerna utifrån företagets bristfälliga åtgärdsförslag, vilket skulle ha inneburit att TC fått rätt i Domstolen och att ytterligare ett fulföretag hamnade på svarta listan.
Denna kunskapsbrist hos Domstolarna gör att vissa fulföretag kan fortsätta sin verksamhet och fortsätta att förstöra livet för vanliga människor, dessa fulföretag vill nog även de flesta seriösa hantverkare bli av med.
Detta med nämndemannen låter skumt kan inte låta bli att undra om det kan ha påverkat målet något???
Mitt råd till dig TC är att du går igenom med din Advokat(om du har en dålig så byt) om det finns några möjligheter att ta detta vidare, men om Advokaten ger dig rådet att inte gå vidare pga liten chans att vinna och stor risk att förlora ännu mer pengar(plus massa massa kraft jobb och tid) så är mitt råd att försök att lägg detta bakom dig(trots besvikelsen på att vi i sverige inte alltid är så skyddade som vi tror och vill vara)
du har bara ett liv!!!
Jag tycker precis tvärtom.B brfbo skrev:
Jag anser att det skulle vara förödande för rättssäkerheten om ledamöter i domstolarna börjar använda sina egna åsikter och ev kunnande, förutom det rent juridiska, i processen.
De har sin plats i domstolen för att bedöma fallet rent juridiskt, inte några andra bedömningar.
Vad händer om den kunskap de innehar är fel? Om den är färgad? Om den är gammal?
Och om domstolen tänker ta in experter som sakkunniga, ska dom försöka hitta experter som stödjer kärande, eller stödjer svarande? Vem ska avgöra detta, och när ska det vara på ena eller andra viset.
Jag tycker det är i helt rätt ordning att det är parterna själva som får stå för bevisningen.
Möjligen skulle man kunna tänka sig någon möjlighet till någon av staten betald sådan funktion som de som är mindre bemedlade kan ansöka om och erhålla, kanske inte bara mindre bemedlade heller, ifall parterna är ekonomiskt mycket ojämlika kunde man ju också tänka sig detta.
Ungefär på samma vis som det finns statlig rättshjälp för att betala ens juridiska ombud.
Det finns ju inget juridiskt utrymme för att ensidigt häva avtalet i det här fallet. Det lagrum som TS hänvisar till handlar inte om korrigeringar. Man jan inte ensidigt vägra att betala för utfört arbete utan att ge utföraren möjlighet att rätta fel.
Daniel109, Det var väl en ganska bra sammanfattning ...
Stannar tråden nu?
Stannar tråden nu?
Men TS, är inte stallbyggnaden det handlar om en ekonomibyggnad på en jordbruksfastighet ? I synnerhet som där kommer vara någon form av verksamhet i den.G Gha skrev:
Även om du personligen beställer jobbet så är det i så fall inte som konsument utan som representant för en verksamhet. Eller hur har du tänkt ?
Svara nu gärna på detta, utan utsvävningar om hur jobbet utfördes.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 16 988 inlägg
I det här fallet fanns det bevisligen inte det, men som TS tjatat om finns möjligheten att vägra en entreprenör möjligheten att åtgärda ett fel enligt 20 § andra stycket konsumenttjänstlagen om det finns särskilda skäl. Och ett av de särskilda skäl som nämns i förarbetena till lagen är också den oskicklighet TS skriver om.D Daniel 109 skrev:
Så långt allting rätt. Men domstolen fann, delvis pga. TS agerande, att sådan allvarlig oskicklighet inte kunde sägas föreligga, utan entreprenören skulle fått chansen att åtgärda felet (det är ju heller inte direkt raketforskning vi talar om, det är ett uthustak). Det är inte detsamma som att domstolen tror att entreprenören hade lyckats med det, den frågan är inte prövad, utan det är chansen att försöka som krävs.
Tyvärr känns det som att TS bara sprider dimridåer. Hen har gjort fel, vilket prövats och avgjorts i domstol. Att entreprenören också gjort fel är alla eniga om, men den saken har faktiskt inte prövats i domstol, dels för att den är ostridig, dels pga. hur TS agerat.
Moderator
· Stockholm
· 51 131 inlägg
Varför det? Firman ifråga säger ju själv att de helt saknar förmåga eller kompetens att utföra ett sådant här bygge, ändå åtog sig firman att göra det.apelton skrev:
Men jag tycker inte EBAB förtjänar nån pungspark förrän han fått försöka rätta till fusket och eventuellt misslyckats igen
Trådskaparen här har förlorat i rätten, synbarligen pga en dålig advokat, och oöverlagt eget handlande. Men det betyder ju absolut inte att pensionärspoolen är skuldfria. Det är ju den firman som ger sig på att bygga utan att veta hur man gör. DET är oseriöst.
Nä, det är väl ingen som hävdar att firman är skuldfri? Det var ett hiskeligt dåligt bygge. Men de skulle fått möjlighet att rätta till det.H hempularen skrev:
Nej, uppenbarligen inte, tack för denE Enolf skrev:Nej, tyvärr...
haha J/K
Eftersom så många anser att de borde fått möjlighet att rätta till det skall jag vidarebefordra vad en annan konsulterad advokat skriver om avhjälpande och Konsumenttjänstlagen. Jag citerar ordagrannt.
"Den primära åtgärden vid fel i tjänsten är enligt Konsumenttjänstlagen avhjälpande.Påföljdssystemet vid fel i tjänst innebär att en konsument som utan något särskilt skäl avvisar ett erbjudande om avhjälpande, inte kan göra gällande vare sig prisavdrag eller hävning. Särskilda skäl för konsumenten att avvisa ett erbjudande om felavhjälpande kan föreligga om felavhjälpandet skulle medföra betydande besvär eller olägenheter för konsumenten.
Detsamma gäller om näringsidkaren har visat allvarlig oskicklighet när tjänsten utfördes, uppträtt störande , visat bristande hederlighet eller på annat sätt åsidosatt konsumentens intressen, så att denne med fog kan göra gällande att hen inte har förtoende för näringidkaren personligen eller för näringsidkarens kompetens.
Min advokat skrev bl.a. i sitt yrkande varför avtalet skulle hävas följande. "Stallägaren hade heller inget förtroende för Eriksson Bemanning på grund av hur bolaget utfört entreprenaden." Detta syftade då på den allvarliga oskicklighet som arbetet utförts med och som bl.a. en av besiktningsmännen vittnade om med följande ord." Ett chockartat undermåligt arbete, som saknar motstycke under mina 40år som besiktningsman.
Om inte ett fullständigt söndersågat takbjälklag är allvarlig oskicklighet, vad krävs då i en svensk domstol för att det särskilda skälet allvarlig oskicklighet skall gälla?
Eriksson Bemanning uppfyller enligt min mening även om det inte yrkats av advokaten det särskilda skälet bristande hederlighet. Att medvetet utföra ett livsfarligt undermåligt arbete och dölja det under ett innertak, samtidigt som man processar mot kunden för att få igenom en oskälig fakturering.Bedrägeri?
Snälla Gha..
Läs nu alla svar du fått.. Du upprepar likt en papegoja samma sak om och om och om igen. Jag förstår att du är frustrerad över utgången men det hjälper inte att fortsätta mala enligt devisen "argumentationen svag - höj rösten".
Alla är överens med dig om att arbetet inte är bra gjort - jag förstår inte varför du hela tiden lyfter det faktumet att det var dåligt ufört. Ingen säger emot dig där. Felet du gjorde var att inte låta företaget rätta till det felaktiga arbetet. Det har framgått med all önskvärd tydlighet att du inte anser att de är kapabla att rätta till det. Den uppfattningen delas inte av rätten.
Ingen i det här forumet kommer att kunna svara på "vad som krävs i en svensk domstol för att det särskilda skälet allvarlig oskicklighet skall gälla". Vi kan bara konstatera att de argument ni förde fram i det här specifika fallet inte utgjorde sådana särskilda skäl enligt den här domstolen. En bedömning HR uppenbarligen instämde i eftersom de inte gav PT.
Släpp detta nu. Jag förstår heller inte vad du vill uppnå med den är tråden? Du har förlorat i domstol och upplever dig inte ha någon möjlighet att fortsätta målet där då företaget är i konkurs. Du har fått artiklar i media. Vad mer vill du ha? Som du märker får du dessutom fullt stöd i att arbetet är dåligt utfört men du kommer inte att få stöd i att du har gjort alla rätt. Jag är ledsen, men ibland måste man bita i det sura. Gör det nu, släpp det och lev vidare utan att låta det här förstöra hela ditt mående framöver. Du får hålla tummarna för att 2019 blir ett bättre år.
Läs nu alla svar du fått.. Du upprepar likt en papegoja samma sak om och om och om igen. Jag förstår att du är frustrerad över utgången men det hjälper inte att fortsätta mala enligt devisen "argumentationen svag - höj rösten".
Alla är överens med dig om att arbetet inte är bra gjort - jag förstår inte varför du hela tiden lyfter det faktumet att det var dåligt ufört. Ingen säger emot dig där. Felet du gjorde var att inte låta företaget rätta till det felaktiga arbetet. Det har framgått med all önskvärd tydlighet att du inte anser att de är kapabla att rätta till det. Den uppfattningen delas inte av rätten.
Ingen i det här forumet kommer att kunna svara på "vad som krävs i en svensk domstol för att det särskilda skälet allvarlig oskicklighet skall gälla". Vi kan bara konstatera att de argument ni förde fram i det här specifika fallet inte utgjorde sådana särskilda skäl enligt den här domstolen. En bedömning HR uppenbarligen instämde i eftersom de inte gav PT.
Släpp detta nu. Jag förstår heller inte vad du vill uppnå med den är tråden? Du har förlorat i domstol och upplever dig inte ha någon möjlighet att fortsätta målet där då företaget är i konkurs. Du har fått artiklar i media. Vad mer vill du ha? Som du märker får du dessutom fullt stöd i att arbetet är dåligt utfört men du kommer inte att få stöd i att du har gjort alla rätt. Jag är ledsen, men ibland måste man bita i det sura. Gör det nu, släpp det och lev vidare utan att låta det här förstöra hela ditt mående framöver. Du får hålla tummarna för att 2019 blir ett bättre år.
Jo det gick fram. Men bedömningen av vad som är "allvarlig oskicklighet" görs inte av var och en, utan ytterst av domstolen. I det här fallet gjordes bedömningen (baserad på det material ni som parter lade fram) att det inte förelåg sådan allvarlig oskicklighet att det fanns särskilda skäl att vägra avhjälpande.
