Just detta har jag funderat på en del, när jag har tittat på ritningarna. Tittar man på exteriören, så ser det enormt ut, och man kan tro att bara bottenplan är sådär 200 m2, men sedan när man tittar på planlösningarna så blir man nästan chockad av att "så lite" får plats. Mindre än normalvillan känns det som. Garaget tar förvisso upp stor plats, men det känns ändå som att interiören borde vara betydligt större.
Själva bostaden är ca. 10x11,5 m (plus några decimeter för mellanvägg mellan bostad och garage), och det är därmed ganska litet. Tittar man på fasadritningarna så ser det nästan dubbelt så stort ut kan man tänka.
Är fönstren väldigt små och att exteriören därför ger sken av att huset är så jättestort?
Får knappt ihop det
Fasen vad synd på garaget av utrymmesskäl just när det är såpass få kvm att leka med i bostadsdelen
Men otroligt snyggt är det ju. Och övervåningen kommer ju vara ganska så rejäl, så ni tar igen en del boyta där ju.
Nä, både jag och andra har dragit precis samma slutsats. Huset i sig är ju ganska stort, BYA är 157kvm och det är över 18m långt/brett samt har två vånignar med 2.9+2.7 i takhöjd, det gör ju att byggnaden blir och upplevs som stor.
Sedan är väl "problemet" gällande bottenvåningen att garaget, trappen och de hyffsat tjocka (och inte helt rektangulära) väggarna tar många kvm. så det blir väl lite under 100 över till hall,kök,wc,vardagsrum/matsal.
Jag tycker ändå jag fått med de funktioner jag vill och fått ungefär de kvadrat jag vill till dessa. Visst, hade gärna haft lite större kök och förådsdel och en större hall/entree, men jag tycker det funkar.
Dessutom finns ju källare och möjligheten att inreda vinden..... jag ser väl att det är i garaget jag kommer att tillbringa mycket tid när allt är klart så det är klart att det har fått hög prio och på något vis kan jag väl tycka att även om jag föredragit ett fristående stort garage som gett möjlighet till mer kvm på bottenvåningen så finns det ju lite poänger med att ha det ihopbyggt och som någon annan här i tråden så gillar jag ju lite att man nu får en höjdskillnad på ovanvåningen.....
Nä, både jag och andra har dragit precis samma slutsats. Huset i sig är ju ganska stort, BYA är 157kvm och det är över 18m långt/brett samt har två vånignar med 2.9+2.7 i takhöjd, det gör ju att byggnaden blir och upplevs som stor.
Sedan är väl "problemet" gällande bottenvåningen att garaget, trappen och de hyffsat tjocka (och inte helt rektangulära) väggarna tar många kvm. så det blir väl lite under 100 över till hall,kök,wc,vardagsrum/matsal.
Jag tycker ändå jag fått med de funktioner jag vill och fått ungefär de kvadrat jag vill till dessa. Visst, hade gärna haft lite större kök och förådsdel och en större hall/entree, men jag tycker det funkar.
Dessutom finns ju källare och möjligheten att inreda vinden..... jag ser väl att det är i garaget jag kommer att tillbringa mycket tid när allt är klart så det är klart att det har fått hög prio och på något vis kan jag väl tycka att även om jag föredragit ett fristående stort garage som gett möjlighet till mer kvm på bottenvåningen så finns det ju lite poänger med att ha det ihopbyggt och som någon annan här i tråden så gillar jag ju lite att man nu får en höjdskillnad på ovanvåningen.....
Ok, ja... nä, jag vet ej vad jag skall råda till som är till hjälp för dig. Men känns bottenvåningen för dig som att det är bra, så är det bara att köra på.
Bara du inte sen känner att det är för litet. Boytan på bottenvåningen är till storleken ungefär som på ett "kvadraten"-20-talshus. Med "kvadraten" menar jag alltså typen som är uppdelad i 4 rum (2x2), i en lite mer kvadratisk form.
Idag är ju vanliga katalogvillor betydligt större än så, och jag undrar om du inte kommer sakna den arean på den våning ni (förmodligen) är mest på under er vakna tid.
20-tals "rektangeln" känns betydligt mer rymlig och fungerar utmärkt än idag. En sådan planlösning är rektangulär med en 2x3 rums layout (6 rum inkl. hall och kök) där oftast ett av mittrummen är hall. Då har man flera rum att gå igenom, och där finns kök, vardagsrum (salong), matsal, bibliotek, ett sovrum/diverse samt en hall upptill. Naturligtvis finns även badrum på samma våning.
Om du tittar på vanliga kataloghus, t.o.m de där små rackarna där ÖV ej är inrett, de som är på kanske 95-110 m2 eller däromkring, t.o.m de är ju betydligt större på bottenplan.
Man känner en viss sorts frihet av att kunna gå lite längre, än i ett mindre kvadratiskt hus. Och särskilt idag när moderna hus är betydligt större på bottenplan än vad de var förr i tiden, så kan det kanske bli lite udda när ni har så litet bottenplan.
Huset ser enormt ut på utsidan, men när man kommer in så känns det kanske lite, litet? Trångt?
Nä, jag vet inte. Och jag skriver inte för att kritisera (du ville iofs gärna ha kritik), men bättre att du tänker igenom planlösning ordentligt innan du ger dig på ett så stort projekt
Vill också tillägga att jag även tänker på projektets storlek rent ekonomiskt, och just att när ni ändå bygger för så många pengar, så är det ju värt att göra det riktigt från början, så ni inte ångrar er.
Kan tänka mig att bara huset för sig (tomten borträknat) kommer att gå på 5-6 miljoner kronor i det fall ni lejer bort allt och allt material är nytt.
Takarbetet lär bli fruktansvärt dyrt. Och så är det väldigt högt, så det blir mycket byggställningar, mycket spring upp och ner = mycket tid som går åt = mycket pengar.
Så med tanke på det där så bör man ju maximera så mycket det går utan att det kostar allt för mycket mer. Kanske är det värt att dra ner på höjden lite och ha kvar ett högt väggliv, men att huset blir 1,5 plan istället, och brer ut sig lite extra på första våning istället. Kan nog spara en slant och ni slipper springa flera våningar upp till vinden, som du nämner som möjlig utökning av boyta.
Har inte lusläst hela tråden, men om ni kan bre ut er lite med byggytan, så vette fan om inte ni skulle ritat om till ett riktigt mäktigt 1,5 plans med högt väggliv och större bottenplan, med garaget lite bättre avskilt från huvudbyggnaden, rent estetiskt. Och rita om portarna så de inte ser så enorma ut. De blir oproportionerliga till det i övrigt mycket vackra huset.
På detta vis skulle ni rent av kunna få lite mer takhöjd, kanske upp till 3,5 m på BV, vilket ju är mycket vackert. Och hålla er till max 2,7 m på övervåning. Men där duger faktiskt 2,5-2,6 meter fint också, är ju mestadels sovrum ändå.
Nä, så hade jag satsat pengarna ...och så en riktigt mäktig central hall med trappan mer centralt i huset. En bred fin trappa till övervåningen. Samt flera höga fina pardörrar som för all del kan stå öppna hela tiden så man får en "öppen" känsla. Är ju mycket vackert med rum i fil.
1. Dra ner garagegolvet i marknivå, då man inte vill ha en backe utanför garaget, samtidigt får du ner garagedörrarna så det ser mindre markant ut.
2. Dra samtidigt ner övervåningen så det blir i samma plan.
3. Sätt ett typ amerikanskt verandatak ovanför garagedörrarna, då blir det ännu mindre markant, och garagedörrarna kan stå öppna när det regnar.
4. Ta bort den fula carporten på sidan eller gör den snygg istället, carport är bra att ha.
5. Jag har eller vill ha dessa funktioner själv då jag saknar de ännu obyggda.
Tycker garageportarna skämmer huset så mycket så jag kunde inte låta bli att komma med ett par förslag:
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Det övre exemplet är en specialbyggd variant där man använder antingen samma storlek på fönster som på baksidan av garaget, fast lämpligt material till glaset som tål att sitta i en garagedörr, eller helt enkelt bara fejkfönster så att själva känslan av fönster blir kvar lite grand. I övrigt samma panel som på huset.
Och nedre exemplet är en mer harmonisk uppdelning av dörrspeglarna samt en färg som bättre smälter in i fasaden.
Men nu såg jag ett inlägg här ovanför mitt där det kom förslag på annorlunda garagedörrar, och de med glas är inte dumma heller faktiskt. Dock är de dörrarna på bild bra mycket mindre än dem planerade.
hittade denna typen av garagedörrar och tänkte med en gång på ditt bygge. det borde ju spara en hel del plats på bredden?
Tack för tipps intressant lösning... har sett någon liknande "vikportsvariant", men denna verkar mer kompakt. Nackdelen som jag möjligtvis ser är att man missar möjlighet till förvarning längs den väggen, eller så får man bygga en "fuskvägg" och ha förvaringen mot denna.
Tycker garageportarna skämmer huset så mycket så jag kunde inte låta bli att komma med ett par förslag:
Det övre exemplet är en specialbyggd variant där man använder antingen samma storlek på fönster som på baksidan av garaget, fast lämpligt material till glaset som tål att sitta i en garagedörr, eller helt enkelt bara fejkfönster så att själva känslan av fönster blir kvar lite grand. I övrigt samma panel som på huset.
Och nedre exemplet är en mer harmonisk uppdelning av dörrspeglarna samt en färg som bättre smälter in i fasaden.
Men nu såg jag ett inlägg här ovanför mitt där det kom förslag på annorlunda garagedörrar, och de med glas är inte dumma heller faktiskt. Dock är de dörrarna på bild bra mycket mindre än dem planerade.
Tack för bra förslag, jag tycker det ser trevligt ut. När jag kommer lite vidare i processen så är min plan att ta fram färglagda 3d modeller så att man får ännu bättre känsla för utseendet och kanske blir det då som dörrar och garagedörrar och lite andra detaljer får spikas, men jag är mycket tacksam för dessa förslag då det ger väldigt bra input.
Det slår mig återigen när jag ser denna bild att den kanske ger en lite felaktig bild av verkligheten då garagedelen är inskjuten och man i 90% av fallen kommer att se huset "snett från entreen" så att man inte ens ser garagedelen... Hoppas att en 3d rendering skall bekräfta detta bättre.
Har lagt väldigt mycket tid på att få till en 1.5planslösning att fungera, både konstruktionsmässigt med torn etc. samt att få den att fungera med stilen, men till slut gav vi upp då vi inte fick ihop det helt enkelt (varken konstruktionsmässigt och vi kände att det blir för mycket avsteg från en "rätttrogen" sekelskiftesvilla då dessa i princip aldrig var 1.5plan.
...och visst en mer rektangulär och/elelr kvadratisk lösning hade varit effektivare både gällande yta och ekonomi, men då blir det inte längre den sekelskiftesvilla jag är ute efter, så det har varit en kompromiss.
Är dock fortsatt tacksam för kritik och kommentarer!
...och får väl åter igen komma med en efterlysning på en BRA (BETONG) KONSTRUKTÖRsom kan ta sig an lite mer avancerade uppdrag, dvs. inte bara platta på mark och kantbalk då jag har en hel del avancerade planer för konstruktionen.
Finns det ingen klurig konstruktör (kanske pensionerad?) som brinner för sitt yrke och kunnande som skulle vilja jobba med ett litet annorlunda projekt. Med tanke på hur svårt jag har att hitta denna person så spelar det nog inte så stor roll var i landet denne håller hus heller....
Tror också på idén att sänka garaget lite, så att garagegolvet livar med marknivån där ni har källare.
Om pengarna finns hade väl det allra bästa varit att sänka ner garaget till källarnivå helt, eller ännu lägre om man behöver takhöjden på 4 m, och på så sätt frigöra för en normalstor bottenvåning som storleksmässigt mer överensstämmer med vanliga villor idag.
Jag är intresserad av att veta vilka bygglovsdjävulskap kommunen kommer att försöka att hitta på utrustade med sin tolkningsfrihet av PBL och en brinnande passion att förstöra allt som är annorlunda och nytänkande.
på vilket sätt är detta annorlunda och nytänkande? en pastisch på 1800 tals hus?
på vilket sätt är detta annorlunda och nytänkande? en pastisch på 1800 tals hus?
Att tänka stort och bygga relativt litet inklusive ett stort garage i nutid är typiskt nytänkande.
Oavsett hur man värderar ordet "nytänkande" så är det fett rätt att vilja bygga som man vill, och vackert. Hatten av för detta projekt!
på vilket sätt är detta annorlunda och nytänkande? en pastisch på 1800 tals hus?
I en tid när det byggs "bolådor" av plåt, metall och betong som uppmanar till självmord pga av tristess så tycker jag absolut att det här är annorlunda och spännande. Visst, det är inget earthship. Men han vågar göra något annorlunda och skiter i alla j***a konventioner
Applåder för att du tar upp vackra äldre stilar! Med erfarenhet av äldre hus vill jag påpeka en sak som ofta glöms bort: storleken på fönstren jämfört med fasaden. Om du tittar på ditt "idéhus" på sidan 1 i den här tråden, eller andra äldre hus från samma tid, är fönstren betydligt större (och en större del av fasaden) än de som finns på din ritning. Det är också en stor del av charmen med äldre bostäder - massor med ljus och luft tack vare stora fönster, En del husleverantörer som gör hus i äldre stil gör samma sak - vackra huskroppar, men små "moderna" fönster.
När det gäller ytan undrar jag om du kommer att förbereda för att inreda vinden? Det kan ge mer yta om och när du vill ha det.
på vilket sätt är detta annorlunda och nytänkande? en pastisch på 1800 tals hus?
Vad är mer nydanande än att ta en populär byggnadsstil och anpassa den till dagens krav och ens egna behov? Det är förstås mycket svårare och kräver mer nytänkande än att bara hitta på något helt nytt som ingen egentligen uppskattar.
Så en pastisch, absolut, men låtsas inte som att det skulle vara sämre eller kräva mindre nytänkande än exempelvis en glas-och-betong-låda.
Martin_B skrev:
Just detta har jag funderat på en del, när jag har tittat på ritningarna. Tittar man på exteriören, så ser det enormt ut, och man kan tro att bara bottenplan är sådär 200 m2, men sedan när man tittar på planlösningarna så blir man nästan chockad av att "så lite" får plats. Mindre än normalvillan känns det som. Garaget tar förvisso upp stor plats, men det känns ändå som att interiören borde vara betydligt större.
major_tom skrev:
Anna_H skrev:
