Källlaren är en typisk källare från 50-talet - Dvs den är inte byggd för att vara inredd. Att golvbrunnen är gammal och tätskikt saknas spelar ingen roll eftersom det enda som kan bli blött är betongen. Så byggde man på den tiden.
Ska ni göra om källaren till bostadsutrymme så krävs det en hel del arbete med dränering och isolering.
Ska ni göra om källaren till bostadsutrymme så krävs det en hel del arbete med dränering och isolering.
Varför måste fasaden bytas?N No1_CousCous skrev:
Är det denna villa så ser den väl rätt okej ut med fasaden. Är där något problem någonstans kan man åtgärda det endast på platsen och inte byta all fasad.
https://www.husmanhagberg.se/alla-bilder/?objectid=OBJ23916_1645081998&source=Hemnet
Det enda som känns som ett riktigt fel är detta, som inte alls behöver vara ett problem egentligen, gjutgjärnsrör kan ju hålla 100 år. Finns det vattenprov så man kan se hur aggresivt vattnet är?
- Golvbrunnen utgörs av gammal gjutjärnsbrunn (ej utbytt vid renovering.
- Golvbrunnen är väggnära placerad.
- Lokalt finns ”bom” ljud i golvet. (plattorna kan ha släppt från underlaget).
Sedan är ju synd att man ej bytt denna vid renovering.
Fasaden såg fin ut men sånt är verkligen svårt att se på bild, jag själv målade om fasaden i sommar och på 2 ställen var det rejält kass och det kunde man inte ens se med blotta ögat i princip...
- Golvbrunnen utgörs av gammal gjutjärnsbrunn (ej utbytt vid renovering.
- Golvbrunnen är väggnära placerad.
- Lokalt finns ”bom” ljud i golvet. (plattorna kan ha släppt från underlaget).
Sedan är ju synd att man ej bytt denna vid renovering.
Fasaden såg fin ut men sånt är verkligen svårt att se på bild, jag själv målade om fasaden i sommar och på 2 ställen var det rejält kass och det kunde man inte ens se med blotta ögat i princip...
kommer inte riktigt ihåg om det var mäklaren som sa det elelr om det stod i den kompletterade uppgifterna från nuvarande ägare men den pefintliga fasaden är bara uppspikad på den gammla som fortfarande finns bakom.T tompaah7503 skrev:
Det är en vanlig lösning och i sig inget skäl till oro. Om panelen inte är rutten eller dåligt lagd så att den ex.vis. för in vatten till väggen så kan ni spara pengarna och vänta med panelbyte i några decennier tills den verkligen är rutten.N No1_CousCous skrev:
Ta det mesta som mäklare och besiktningsmänniskor säger med en nypa salt. De vill helgardera sig om att inte ge råd som ger dig kostsamma problem och därmed problem för dem. Därför är råden nästan alltid i linje med att "det måste åtgärdas" eller "måste undersökas närmare". I verkligheten kan man oftast komma undan mycket billigt och enkelt genom att lappa och laga det som verkligen är trasigt. Är panelen kass på ett ställe, byt den på ett ställe. Har en takpanna lossnar eller gått sönder, peta den på plats eller byt den. Man förlänger livet på husets komponenter på det här sättet med flera decennier. Och spar hundratusentals kronor.
Den gamla fasaden är i trä? ingen eternit gömd under den nya fasaden?
Jag skulle även säga att om man budar på ett "renoveringsobjekt" för att man inte har råd watt köpa något som är färdigrenoverat så har man INTE råd. Om man inte är väldigt kunnig och har erfarenhet själv.
Att ge sig in i ett renoveringsobjekt med två småbarn är inte att leka med.
Det man bör veta med dagens marknad är att många av de som säljer hus inte måste flytta. Därför leder ofta skambud bara till att säljaren tycker man är oseriös. Jag har kollat poå hus i Sthlm länge och det man märker är att hus snarare ligger ute länge eller dras tillbaka.
Men för att summera. Det är dyrare köpa något man vill renovera än något färdigrenoverat de flesta gångerna. det är helt enkelt inte tillräckligt prisavdrag för renoveringsobjekten jämfört med vad renoveringar kostar.
Att ge sig in i ett renoveringsobjekt med två småbarn är inte att leka med.
Det man bör veta med dagens marknad är att många av de som säljer hus inte måste flytta. Därför leder ofta skambud bara till att säljaren tycker man är oseriös. Jag har kollat poå hus i Sthlm länge och det man märker är att hus snarare ligger ute länge eller dras tillbaka.
Men för att summera. Det är dyrare köpa något man vill renovera än något färdigrenoverat de flesta gångerna. det är helt enkelt inte tillräckligt prisavdrag för renoveringsobjekten jämfört med vad renoveringar kostar.
Min erfarenhet med. Renoveringsobjekt ät uppåt väggarna dyra, antagligen en kombination av att:Appendix skrev:
1. Köparen inser inte vidden av renoveringsbehovet (ex. förstår inte att i princip allt förutom stommen är slut i ett 50-tals hus.)
2. Köparen tror sig kunna göra mycket av renoveringen själv, inser inte hur tidskrävande det är.
3. Köparen har diverse fix ideér om hur hemmet "måste" vara och ser att köpa ett renoveringsobjekt som en möjlighet att infria dom utan att bygga nytt (om det nu går i det läget som "måste" till), kombineras med 1. och/eller 2.
Sett lite för många "byggbolag köper sunkiga hus och renoverar med absolut billigaste hantverkare/material/utförande men så att det fortfarande ser fräscht ut" för att någonsin vilja köpa något nyrenoverat. Ser man redan grova fel i finishen och utförandet så har jag inget som helst förtroende att det är bättre gjort bakom skalet.H hapazard skrev:
Exempel, detta hus vet jag har varit i stort sett helt nere för återuppbyggnad av alla väggar, hela inredningen. Allt "nytt och fräscht". Utfört av billiga hantverkare utan svenske papieren. Men.. bara kolla på anslutningen, eller snarare icke-anslutningen, av verandan. Är utförandet på denna nivå vill jag inte ens tänka på hur dolda VVS- och elinstallationer ser ut.
Jo, det är så kart risken. Jag menar att man helst ska köpa ett hus som botts i "ganska nyligen renoverat/nybyggt (senaste 10-20 åren)". Eventuella problem bör då ha uppenbarat sig, men inga omfattande renoveringar kommer behövas inom den närmaste tiden, vilket gör det lättare att budgetera.T tompaah7503 skrev:
