Det här att bankerna skulle börja säga upp lån, bara för att värdet på säkerheten gått ned, kan hända i teorin. Men inte ens under 90- talskrisen, där väldigt många bostäder gick ned med 100% gjorde bankerna det, så länge ägaren klarade att betala räntorna så lät banken folk behålla sina bostäder, fullt belånade.
Däremot så hände sådant på företagsmarknaden. Många lönsamma företag sattes i konkurs för att banken sade upp deras krediter. Företag som ledigt klarade att betala sina räntor.
Däremot så hände sådant på företagsmarknaden. Många lönsamma företag sattes i konkurs för att banken sade upp deras krediter. Företag som ledigt klarade att betala sina räntor.
Allvetare
· Västra götaland
· 8 461 inlägg
Borde det inte vara ett affärsmässigt ganska dåligt beslut, så länge man betalar ränta/amortering? Det borde ju leda till någon slags "race to the bottom" om bankerna aktivt arbetar för att det kommer ut ännu fler objekt på en skakig/sjunkande marknad?HasseTeknik skrev:
Om räntan går upp kraftigt kommer de stora problemen inte bli att folk inte kan betala sin ränta. Problemet blir att filk betalar täntan i stället för att äta ute mm. Det kommer att drabba de delar av ekonomin som folk kan prioritera bort när pengarna inte räcker, det medför konsekvenser för hela ekonomin.
Jag räknar stenhårt med att amoteringskravet kommer att lättas om det blir en sådan situation. Jag som bor på landsbygden kommer inte att drabbas märkbart innan det blir problem i Stockholm.
Jag räknar stenhårt med att amoteringskravet kommer att lättas om det blir en sådan situation. Jag som bor på landsbygden kommer inte att drabbas märkbart innan det blir problem i Stockholm.
Det var väl snack om att ändra reglerna så att banken inte skulle kunna tvinga fram en försäljning om man skötte betalningen av räntor och amortering. Jag vet dock inte hur det blev med det.
För blir det tvångsförsäljning kommer möjligheten att lösa in lånet bli ännu mindre. Jag tror också att bankerna tar det väldigt lugnt då. Men det kan i för sig vara så att de försöka lägga en större del av lånet i topplånetK Krille4 skrev:
Rent hypotetiskt tror jag att banken kan tvingas säga upp lånet, om säkerheten minskar i värde till under lånebeloppet. Trots att det verkligen inte ligger i bankens intresse.
Banken har ju lånat upp pengar via obligationer, där de lovar en viss kvalitet på säkerheten. Om en alltför stor del av säkerheten inte längre håller den kvaliteten, så tror jag att de måste säga upp krediten. Men det gäller i så fall om en stor andel av lånen som baseras på en viss obligation skulle bli dåliga.
I början på 90 talet var det troligen så att en stor del av lånen var så dåliga att banken borde börjat säga upp lånen. Men man kan ju vara lite kreativ i hur man lägger kontrollperioderna.
Banken har ju lånat upp pengar via obligationer, där de lovar en viss kvalitet på säkerheten. Om en alltför stor del av säkerheten inte längre håller den kvaliteten, så tror jag att de måste säga upp krediten. Men det gäller i så fall om en stor andel av lånen som baseras på en viss obligation skulle bli dåliga.
I början på 90 talet var det troligen så att en stor del av lånen var så dåliga att banken borde börjat säga upp lånen. Men man kan ju vara lite kreativ i hur man lägger kontrollperioderna.
Ja precis. Banker måste ha en viss faktisk balans/tillgång i förhållande till utlåning. Många tror att banker lånar ut 1:1 på inlåning, men så är det inte alls. Bankerna lånar ut mycket mer än de har placerat. Detta förhållande justerades en del efter subprimekrisen, men är fortfarande stor. Detta är inte en bestämd faktor utan varierar med risken på vad man har lånat ut till, men graden ligger på ungefär 1:5 i snitt hos svenska storbanker om jag förstår rätt. Detta är inte något särintresse hos mig. Iaf, om värdet på bostäderna minskar, så minskar alltså bankernas lånetäckning och bankerna kan alltså underskrida den täckningsgrad som ålagts dem. Man kan ju mycket väl tänka sig att staten går in med justerande regler i ett sådant extremfall, för att undvika samhällskrasch, men det känns otäckt att behöva förlita sig på det. Så amortering är bra.H hempularen skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 021 inlägg
Det normala om bankers balansräkningar blir för svaga är att man fyller på med mer kapital, alltså gör en nyemission av aktier, inte att man säger upp lån. Därmed inte sagt att inte det senare också kan hända, eller att bankernas riskprofil är rimlig.
Och i de tider vi nu spekulerar kring skulle en sådan nyemission kallas ”staten går in och räddar kapitalet”. Vem vill investera i en bank som sitter på en hand med svarte Petter? Det var ju just så det blev senast - internutlåningen sinade då man inte litade på varandras soliditet.
