Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Jag skulle för övrigt tro att man sålt något (hyresrätter vid ombildningen, mark föreningen inte behövde, whatever) och sen gömde lite pengar i inre fond för att inte göra för bra resultat. Och då tycker man som sagt att det är de ursprungliga medlemmarnas pengar, de som ”köpt huset”. Feltänket i det skrev jag om i mitt förra inlägg.
Jag har väldigt svårt att tro att styrelsen gör rätt här. Det förekommer visserligen konstiga stadgeformuleringar i en del föreningar. Men det här är ju snarare en konstig tolkning av en vanlig stadgeformulering.
Intressanta synpunkter. I den första frågan ska vi inte ha inre fonder eller ej så är det väl inte längre så. Att administrera fonder med i snitt kanske 4000 kr när bostäder kostar i snitt 4 MKr. Då kan man nog förmoda att boende har resurser att hålla bostaden i gott skick. Men angående styrelsens agerande här tror jag att de faller tillbaka på stadgarna som säger att det är en individuell fond, inte en fond per bostad. Om man vill ändra detta bör man nog ändra stadgarna. Att inte följa stadgarna är inte korrekt av en föreningsstyrelse
Redigerat:
Fans fonden med i köpet? När jag köpte brf så fanns den tydligt redovisad.
Men ordvrängeriet "individuell". Föreningen skall överhuvudtaget inte syssla med att hantera individers pengar. Individuell i det här fallet måste ju syfta på en individuell bostadsrätt.
Det gäller för styrelsen att tolka denna mening i stadgarna. Om man jämför med andra föreningar och normalstadgar så är det en udda fågel.
"Bostadsrättshavarnas individuella fonder kan bildas genom en engångsavsättning"
Styrelsen gör uppenbarligen tolkningen att det bara gäller ägare som var bostadsrättsinnehavare när engångsavsättningen gjordes som det gäller. Det finns nog en specifik historik hör som vi inte känner till. Det är styrelsens tolkning som gäller fram till dess att någon ifrågasätter den, och utgången av ett sådant fall är osäker.
"Bostadsrättshavarnas individuella fonder kan bildas genom en engångsavsättning"
Styrelsen gör uppenbarligen tolkningen att det bara gäller ägare som var bostadsrättsinnehavare när engångsavsättningen gjordes som det gäller. Det finns nog en specifik historik hör som vi inte känner till. Det är styrelsens tolkning som gäller fram till dess att någon ifrågasätter den, och utgången av ett sådant fall är osäker.
Jag googlade på formuleringen "bostadsrättshavarnas individuella underhållsfonder", det verkar vara standardformulering av det som normalt kallas "inre reparationsfond", fick hur många träffar som helst.
Alla andra har ju tolkat det som att det följer lägenheten, dvs den individuella bostadsrättsinnehavaren som just nu äger lägenheten, inte den som var med och bildade föreningen. Jag uppfattar det som att de tolkat det fel.
Det normala är också att man har årliga avsättningar, antingen genom årsmötesbeslut varje år om hur mycket som "blivit över" pga god ekonomisk förvaltning, eller genom att en andel av månadsavgiften går dit.
Alla andra har ju tolkat det som att det följer lägenheten, dvs den individuella bostadsrättsinnehavaren som just nu äger lägenheten, inte den som var med och bildade föreningen. Jag uppfattar det som att de tolkat det fel.
Det normala är också att man har årliga avsättningar, antingen genom årsmötesbeslut varje år om hur mycket som "blivit över" pga god ekonomisk förvaltning, eller genom att en andel av månadsavgiften går dit.
Att en styrelse undanhåller medlemmar information betyder i min värld att de vill dölja någonting. Det ligger annars inte i deras intresse att mörka information eftersom de vet att det leder till spekulationer och ryktesspridning.
Kan det överhuvudtaget finnas tillgångar i en brf som är kopplade till personer (tidigare ägare)??
Man köper ju en andel i föreningen så den eventuellt individuella fonden måste ju höra till den andel/lägenhet det rör sig om?
Man köper ju en andel i föreningen så den eventuellt individuella fonden måste ju höra till den andel/lägenhet det rör sig om?
Ovanstående är det normala. Och det är precis som Anna H säger att inre rep.fond följer lägenheten. Säljaren av lgh ska ha fått en kontrolluppgift med dessa uppgifter på i januari året efter försäljningen. Föreningen är skyldig att lämna kontrolluppgift (en till SKV och en kopia till säljaren) så han kan deklarera sin försäljning. Det är en i mitt tycke "lite konstig styrelse" som inte vill lämna ut uppgifter till sina medlemmar (i de fall det gäller en medlemsfråga vilket detta gör). Nu har jag inte läst hela tråden så jag kan ha missat något. Även de inlägg Nötegårdsgubben gjort är kloka ord och stämmer överens med verkligheten. Det borde ju gå att läsa ut av förvaltningsberättelsen i årsredovisningen hur man disponerar resultatet och om avsättningar till inre rep.fond görs. Det är iofs många föreningar som har slutat sätta av till inre rep.fond på senare år (gm beslut på årsstämma som någon härovan skrev) då det är kostsamt att hålla ordning på beloppen som emellan åt är/blir "små".Anna_H skrev:
Klimt har i inlägget #36 en poäng men i så fall bör säljaren "fått ut sin del av inre rep.fond det året han sålde lgh om det av ngn anledning skulle gjorts på det viset" och har då lämnat felaktiga uppgifter till köparen, säljaren kan ju gå tillbaka och kolla på sin kontrolluppgift vad det står på den om inre rep.fond.
Hoppas TS får ordning på sin fråga.
/B
Men det är väll fortfarande så att säljaren inte har kunnat redovisa någon som helst dokument om fonden och inte ens kunnat redovisa något saldo. Skulle som sagt vara mer irriterad på säljaren (som fört TS bakom ljuset) än på styrelsen.
