Men i den tråden du refererar till blev ju ön inte exploaterad p.g.a. ägarens sjukdom och bortgång. Ett bygglov kan väl inte gälla i oändlighet? vad tycker du själv är rimligt?harry73 skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Jag förstod det som en gemensam bastu. Självfallet kan du själv välja om du vill lägga dina pengar på ett svartbygge eller ej.P phälle skrev:
Som sagt, i mitt tycke verkade det beskriva den finländska situationen ganska bra. Jag kan dock inte så mycket om den och har inget särskilt skäl att försvara den, även om den verkar bättre än den svenska.P phälle skrev:
Enda anledningen till att jag alls tog upp den finländska regleringen var att du utifrån dina erfarenheter av det strandskyddet inte hade några problem med det svenska. Än mer magstarkt blev det när det sen verkade som om du utan bekymmer var del i ett svartbygge då de finländska myndigheterna gick er emot. Om det nu var din grannes bastu och inte er gemensamma hade jag fel i det sista, men du har nu upprepade gånger skrivit att det är er gemensamma bastu.
Det var exploaterat förrut men pga sjukdom fanns det ett uppehåll i exploateringenP phälle skrev:
De skärpta strandskyddsreglerna handlar nästan enbart om Stockholms och Göteborgs skärgårdar och några stränder i Skåne, där folk med strandnära tomter förskansat sig med taggtråd och sköt med hagelgevär på inkräktare som ville passera där det enligt kartan faktiskt inte var privat mark, samt att givetvis de med riktig strandtomt också gjorde så. Allt mindre strand fanns tillgängligt för allmänheten i dessa områden och man satte, fullt begripligt, ner foten och sade att nu får det räcka.P phälle skrev:
Tyvärr tillämpade man samma regler över hela landet och på minsta lilla bäck, vilket nu effektivt förhindrar utveckling av naturturism i våra orörda landskap i västra och norra Sverige. Bara i Värmland finns över 10 000 sjöar, alla andra vattendrag tillkommer utöver detta, och det stora flertalet har inga byggnader alls idag. Det rimliga vore att peka ut specifika platser och sjöar där det ska vara skyddat, och släppa resten, till förmån för nyutveckling, förtätning osv.
Vi har oerhört många platser där knappt ens vilda djur har tillgång till vattnet då det är igenvuxet eller på annat sätt otillgängligt. Peka ut stadsnära områden som skyddas, låt resten vara fritt, men sätt upp skydd i samband med att någon ansöker om att bygga: "Ja, du får bygga strandnära, men et ska vara en stig för allmänheten emellan er tomt och stranden"
eller
"Ja, ni får bygga en strandnära stadsdel, men det måste vara 1 kilometer skog kvar på vardera sidan"
eller
"Ja, bygg en stugby på östra sidan av sjön, men låt västra sidan vara orörd"
Dvs istället för totalförbud överallt, bevilja dispenser och sätt upp totalförbud som ger tillgänglighet precis intill. för det är ju också så att en exploatering av ett tidigare orört område kan göra att allmänheten lättare kommer dit.
https://nwt.se/varmland/2017/05/05/foreslar-omvant-strandskydd
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Jag tillbringade stor del av min barndom (efter det generella strandskyddets införande) i Stockholms skärgård och känner inte alls igen mig i bilden av att den generellt skulle vara högexploaterad ner till vattnet. Det är klart att det finns sådana platser, men mängden obebyggda öar och vikar är legio.
Men med anledning av strandskyddet är nu i princip alla bebyggda fastigheter så mycket värda att den bofasta befolkningen köps/köpts ut och bara de med väldigt god ekonomi har möjlighet att köpa sig ett hus där. Övriga kan ta en dagstur till Fjäderholmarna, Sandhamn eller Vaxholm.
Rimligen var detta inte avsikten, utan hela regleringen får nog sägas vara ett fiasko.
Men med anledning av strandskyddet är nu i princip alla bebyggda fastigheter så mycket värda att den bofasta befolkningen köps/köpts ut och bara de med väldigt god ekonomi har möjlighet att köpa sig ett hus där. Övriga kan ta en dagstur till Fjäderholmarna, Sandhamn eller Vaxholm.
Rimligen var detta inte avsikten, utan hela regleringen får nog sägas vara ett fiasko.
Bastun ägs gemensamt men är placerad på grannens tomt. Vi är släkt med vår granne. Den kom färdigtimrad med lastbil och lyftes på plats med kran. Ganska vanligt i Finland. Grunden utgörs av 6st grundstenar. Kan lätt flyttas vid behov men hamnar då mitt i grannens potatisland. bastun har nu stått på samma ställe i 25år.
Kanske måste man ha erfarenhet av båda för att kunna göra en jämförelse?
Bastun ägs gemensamt. Om du finner dess placering magstark har du ju full rätt att anmäla ärendet? Men hur blir det då med " att inte med politiska medel i onödan hindra människor från att bosätta sig på ett vis de önskar."?
Instämmer heltAnna_H skrev:
Instämmer även i detta men det går inte att återgå till hur det var före 1975. Det kräver någon form av reglering som vissa starkt motsätter sig
Låter som en bra plan
Nordvästra Värmland har fantastisk paddlingsvatten och underbar natur. Den finns tillgänglig för alla men man förundras över hur få som njuter av den? Den moderna människan har kanske andra preferenser?
Skulle fri exploateringsrätt lösa det bekymret?
Jo, det var olyckligt men trots allt måste det väl finnas någon tidsgräns för bygglovens giltighet och byggnationens färdigställande?
Mycket kan sägas eller döljas mha statistik. Om nu ökningen av dispenser i Västernorrland är i storleksordningen 50% säger det inget om hur mycket det är i absoluta tal jämfört med andra mer tätbefolkade regioner. Jag har dessutom full förståelse för att man från politiskt håll väljer att bevilja fler dispenser i de glesbefolkade regionerna av landet. På vissa ställen finns det väldigt mycket strand per capita.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Uppenbarligen skiter jag i er bastus placering. Det är dina åsikter i kombination med ditt agerande jag vänder mig emot.P phälle skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 036 inlägg
Lösa, nej. Lindra, ja förmodligen.P phälle skrev:Skulle fri exploateringsrätt lösa det bekymret?
Nu är det inte direkt bygglovsreglerna jag opponerar mig mot, men strandskyddsreglerna som effektivt omöjliggör ett förnyat bygglov i vissa fall, och i värsta fall kan göra att en dyr fastighet blir värdelös och oanvändbar.P phälle skrev:
Jag tycker inte att man ska släppa loss byggandet helt och hållet, framförallt inte i strandnära lägen. Men jag tycker att myndigheter och staten ska vara försiktiga med åtgärder som plötsligt kan minska värdet på privata egendom.
Redigerat:
Men i det aktuella fallet hade väl inte TS köpt fastigheten utan ärvt den så någon ekonomisk skadda har väl inte uppstått? Möjligtvis utebliven vinst?
Tror du att fri etableringsrätt skulle göra det lättare för de med svagare ekonomi att kunna bo strandnära i de områden du nämner? Utveckla?
