Ibland har man otur och det blir en regnpriod mitt under bygget. Kanke rentav någon presenning blåser till skogs mitt i regnvädret.
Om det här blir prejudicerande så finns det ingen annan råd i sådana fall än att bygga in den dyngsura bergullen och låtsas som ingenting........ och det vinner ju inte kunden på......
Om det här blir prejudicerande så finns det ingen annan råd i sådana fall än att bygga in den dyngsura bergullen och låtsas som ingenting........ och det vinner ju inte kunden på......
Jag håller delvis med, lite trams är det. Men jag tycker ändå att så som det är nu där byggbolagen kör upp hela underarmen i röven på folk är värre.H heimlaga skrev:
En enklare lösning är ju att inte lova ett datum som inte kan hållas om det blir någon störning. Man kan ha ett måldatum och ett garanterat datum.
Jo det kan man men ett sånt avtal är ogiltligt, det kommer jag absolut ihåg från kursen i avtalsrätt. Frågan är vad som är tvingande. När äldre människor får veta att man man måste skriva på annars råkar man i svårigheter. Vad är det då, tvingande eller inte?D dumlekola skrev:
Mmmm, men alla avtal är ändock inte giltiga. Det finns flertal saker som kan göra ett avtal, eller delar av det, ogiltigt.D dumlekola skrev:
Om avtalet är mellan näringsidkare och konsument så är alla villkor som är sämre än de i KkL eller KTjL ogiltiga. Man kan skriva in dom som avtalspunkter, men konsumenten kan skita i detta sen, och vinner alltid.
Oskäliga avtalsvillkor är också ogiltiga
Avtal där något nyttjat sina förkunskaper, vetskap om något förhållande osv, på ett bedrägligt sätt är också (eller kan vara) ogiltiga.
Avtalsvilkor som uppenbart har blivit felskrivna eller felformulerade kan också vara ogiltiga.
Det var några (troligen de vanligaste) orsaker till ogiltiga avtal, eller avtalsvillkor.
Vad är det för skitsnack. Klart det INTE kommer vara sommar och solsken hela projektets tid, speciellt inte på ett projekt som spänner över två år. Regnperioder är saker man måste planera med. Allt annat är inkompetens. Det har varit och är ett daltande med byggindustrin i Sverige. För vilken annan bransch skulle det vara okej med de förseningar, fördyringar och kvalitetsbrister?H heimlaga skrev:
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
De flesta. Förstudier och budgetar är till sin natur fulla av osäkerheter. Kanske är situationen värre i byggsvängen än annoratädes, kanske är problemen bara synliga för fler.J JBa skrev:
När jag själv flyttade till nyproduktion för ett antal år sedan skedde inflytt på avtalsd dag och till avtalat pris. Se där, en annan sorts anekdot.
det kan man, men...Nefrums skrev:
Det kräver mycket mer eget kapital än nuvarande modell. Starkt förenklat: Bostadsutvecklarna får inte låna i banken förrän de sålt en viss del av den ännu ouppförda fastigheten. Behövs mycket mer eget kapital sjunker avkastningen på eget kapital då lånat kapital är billigare än eget.
Förenklad matematik (utan ränta m.m) som visar att direktavkastningen är bättre med lånade pengar:R Riemann skrev:
Om det kostar 10.000.000 kr att bygga ett hus och du kan sälja lägenheterna för 11.000.000kr och betalar hela kalaset ur egen ficka så gör du en vinst på 10%.
Om du istället lånar 75% av kostnaden från en bank (lägger 2.5 milj ur egen ficka, lånar 7.5 miljoner), så får du en direktavkastning på eget kapital på 40%. Du har ju lagt in 2.5 miljoner ur eget kapital och gjort en vinst på 1 miljon, istället för att lägga in 10 miljoner ur eget kapital och gjort samma vinst. Man tjänar således mer pengar på att använda lånade pengar än egna pengar.
(Om jag nu inte har räknat helt galet, har inte druckit morgonkaffet än..)
Du missade helt att banken vill ha ränta. Men den omkullkastar inte resultatet. Men skillnaden blir mindre.
Men framförallt innebär det ju att om man bygger först och säljer efter det är klart så riskerar man sina egna pengar. Det tror jag är främsta skälet till att ingen större aktör gör så.
Om det var mitt inlägg du avsåg att svara på, så skrev jag att jag inte tog med räntan för enkelhetens skull.D Daniel 109 skrev:
Räntan har marginell betydelse, större betydelse är vinstmarginalen, jag har ingen aning om vilken ränta eller vinstmarginal som bolagen har, min poäng var att visa att direktavkastningen på eget kapital är betydligt större med lånade pengar än eget kapital.
Även om de hade ett tillräckligt stort eget kapital så vore det bättre att ha det investerat som säkerhet för lånet eller att använda för ytterligare projekt, så att man inte lägger alla ägg i samma korg.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 019 inlägg
Ju mer man lånefinansierar, desto större blir risken per investerad krona. Långivarna ska ju ha sina pengar först, så om investeringen blir olönsam slår det hårdare mot investeraren. I värsta fall så illa att allt investerat kapital (eller mer om personlig borgen ställts ut) går förlorat.
Att säga att man tjänar mer på att bygga med lånade pengar än med investerade utan att ta upp riskerna tycker jag således är en haltande beskrivning.
Att säga att man tjänar mer på att bygga med lånade pengar än med investerade utan att ta upp riskerna tycker jag således är en haltande beskrivning.
Men är inte modellen att byggföretaget ser till att ha de flesta lägenheterna sålda innan de sätter igång och bygga, dvs skjuta över risken för prisnedgångar och sånt på köparen redan innan spaden åker i jorden?
Och när denna försäljning går trögt, så börjar byggstarten att förhalas
Och när denna försäljning går trögt, så börjar byggstarten att förhalas
