Fritidshus till permanent boende

[Kirre2]

Ett litet tillägg: nu låter det ju inte som att du tänker köpa det här huset, men en stuga på 40 m2 behöver knappast isoleras! Lösa innanfönster, som tejpas, om det är englasfönster och en luft- luftvärmepump så kommer du långt med! Komplettera med ved- eller gasolkamin för riktigt kalla eller blåsiga dagar.
Vi bodde i ett fritidshus i flera år innan vi sågade ett hål i väggen och upptäckte att det bara fanns luft och vindpapp mellan ytter- och innervägg!
Vatten och avlopp är nog ett större och dyrare problem i så fall.

 

[Cheesen]

Ett litet tillägg: nu låter det ju inte som att du tänker köpa det här huset, men en stuga på 40 m2 behöver knappast isoleras! Lösa innanfönster, som tejpas, om det är englasfönster och en luft- luftvärmepump så kommer du långt med! Komplettera med ved- eller gasolkamin för riktigt kalla eller blåsiga dagar.
Vi bodde i ett fritidshus i flera år innan vi sågade ett hål i väggen och upptäckte att det bara fanns luft och vindpapp mellan ytter- och innervägg!
Vatten och avlopp är nog ett större och dyrare problem i så fall.

Det beror ju på var huset är... Skulle aldrig vilja bo permanent i vårat fritidshus i lappland, trots att timringen är tät så drar det runt golv och tak... det är för mycket jobb med att hålla varmt under blåsiga dagar.

 

[Kirre2]

Det beror ju på var huset är... Skulle aldrig vilja bo permanent i vårat fritidshus i lappland, trots att timringen är tät så drar det runt golv och tak... det är för mycket jobb med att hålla varmt under blåsiga dagar.

Ja, blåst är värre än kyla!

 

[Finndjävel]

Billigast möjligt är att låta huset fortsättningsvis stå som fritidshus fast du bor där permanent. Ska du ändra det juridiska till permanentboende tillkommer en massa dyra krav på isolering och vatten&avlopp. Nu tillåter inte lagen (åtminstone här i Finland, antar att det är samma i Sverige) att man bor permanent i ett fritidshus men så länge som du har en annan adress där du kan vara skriven så kan ju inte kommunen veta var du bor.

Du får väl pröva bo där en vinter och se om det går

 

[Avemo]

@Finndjävel nu är lagen i Sverige sådan att det inte är någon juridisk skillnad på fritidshus och permanenthus annat än när man bygger dem. Det är fritt fram för vem som helst att bosätta sig i ett fritidshus utan såväl avlopp och vatten som isolering. Däremot är det inte så bekvämt att bo så.

 

[Finndjävel]

@Finndjävel nu är lagen i Sverige sådan att det inte är någon juridisk skillnad på fritidshus och permanenthus annat än när man bygger dem. Det är fritt fram för vem som helst att bosätta sig i ett fritidshus utan såväl avlopp och vatten som isolering. Däremot är det inte så bekvämt att bo så.

Ok. Det var intressant med tanke på alla miljökrav som idag. Att det var så lätt att undgå dom och bygga som man själv vill?

 

[Avemo]

Fast man får inte bygga hur som helst vare sig det är permanenthus eller fritidshus. Det är bosätta sig man får göra var som helst.

 

[Finndjävel]

Så man kan i Sverige bygga ett fritidshus och hålla sig till dom regler som gäller för fritidshus och sedan bara ändra om det till permanentboende utan några som helst förändringskrav? Det låter som ett väldigt stort hål i lagstiftningen i såna fall. Vad är det då för poäng att ha striktare krav på u-värden och avloppsvattenhantering för permanentboende?

 

[Avemo]

Visst finns de dem som bygger enligt reglerna för fritidshus och genast bosätter sig där. Men du får nog problem att få bygglov för ett 200 m² fritidshus i ett villaområde. Och reglerna för avlopp är det ingen skillnad på.

 

[Anna_H]

Nu verkar det ju inte bli detta hus, men för att få veta vad man behöver göra med huset måste man göra en noggrann besiktning, där man dels kollar skicket på allting, dels kollar hur det är med isolering i golv, tak och väggar. Detta kan man ofta inte göra utan att göra någon form av åverkan, så det är inte säkert att man får möjlighet att kolla det innan man köper. Med lite tur finns det inspektionsluckor eller något som går att lyfta på eller skruva loss.

 

[Cheesen]

Så man kan i Sverige bygga ett fritidshus och hålla sig till dom regler som gäller för fritidshus och sedan bara ändra om det till permanentboende utan några som helst förändringskrav? Det låter som ett väldigt stort hål i lagstiftningen i såna fall. Vad är det då för poäng att ha striktare krav på u-värden och avloppsvattenhantering för permanentboende?

Största poängen med striktare krav på u värde är att man sparar en massa pengar när man har sin villa välisolerad. Va reglerna är som nämnts lika för båda hustyperna.

 

[Cheesen]

Nu verkar det ju inte bli detta hus, men för att få veta vad man behöver göra med huset måste man göra en noggrann besiktning, där man dels kollar skicket på allting, dels kollar hur det är med isolering i golv, tak och väggar. Detta kan man ofta inte göra utan att göra någon form av åverkan, så det är inte säkert att man får möjlighet att kolla det innan man köper. Med lite tur finns det inspektionsluckor eller något som går att lyfta på eller skruva loss.

Undersökningsplikten vill nog säljaren inte friskriva sig från så självklart måste man få undersöka hur skick på väggar, isolering, tak och golv är.

 

[Finndjävel]

Största poängen med striktare krav på u värde är att man sparar en massa pengar när man har sin villa välisolerad. Va reglerna är som nämnts lika för båda hustyperna.

Köper nog inte att man sparar några pengar. Med dagens priser på el är det inte ekonomiskt försvarbart att isolera enligt normerna. Merkostnaden är allt för stor. Det är inte bara mera isolering som ska till, utan även mera stomvirke, korsregling vilket innebär ökad arbetskostnad.

Kraven på u-värde finns till för att EU ska nå sina klimatmål och inte för att göra det förmånligt för konsumenten.

 

[Cheesen]

Köper nog inte att man sparar några pengar. Med dagens priser på el är det inte ekonomiskt försvarbart att isolera enligt normerna. Merkostnaden är allt för stor. Det är inte bara mera isolering som ska till, utan även mera stomvirke, korsregling vilket innebär ökad arbetskostnad.

Kraven på u-värde finns till för att EU ska nå sina klimatmål och inte för att göra det förmånligt för konsumenten.

Jag kan ju bara tala i egen sak. I förra villan så sparade vi in nya fönster på 6 år. Ny panel och tilläggsisolering i väggar och kallvind räknades hem på 16 år. Värmepumpen gick inte i vinst. Den var inte tillräckligt energieffektiv för att vara ekonomisk fördelaktig jämfört med direktverkande el.
I vårt nybyggda hus har det inte snålats med isolering.....

 

[J-stedt]

Det är förvånande att huset var uppvärmt med gasol när el är draget.

Det dyraste och viktigaste är vatten och avlopp. Där finns flera lösningar.

Tätning mot drag är början till en bra värmeekonomi, men det måste ändå finnas bra ventilation. Det finns exempel på soldattorp som stått i 200 år för att sen plastas in på "modernt" sätt och ruttnat ner på 20.
Fönstren behöver säkert ses över.
Värmepump /luft/luft är nog den effektivaste uppvärmningen. Moderna, elektroniskt styrda elradiatorer är lite billigare i inköp men inte lika effektivt.
Isoleringen är viktigast i taket, därefter golvet. Tjocka mattor kan hjälpa en del. Ska man dessutom isolera väggar och byta fönster, är det nog lika bra att riva rubbet och bygga nytt.