Vem står för kostnaden
Hej,
Jag flyttade in i min bostadsrätt för 3 år sedan. För några månader sen så uppmärksammades en spricka i taket i vårat kök. Vi har nu förstått att för ungefär 10-15 år sedan så har föregående ägare gjort omfattad renoveringar av lägenheten och i samband med detta så har dom tagit ner en vägg (icke bärande).
Våran bostadsförening anser, efter ett utlåtande från en ingenjör, att denna spricka är ett tecken på att denna renoveringen som gjorts för 10-15 år sedan, har skadat integriteten i taket och måste förstärkas med en balk. Dom anser att det försvagats i samband med renoveringen.
Och nu vill dom att jag och min sambo ska stå för denna kostnaden, då skadan är sked från denna lägenheten. Vi, å andra sidan, anser att det är en något som bostadsrättsföreningen skall stå för detta då dom ansvarar för fastigheten i sig.
Vad anser ni? Vårat försäkringsbolag täcker inte detta, men dom anser att det är bostadsföreningen som ska göra det. Och, som ni säkert gissat, så tycker bostadsföreningen/deras försäkring exakt raka motsatsen.
Jag känner mig lite lost i allt detta, men det jag vill veta är
Vem anser ni ska stå för detta?
Ska man ta in en advokat i sådant läge, eller blir det bara lättare att bita det sura äpplet?
All hjälp uppskattas!
Jag flyttade in i min bostadsrätt för 3 år sedan. För några månader sen så uppmärksammades en spricka i taket i vårat kök. Vi har nu förstått att för ungefär 10-15 år sedan så har föregående ägare gjort omfattad renoveringar av lägenheten och i samband med detta så har dom tagit ner en vägg (icke bärande).
Våran bostadsförening anser, efter ett utlåtande från en ingenjör, att denna spricka är ett tecken på att denna renoveringen som gjorts för 10-15 år sedan, har skadat integriteten i taket och måste förstärkas med en balk. Dom anser att det försvagats i samband med renoveringen.
Och nu vill dom att jag och min sambo ska stå för denna kostnaden, då skadan är sked från denna lägenheten. Vi, å andra sidan, anser att det är en något som bostadsrättsföreningen skall stå för detta då dom ansvarar för fastigheten i sig.
Vad anser ni? Vårat försäkringsbolag täcker inte detta, men dom anser att det är bostadsföreningen som ska göra det. Och, som ni säkert gissat, så tycker bostadsföreningen/deras försäkring exakt raka motsatsen.
Jag känner mig lite lost i allt detta, men det jag vill veta är
Vem anser ni ska stå för detta?
Ska man ta in en advokat i sådant läge, eller blir det bara lättare att bita det sura äpplet?
All hjälp uppskattas!
En spricka kan betyda mycket. Hur stor är den? Bild?
Om väggen inte var bärande är det lite märkligt att nedtagande av den skulle påverka taket.
Så här i efterhand skulle du kanske bara ha spacklat igen sprickan och gått vidare?
Om väggen inte var bärande är det lite märkligt att nedtagande av den skulle påverka taket.
Så här i efterhand skulle du kanske bara ha spacklat igen sprickan och gått vidare?
Vi har inte allt underlag men det är nog en svår fråga. Som jag förstår det har tidigare ägare gjort en förändring som inte är tillåten utan godkännande från föreningen. När ni köper lägenheten så tar ni över ansvaret. Frågade ni er säljare om vilka renoveringar som gjorts? Problemet måste förstås åtgärdas. Det kan bero på vad som sägs i stadgarna för föreningen . Att två försäkringsbolag gör olika tolkning visar hur svår frågan är
Var ändringen av väggar godkänd av styrelsen?
I så fall och om ändringen är gjord i enlighet med vad som godkändes borde det vara rimligt att bostadsrättsföreningen kan få ta kostnaden.
Om det är så att tidigare ägare på eget bevåg och har tagit bort en bärande vägg blir det nog värre för dig.
Föreningen ansvarar ju för bärande väggar och din lägenhets skal etc. som du skriver. Det innebär inte att de ska betala för att åtgärda skadegörelse...
Frågan är vad ni har för möjligheter att föra något av kostnaden vidare till säljaren som faktiskt gjorde skadan?
I så fall och om ändringen är gjord i enlighet med vad som godkändes borde det vara rimligt att bostadsrättsföreningen kan få ta kostnaden.
Om det är så att tidigare ägare på eget bevåg och har tagit bort en bärande vägg blir det nog värre för dig.
Föreningen ansvarar ju för bärande väggar och din lägenhets skal etc. som du skriver. Det innebär inte att de ska betala för att åtgärda skadegörelse...
Frågan är vad ni har för möjligheter att föra något av kostnaden vidare till säljaren som faktiskt gjorde skadan?
Dom kan inte hitta beslutet någonstans, vilket är väldigt lägligt från deras sida kan jag tycka.Dowser4711 skrev:
Jag tänker att om dom inte hittar beslutet, kan vi inte säkerställa vem det är som har gjort det och där försvinner möjligheten att föra den kostnaden vidare (om det nu hade varit möjligt)
Tror du dom hade låtit mig rota igenom deras beslut för att hitta?
Om de inte hittar den skulle jag be att få ut samtliga protokoll från en period +- 3år från när förändringen borde skett. Sedan kan du kolla igenom efter beslut, finns det inget där, prata med den som var ordförande under den tiden om denna minns något. Dessa beslut bör protokollföras, men ibland tar ordföranden det direkt med medlemmen.
En fråga här är om den dåvarande ägaren fått godkännande av föreningen . I så fall ska den ägaren ha beslutet som bör lämnas vidare till en ny ägare. Föreningen ska givetvis ha god ordning på sina beslut och underlag. Protokoll från styrelsemöten är inte offentliga och bör inte lämnas ut. Däremot är det lämpligt att styrelsen kollar upp vad som finns. Men om tidigare ägare gjort renoveringen utan godkännnade så finns inget underlag. Denne ägare kan ju ha trott att inget beslut behövs om det inte är en bärande vägg.
Du behöver ta kontakt med förra ägaren. Jag tror inte att du kan få skadestånd från honom, men han kan i alla fall berätta vad som gjordes och vilken kontakt han hade med styrelsen. Utifrån det kan ni ta ställning till om ni ska betala eller föreningen
Att tak i gamla hus spricker tillhör ju inte ovanligheterna. Om det var 10-15 år sedan väggen togs ned låter det konstigt att det börjar spricka nu. Är sprickan är liten är det väl bara att spackla över och vara glad för att du slapp en juridisk tvist?
Lite väl sent för det:A Andreas12345 skrev:
Så nu är det bara att fastställa vem som ska stå för kostnaden och göra förstärkningen.
Om TS verkligen inte tror på byggnadsingenjören så kan man ju alltid försöka sig på att få ett andra utlåtande från någon annan och försöka processa om det verkligen är en fråga om skada på integriteten eller ej.
Men om det inte finns något som visar att styrelsen godkänt ändringen av en bärande vägg lär TS ha väldigt små chanser att klara sig undan...
Men om det inte finns något som visar att styrelsen godkänt ändringen av en bärande vägg lär TS ha väldigt små chanser att klara sig undan...
Kolla med grannarna om det finns fler som tog bort en liknande vägg och hur taket ser ut där. Berörs tillräckligt många blir det bättre att ta det som helhet.
Sedan är det möjligt att styrelsen var rätt så slapp för 10-15 år sen och att de tillät saker utan att registrera det.
I slutändan äger man fastigheten gemensamt så betala för åtgärden måste man i alla fall, men du vill undvika att du nu själv ska betala för åtgärden och därefter gemensamt för samma åtgärd i de andra lägenheterna.
Sedan är det möjligt att styrelsen var rätt så slapp för 10-15 år sen och att de tillät saker utan att registrera det.
I slutändan äger man fastigheten gemensamt så betala för åtgärden måste man i alla fall, men du vill undvika att du nu själv ska betala för åtgärden och därefter gemensamt för samma åtgärd i de andra lägenheterna.
Jag vill påstå att TS kan sitta lugnt än så länge
Min bedömning är att bostadsrättsföreningen har en ordentlig uppförsbacke om man vill kräva att TS ska stå för kostnaden för förstärkning av byggnaden.
Om vi tittar på lagstiftarens avsikter och hur lagstiftningen ser ut, så kan vi läsa i Bostadsrättsutredningens slutbetänkande SOU 2000:2 (läs gärna resonemanget på sidan 159).
https://www.regeringen.se/49bb45/co...42ab88cc8244c955e63e/olika-bostadsrattsfragor
Där kommer man till slutsatsen att bostadsrättshavarens skyldighet att ersätta skador liknande den TS beskriver, regleras genom Skadeståndslagen (1972:207), och därmed förutsätter vårdslöshet.
Att en byggnads integritet skadas vid en renovering kan naturligtvis vara vårdslöshet, och det ger BRF en möjlighet att rikta skadeståndsanspråk mot den bostadsrättshavare som en gång genomfört renoveringen.
TS skyddas dock från ev. krav från BRF i 6 kap. 8 § Bostadsrättslagen (1991:614)
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ssamling/bostadsrattslag-1991614_sfs-1991-614
8 § Den som förvärvar en bostadsrätt svarar inte för de betalningsförpliktelser som den från vilken bostadsrätten har övergått hade mot bostadsrättsföreningen.
Så TS kan avvisa alla krav.
Det är BRF som kommer med påståenden och krav, och det är BRF som skall visa att dessa påståenden och krav är riktiga. Tills dess tycker jag TS kan sitta lugnt
Min bedömning är att bostadsrättsföreningen har en ordentlig uppförsbacke om man vill kräva att TS ska stå för kostnaden för förstärkning av byggnaden.
Om vi tittar på lagstiftarens avsikter och hur lagstiftningen ser ut, så kan vi läsa i Bostadsrättsutredningens slutbetänkande SOU 2000:2 (läs gärna resonemanget på sidan 159).
https://www.regeringen.se/49bb45/co...42ab88cc8244c955e63e/olika-bostadsrattsfragor
Där kommer man till slutsatsen att bostadsrättshavarens skyldighet att ersätta skador liknande den TS beskriver, regleras genom Skadeståndslagen (1972:207), och därmed förutsätter vårdslöshet.
Att en byggnads integritet skadas vid en renovering kan naturligtvis vara vårdslöshet, och det ger BRF en möjlighet att rikta skadeståndsanspråk mot den bostadsrättshavare som en gång genomfört renoveringen.
TS skyddas dock från ev. krav från BRF i 6 kap. 8 § Bostadsrättslagen (1991:614)
https://www.riksdagen.se/sv/dokumen...ssamling/bostadsrattslag-1991614_sfs-1991-614
8 § Den som förvärvar en bostadsrätt svarar inte för de betalningsförpliktelser som den från vilken bostadsrätten har övergått hade mot bostadsrättsföreningen.
Så TS kan avvisa alla krav.
Det är BRF som kommer med påståenden och krav, och det är BRF som skall visa att dessa påståenden och krav är riktiga. Tills dess tycker jag TS kan sitta lugnt
Redigerat:
