Hej, Vi köpte ett hus för något år sedan och säljaren har i kontraktet uppgivit att han bytt all papp, all läkt och alla pannor 2000. Inte helt nygjort, men taket bör ju hålla pass 25 år, då det skulle vara nya Vittinge T11 tegel.
Vi upptäckte i förra veckan att en tegelpanna ramlade ner, och jag gick upp för att byta den. Upptäckte då att på just denna sida har inte taket bytts, papp, läkt och tegel är från 1962.. Dessutom märkte jag att råsponten hade börjat ge sig, pga att det fanns ett läckage.
Vi har kontaktat säljaren, som är jurist...., och han menar att han anlitat en firma som skulle ha gjort arbetet, men att de lurat honom. Han kan inte hitta några räkningar från arbetet och kommer inte ihåg vilket företag det var som gjorde det. Som jurist skriver han naturligtvis inte några papper utan kommunicerar endast via telefon med oss....
Vi har kontaktat mäklaren, som endast kan ge oss rådet att kontakta säljaren.
Någon som har tips på hur man går vidare, mer än att tar in ett företag som gör jobbet, man behöver ju ett tätt tak.
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Bild på taket när pannan hade ramlat ner
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Bild på pappen
Inloggade ser högupplösta bilder
Logga in
Skapa konto
Gratis och tar endast 30 sekunder
Bild på bärläkten, där ströläkten ruttnant bort....
Börja med att samla bevis för att säljaren gett er informationen att hela taket var bytt. Därefter kan ni hävda dolt fel alternativt fel i köpet av säljaren som i sin tur får kräva pengar av den som lurat honom.
Säljarens eventuella kvitton mm. är helt hens problem så länge det är tydligt att säljaren uppgett att taket är underhållet som uppgett och det faktiskt inte är det.
Om jag förstår det rätt att detta står i kontraktet så har ni ett mycket bra läge gentemot säljaren.
Frågan är om det är något som ni kan få ersättning för eller ej.
Det låter som att han kan hävda att eventuell falsk information har getts i god tro, om en del av taket är utbytt, men inte allt, som det låter på dig.
Och det där ser ut som saker som absolut ingår i er undersökningsplikt, frågan är om texten i avtalet räcker för att ni ska klara er från undersökningsplikten eller ej.
Gordes det någon form av besiktning av huset i samband med köpet?
Då har du kanske möjlighet att gå på de som gjort besiktningen?
Kollade inte besiktningsmannen på taket? Dolt fel kan vi ju utesluta direkt då det är ganska uppenbart att man ser det bara man tittar.
Tja, om säljaren har gjort en specifik utfästelse i kontraktet kan man ju under vissa omständigheter mildra eller avtala bort undersökningsplikten från den delen.
OM vi antar att säljaren har gjort en precis utfästelse om att taket är bytt. Och på det som skrivs i första inlägget så låter det som säljaren har gjort en sådan utfästelse. Men undersök noga hur ordvalet är gjort. Det måste var övertydligt.
Då innebär det att köparens undersökningsplikt minskar, men den försvinner inte helt.
Det här taket var ju trots allt 15 år eller så, så det går troligen inte att med en blick mot taket se att det omöjligen kan vara bytt.
Men om taket ex. hade påståtts vara bytt förra sommaren, och så ser man ett vittrande betongpannetak med tjock mossa. Då bör man som köpare inse att utfästelsen omöjligen kan stämma.
Exakt hur mycket man måste undersöka trots en utfästelse kan nog ingen säga.
Ett problem här är att ett tak som är 15 år bör visserligen vara OK, men det har dock nått en ålder där man bör undersöka status, ex. hur mycket skräp har divit in under pannorna, som kanske borde röjas bort. Vid en sådan koll skulle man snabbt sett att detta inte är bytt.
Ett annat problem kan vara att säljaren tydligen var jurist. Då är han troligen expert på att undvika den här typen av krav. Å andra sidan kan han också ha god insikt i att han borde ersätta en del av den här kostnaden. Bara för att man vet hur man undviker ett skadestånd, så behöver man ju inte tillämpa det om man vet att man har fel.
Jag tror att om man ställer ett väl formulerat krav, med en rimlig fördelning av kostnaden (man bör tillämpa någon for av åldersavdrag), så kommer de flesta vettiga människor att acceptera ett sådant krav.
Hej,Tack för goda råd.
I kontraktet och även i prospektet står att ”hela taket har fått nya pannor, papp och läkt år 2000”. Iofs köpte vi huset 2013, så vi har haft det 5 år, men vi har inte haft någon anledning att kolla upp denna sidan av taket. Övriga sidor har kollats när vi bytte skorsten, och de var bytta. Huset har brutet tak och på 3 av 4 sidor är det bevisligen bytt.
Att häva köpet tror jag inte är ett bra alternativ.
Är det någon som vet något seriöst företag som ni skulle kunna rekommendera för ett takbyte i södra Stockholm? Har hittills haft svårt att hitta bra firmor.
Mvh Tor
Hej,Tack för goda råd.
I kontraktet och även i prospektet står att ”hela taket har fått nya pannor, papp och läkt år 2000”. Iofs köpte vi huset 2013, så vi har haft det 5 år, men vi har inte haft någon anledning att kolla upp denna sidan av taket. Övriga sidor har kollats när vi bytte skorsten, och de var bytta. Huset har brutet tak och på 3 av 4 sidor är det bevisligen bytt.
Att häva köpet tror jag inte är ett bra alternativ.
Är det någon som vet något seriöst företag som ni skulle kunna rekommendera för ett takbyte i södra Stockholm? Har hittills haft svårt att hitta bra firmor.
Mvh Tor
Jag hade liknande situation med mitt tak. Säljaren gjorde utfästelsen att taket byttes 2004 i besiktningsprotokollet. Två besiktningar gjordes, säljar och köparbesiktning. Ingen av besiktningsmännen kunde se att taket var 10-15 år äldre än utfäst datum. Säljaren fick bekosta för att taket var äldre.
Varför jag skriver detta:
1. Om du tittar på pannorna, är det tydligt att de är äldre? Jämför mellan sidorna.
2. Om du tittar på plåtarbetena, är det någon skillnad på nya och gamla delen?
3. Vad har besiktningsmannen skrivit?
Om ni kan hävda att det inte är någon skillnad visuellt enligt punkt 1&2 samt att en besiktning gjorts utan anmärkningar på tak, borde ni ha mycket stor chans att få säljaren att stå för det.
Bry er inte om att säljaren trodde taket var fixat, det är dennes problem.
Skriv ett brev/mail till säljaren där ni berättar vad ni upptäckt, att ni anser att det är ett dolt fel och att ni kommer begära kompensation. Be att all fortsatt kommunikation är skriftlig. Skriv att om säljaren inte svarar inom X dagar räknar vi detta som en tvist.
Nu kan säkert en jurist formulera detta bättre men syftet är att skapa tvisten så att ert rättsskydd i hemförsäkringen börjar gälla.
Skriv och kommunicera så lite som möjligt här och med säljaren förrän en jurist hjälpt er. Alla formuleringar kan vara till nackdel för er om de tolkas tokigt.
Begär in ett antal offerter på takbytet, din begärda ersättning bör vara någonstans i mitten. Få säljaren att ersätta dig, inte att säljaren ska ordna taket, du hamnar i en dålig tredjepart situation då.
Frågan är om det är något som ni kan få ersättning för eller ej.
Det låter som att han kan hävda att eventuell falsk information har getts i god tro, om en del av taket är utbytt, men inte allt, som det låter på dig.
Och det där ser ut som saker som absolut ingår i er undersökningsplikt, frågan är om texten i avtalet räcker för att ni ska klara er från undersökningsplikten eller ej.
Gordes det någon form av besiktning av huset i samband med köpet?
Då har du kanske möjlighet att gå på de som gjort besiktningen?
Varför en blåsning? Om 3 av 4 tak är bytta så kanske det är som säljaren sagt - han har fått höra att alla fyra är bytta....
Skulle man medvetet bara byta på tre tak annars? Vet inte - finns/fanns det någon anledning till det?
Varför en blåsning? Om 3 av 4 tak är bytta så kanske det är som säljaren sagt - han har fått höra att alla fyra är bytta....
Skulle man medvetet bara byta på tre tak annars? Vet inte - finns/fanns det någon anledning till det?
Givetvis är det ju konstigt att bara 3 av 4 tak är åtgärdade, men det låter ännu konstigare med en jurist som inte har sparat fakturan eller har en aning om vilken firma som man anlitat...
Visst, jag har inte alla fakturor sparade så långt bak, men på de större jobben och nog vet jag vilka firmor jag anlitat.
Men, jag skriver bara att det *låter* som en blåsning, för inget lär gå att bevisa.
Att säljaren blivit lurad är inte köparens problem, det får säljaren ta med den som gjorde jobbet.
Mja, det beror som sagt på den exakta formuleringen i köpeavtalet. Var den tillräckligt stark för att *helt* frånta köparen från undersökningsplikten av taket, eller minskade den bara?
Om formuleringen var vag nog har säljaren sitt på det torra, (till skilland från köparen där det regnar in...)
Mja, det beror som sagt på den exakta formuleringen i köpeavtalet. Var den tillräckligt stark för att *helt* frånta köparen från undersökningsplikten av taket, eller minskade den bara?
Om formuleringen var vag nog har säljaren sitt på det torra, (till skilland från köparen där det regnar in...)
Nja, undersökningsplikten är ju faktiskt inte att man ska ta bort varje takpanna för att se då det ser bra/rätt ut bakom. Genom att göra några spridda/väl utvalda kontroller på taket måste man kunna få sin undersökningsplikt ”godkänd.
Enligt första inlägget står det också vad säljaren utlovat och med denna formulering minskar också undersökningsplikten och ökar ansvaret för säljaren.
Det är köparen av takbytestjänsten och firman som gjorde jobbet som faktiskt får göra upp om det framgick att HELA taket skulle renoverades enligt deras avtal.
Sedan skulle jag rekommendera en utökad undersökning även av resten av taket bara för att vara säkert på att takläggaren inte tagit genvägar (nu vet vi inte om takläggaren gjort exakt vad som avtalats eller om det fuskats även om säljare säger fusk).
Vi vet för lite. Dels om exakt hur säljaren uttryckt att taket var bytt, men också hur det såg ut. Hur lätt var det att se att taket bara var delvis utbytt.
Vi vet för lite. Dels om exakt hur säljaren uttryckt att taket var bytt, men också hur det såg ut. Hur lätt var det att se att taket bara var delvis utbytt.
Japp, det var frågor/påståenden jag ställde i inlägg #8.
Stefan N skrev:
Dowser4711 skrev:
Anna_H skrev:
