Bristfällig dränering som dolt fel
Hej,
Jag har ett fristående garage byggt i sutteräng (med garage/carport på ovanplan och förråd på nedre plan). Jag köpte huset nytt för 9 år sedan, och i samband med det besiktigades huset av Anticimex (jag som köpare gjorde gemensam sak med säljaren och vi betalade 50/50 för besiktningen). Jag har en vag förnimmelse av att säljaren tog någon form av säljaransvarsförsäkring i samband med detta, men det är jag inte säker på. Av besiktningsprotokollet från Anticimex framgår följande:
Nu 9 år efter köpet har det blivit fuktskador på väggarna på det nedre planet inne i garagebyggnaden, den vägg som ligger under mark. Det är uppenbart att det är markfukt som trängt igenom, som resultat av bristfällig dränering. Detta kan jag få bekräftat av expertutlåtande om det skulle behövas.
Om man googlar runt så verkar det finnas en viss konsensus att just bristfällig dränering de facto är ett dolt fel, just p.g.a. att man inte kan kontrollera/besiktiga dräneringen inför ett köp. Ett tydligt case är detta från Svensk Fastighetsförmedling och Anticimex - caset är nästan identiskt med mitt. Anticimex framhåller också just bristfällig dränering som ett exempel på dolt fel på sin hemsida, se länk.
Till saken:
Jag har också konsulterat min mycket omfattande villaförsäkring men den verkar vara supertydlig om att sådana här skador aldrig täcks på försäkringen.
Jag har ett fristående garage byggt i sutteräng (med garage/carport på ovanplan och förråd på nedre plan). Jag köpte huset nytt för 9 år sedan, och i samband med det besiktigades huset av Anticimex (jag som köpare gjorde gemensam sak med säljaren och vi betalade 50/50 för besiktningen). Jag har en vag förnimmelse av att säljaren tog någon form av säljaransvarsförsäkring i samband med detta, men det är jag inte säker på. Av besiktningsprotokollet från Anticimex framgår följande:
- Besiktningen omfattar även den fristående garagebyggnaden
- Garagebyggnaden får grönt ljus (enbart utvändig besiktning)
- I protokollet framhålls en generell brasklapp om att konstruktionen (betongplatta på mark med flytande golv) är en riskkonstruktion som kan drabbas av fuktskador. Brasklappen görs för huvudbyggnaden (som också är sutteräng).
Nu 9 år efter köpet har det blivit fuktskador på väggarna på det nedre planet inne i garagebyggnaden, den vägg som ligger under mark. Det är uppenbart att det är markfukt som trängt igenom, som resultat av bristfällig dränering. Detta kan jag få bekräftat av expertutlåtande om det skulle behövas.
Om man googlar runt så verkar det finnas en viss konsensus att just bristfällig dränering de facto är ett dolt fel, just p.g.a. att man inte kan kontrollera/besiktiga dräneringen inför ett köp. Ett tydligt case är detta från Svensk Fastighetsförmedling och Anticimex - caset är nästan identiskt med mitt. Anticimex framhåller också just bristfällig dränering som ett exempel på dolt fel på sin hemsida, se länk.
Till saken:
- Beroende på om säljaren har en säljaransvarsförsäkring (dolda fel-försäkring) eller ej kommer jag att få tvista direkt med säljaren, eller direkt mot försäkringsbolaget. Känns lite kymigt att komma dragande med detta 9 år efter köpet om det blir direkt mot säljaren, men jag antar att jag får släppa de känslorna. Vissa dolda fel-försäkringar inkluderar fristående garagebyggnad (t.ex. den som säljs av Fastighetsbyrån som mäklade affären, det är dock Anticimex som ligger bakom försäkringen). Andra försäkringar (t.ex. Anticimex egen som de säljer direkt till säljare, utan att gå via mäklare) exkluderar tydligt fristående garagebyggnad. Hur ska jag tänka här? Egentligen rör det ju inte mig som köpare så länge det klassas som dolt fel, det handlar mer om det är säljaren eller försäkringsbolaget som får betala. Eller tänker jag fel?
- Kan den generella brasklappen om riskkonstruktion i det 9 år gamla besiktningsprotokollet från Anticimex sätta käppar i hjulen för mig? I den här broschyren från Svensk Fastighetsförmedling så klassificerar de mitt fel som "fel och skador i riskkonstruktioner", och menar vidare att det är a) köparens ansvar, b) att det inte täcks av traditionella dolda fel-försäkringar men c) att det täcks av deras egen produkt "varudeklarerat".
- Hur kan jag syratesta mitt case innan jag drar igång en stor cirkus som blir otrevlig både för mig och för säljaren?
- Om mitt case håller, hur lägger jag lämpligen fram det mot säljaren? De lär av helt naturliga skäl vara rätt ovilliga att lyssna på mig efter 9 år. Bör jag få fram expertutlåtande (från t.ex. Anticimex) som fastslår bortom alla tvivel att det är bristfällig dränering som är orsaken, INNAN jag drar igång cirkusen (och därmed kunna lägga med ett sånt expertutlåtande direkt när jag triggar igång det hela)? Bör jag involvera juridisk expertis INNAN jag drar igång det hela? Och var hittar man i så fall lämplig juridisk expertis till rimligt pris?
Jag har också konsulterat min mycket omfattande villaförsäkring men den verkar vara supertydlig om att sådana här skador aldrig täcks på försäkringen.
Hur gammalt är garaget?
9-10 årDowser4711 skrev:
Vi har fått ut pengar från Anticimex/ varudeklarerat för just bristfällig dränering som dolt fel.
1) börja med att leta upp köpdokumenten. I de borde det framgå om säljaren har varudeklarerat med dolda fel försäkring. Läs villlkoren. Kolla annars med mäklaren alt direkt med Anticimex
2) kontakta Anticimex. I vårt fall gick det smidigt. Vi skrev ett mkt enkelt mail med några bilder. fick besök på plats för att visa upp dräneringen o skadan. Det tog Anticimex ngr dagar att ge besked.
3) med dolda fel försäkringen behövde vi inte ens gå via säljaren!
1) börja med att leta upp köpdokumenten. I de borde det framgå om säljaren har varudeklarerat med dolda fel försäkring. Läs villlkoren. Kolla annars med mäklaren alt direkt med Anticimex
2) kontakta Anticimex. I vårt fall gick det smidigt. Vi skrev ett mkt enkelt mail med några bilder. fick besök på plats för att visa upp dräneringen o skadan. Det tog Anticimex ngr dagar att ge besked.
3) med dolda fel försäkringen behövde vi inte ens gå via säljaren!
Dvs mer eller mindre nytt när du köpte det?
I det fallet låter det inte orimligt att räkna det som dolt fel.
Om säljaren har försäkring lär de inte obstruera, om du ens behöver involvera dem som S07 säger.
Dock måste det anmälas snarast, så vänta inte för länge med att undersöka felet innan du går vidare.
I det fallet låter det inte orimligt att räkna det som dolt fel.
Om säljaren har försäkring lär de inte obstruera, om du ens behöver involvera dem som S07 säger.
Dock måste det anmälas snarast, så vänta inte för länge med att undersöka felet innan du går vidare.
Vi köpte ett nytt hus, vi är de enda som bott i det.
En förutsättning för att detta skall kunna vara ett dolt fel, är att det är ett fel som fanns där vid köpet. Om skadan nu visar sig först 9 år senare så blir det en viss uppförsbacke att bevisa att det beror på ett fel som fanns redan vid köpet.
Det KAN bero på ett utförande fel vid bygget, men det kan också vara något som hänt, en sättning i marken tex.
Jag tror att du måste få undersökt exakt vad som är fel innan du kan räkna med ersättning.
Det KAN bero på ett utförande fel vid bygget, men det kan också vara något som hänt, en sättning i marken tex.
Jag tror att du måste få undersökt exakt vad som är fel innan du kan räkna med ersättning.
Inga svar på dina frågor men däremot frågor som felet kan hänga på.
Vet du hur dräneringen (under/utanför husets sockel) och fuktskyddet (på väggen) är utfört?
Är det "platonmatta" eller isolerskivor (tex Isodrän) på väggarnas utsida?
Är det fuktskadat precis nere vid golvet eller är det en liten bit upp?
Om skadan är en bit upp på väggen så är det antagligen själva tätskiktet som inte fungerar.
Hur tas dränaget om hand, var hamnar dränaget?
Går takavvattningen ihop med dräneringen eller är det eget omhändetagande?
Har ni träd på/invid tomten som gör att det kan blåsa ner löv i takavvattningen?
Vet du hur dräneringen (under/utanför husets sockel) och fuktskyddet (på väggen) är utfört?
Är det "platonmatta" eller isolerskivor (tex Isodrän) på väggarnas utsida?
Är det fuktskadat precis nere vid golvet eller är det en liten bit upp?
Om skadan är en bit upp på väggen så är det antagligen själva tätskiktet som inte fungerar.
Hur tas dränaget om hand, var hamnar dränaget?
Går takavvattningen ihop med dräneringen eller är det eget omhändetagande?
Har ni träd på/invid tomten som gör att det kan blåsa ner löv i takavvattningen?
