Jag tycker att TS ska underlätta för köparen att ställa krav på byggföretaget (om det ny är syftet). Därför är det extra viktigt att TS anmäler dolt fel hos första ägaren innan den tidsfristen går ut. När det är avklarat kan man börja diskutera de egentliga avsikter (att sätta dit byggföretaget) och kan man vara väldigt tydligt med att man kommer att bestrida alla krav som innebär en ekonomisk kostnad för TS eller tidigare ägare (syfte får bara vara att lägga en claim hos byggföretaget).
Därefter får TS försöka att låta köparen och första ägaren sköta diskussionen, så han kan dra ut sig ur processen.
Vill köparen på allvar få ersättning från TS och handlar det inte om att komma åt byggföretaget, ska TS såklart bestrida alla krav och vänta tills köparen drar det till tingsrätten.
Därefter får TS försöka att låta köparen och första ägaren sköta diskussionen, så han kan dra ut sig ur processen.
Vill köparen på allvar få ersättning från TS och handlar det inte om att komma åt byggföretaget, ska TS såklart bestrida alla krav och vänta tills köparen drar det till tingsrätten.
Jag tycker snarare tvärtom än många i tråden, och att det hela egentligen är väldigt enkelt.
Den nuvarande ägaren inte bara kan, utan ska, gå på husleverantören.
Den nuvarande ägaren kan inte gå på säljaren/TS.
Av följande skäl:
1. Det ursprungliga fel som hävdas, åtgärdades av husleverantören för två år sedan, åt nuvarande ägare. Därmed har husleverantören accepterat att garantin följt huset, och gäller mot nuvarande ägare.
2. I och med att felet åtgärdades för två år sedan (om än på ett undermåligt sätt), och nuvarande ägare då accepterade den lösningen, så har nuvarande ägare gjort just det, accepterat lösningen. Hade inte den lösningen resulterat i sprickor i fasaden idag, så hade nuvarande köpare aldrig klagat till TS. Därmed är det inte det ursprungliga felet som är problemet, utan åtgärden som utfördes för två år sedan. Det är den lösningen som nuvarande ägare nu klagar på, och det är en sak mellan denne och husleverantören.
Om nuvarande ägare drog detta till domstol, mot TS, så är det tveksamt att domstolen överhuvudtaget skulle ta upp ärendet, då det, enligt min mening, saknas grund för klagan gentemot TS.
Den nuvarande ägaren inte bara kan, utan ska, gå på husleverantören.
Den nuvarande ägaren kan inte gå på säljaren/TS.
Av följande skäl:
1. Det ursprungliga fel som hävdas, åtgärdades av husleverantören för två år sedan, åt nuvarande ägare. Därmed har husleverantören accepterat att garantin följt huset, och gäller mot nuvarande ägare.
2. I och med att felet åtgärdades för två år sedan (om än på ett undermåligt sätt), och nuvarande ägare då accepterade den lösningen, så har nuvarande ägare gjort just det, accepterat lösningen. Hade inte den lösningen resulterat i sprickor i fasaden idag, så hade nuvarande köpare aldrig klagat till TS. Därmed är det inte det ursprungliga felet som är problemet, utan åtgärden som utfördes för två år sedan. Det är den lösningen som nuvarande ägare nu klagar på, och det är en sak mellan denne och husleverantören.
Om nuvarande ägare drog detta till domstol, mot TS, så är det tveksamt att domstolen överhuvudtaget skulle ta upp ärendet, då det, enligt min mening, saknas grund för klagan gentemot TS.
Men om TS ger sig in och anmäler dolt fel mot sin säljare, finns det inte en risk att detta anses som att TS därmed accepterar att det är ett dolt fel, och därigenom öppnar upp sig för en process mot köparen. Det vill säga att det används mot TS om byggföretag och första säljare inte samarbetar med köparen på något sätt, vilket inte är osannolikt?
Frågan är ju om TS ens har den information som krävs för att avgöra om det är ett dolt fel. Jag antar att TS har information från köparen, men det säjer ju inte att den är komplett och belyser hela situationen.
Frågan är ju om TS ens har den information som krävs för att avgöra om det är ett dolt fel. Jag antar att TS har information från köparen, men det säjer ju inte att den är komplett och belyser hela situationen.
Kanske bör kollas med en jurist. Men jag skulle anmäla till "min säljare" (efter juristkoll) något i stil med att senaste köpare anser sig ha hittat ett dolt fel, om det visar sig stämma att han har rätt till skadestånd så avser jag att regressa detta mot er som sålde till mig. Och erbjuda säljaren möjlighet att undersöka det påstådda felet på samma sätt som jag får undersöka.
Jo, det är nog viktigt att man formulerar det på rätt sätt om man vill få igång katten-på-råttan-på-repet. Fel formulerat kan det få säljaren att låsa sig och svara genom sin jurist att han avvaktar ett formellt krav vilket kommer att bestridas.
Hur funkar det med dolda fel. Ska man inom 10 år komma med färdiga krav som efter 10 årsgränsen inte längre går att komplettera? För då blir det i alla fall svår för TS att komma åt tidigare ägaren.
Om processen tar tid hinner han inte få en uppfattning av vad det dolda felet skulle vara inom 10 årsperioden går ut för honom.
Eller räcker det med att säga att det finns ett konstruktionsfel i väggen och senare specificera felet och kravet närmare?
Om processen tar tid hinner han inte få en uppfattning av vad det dolda felet skulle vara inom 10 årsperioden går ut för honom.
Eller räcker det med att säga att det finns ett konstruktionsfel i väggen och senare specificera felet och kravet närmare?
Hur menar du nu?harry73 skrev:
Det finns ju inget krav i lagstiftningen som reglerar att säljaren måste kunna "skicka felet vidare" till tidigare ägare. Det är ju en lycklig möjlighet som TS har i och med att han ägde huset en så kort tid.
Om man ägt huset i mer än 10 år sitter man ju alltid själv med det slutgiltiga ansvaret för dolda fel vid försäljning, även om det är något som hustillverkaren orsakat för 4 ägare sedan.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Det räcker att anmäla innan fristen löper ut. Specificera kravet går bra att göra senare. Rent av brukar man uppmanas att lyfta fel så tidigt som möjligt då tiden från upptäckt fel till att krav ska vara ställt kan vara så lite som två månader.
Så skynda på TS, om regressfordran är en väg som ska hållas öppen!
Så skynda på TS, om regressfordran är en väg som ska hållas öppen!
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Jag funderade också lite i denna riktning, men tror egentligen inte att det håller. Det bygger ju på att exakt samma felaktiga delar (de lagade) blir fel igen. Hade jag varit byggherren hade jag istället hävdat att det var det ursprungliga felet som fortfarande spökade, vilket väl också är mer troligt.S Snickerick skrev:
I och med det resonemanget faller också nuvarande ägares möjlighet att stämma TS, då felet varit känt i två år. Men inte heller har ägaren möjlighet att vända sig till husbyggaren, då denne bara svarar mot den ursprunglige köparen.
Situationen är i så fall lite olustig, då bara de ursprungliga ägarna (och de som inte var med för två år sedan) har någon att vända sig mot. Och en som har sålt de två senaste åren kan hamna med Svarte Petter då en nyare ägare ju kan hävda dolt fel.
Jag känner att mitt resonemang dock haltar någonstans, rimligen borde det inte kunna vara på det vis jag beskriver, men jag ser inte själv vad jag missar.
För mig är det mycket enkelt. För två år sedan, under nuvarande ägarens ägo, vidtogs åtgärder på huset.
Därefter har skador uppstått. Nu kräver nuvarande ägare att den som sålde huset för sju år sedan skall hållas ansvarig för dessa skador. Säljaren skall alltså hållas ansvarig för skador som uppstått på en konstruktion som inte existerade när huset såldes.
Inte en chans i världen. Det kommer aldrig att hålla i domstol, det är min bedömning.
Ja, detta är ännu ett skäl till varför nuvarande ägare inte kan ställa krav mot säljaren.
Jo, det är just precis den möjligheten som finns.
Husbyggaren VILL inte ta ansvaret. Men husbyggaren har redan tagit ansvaret. Husbyggaren har redan åtgärdat väggen under nuvarande ägarens ägo. Där och då accepterade husbyggaren att garantin följde med huset vid försäljningen. Den vägg som ägaren nu klagar på, är den vägg husbyggaren har åtgärdat, i köparens ägo. Det kan alltså inte råda några tvivel om att husbyggaren ansvarar gentemot nuvarande ägare. Det borde till och med finnas ett avtal dem emellan, som upprättades i samband med att åtgärden för två år sedan vidtogs.
Du missar upplysningsplikten, som många inte känner till, men som likafullt finns
Men du har helt rätt i det, att den som säljer ett hus, har ett tioårigt ansvar för dolt fel, hur oskyldig och ovetandes man än är. Man köper ett sprillans nytt hus, bor i det i nio månader, och säljer det, och vips har man ett tioårigt "garantiåtagande" på halsen. Visst är det käckt!
Därför friskriver man sig alltid från allt ansvar för dolda fel i fastigheten vid en försäljning
Men upplysningsplikten finns där lika fullt, den kan man inte friskriva sig ifrån.
