Om man har en månadslön på 80,000 så är det ok att låna 4 miljoner.D daVinci skrev:
Om man har en månadslön på 60,000 så är det inte ok att låna 4 miljoner
Om man blir arbetslös eller åker på en sjukdom på dessa nivåer så får man ändå samma från Försäkringskassan eller A-kassan, en slant en bra bit från lönen man hade innan.
Om banken nu är orolig för detta borde man ju kunna erbjuda en försäkring eller fråga om låntagaren har en försäkring.
Nytillkomna barn gör betydligt mindre för plånboken än de 7,5% som bankerna räknar på, särskilt om man väljer att binda sitt lån på 3% över 10 år.
Jobbyte, ja de flesta går upp i lön eller ligger still vid jobbyte.
Sen kan man ju tycka att det är en viss skillnad för bankens kreditrisk om man lånar 4 miljoner till en fastighet värderad till 8 miljoner eller om man lånar 4 miljoner till en fastighet värderad till 4,8 miljoner.
Inget av detta tar alltså banken hänsyn till utan man talar bara om att man ska klara en ränta på 7,5%
Om man inte är nöjd kan man starta en egen bank. Om man inte är nöjd med bilen kan man bygga en egen bil. Om man inte är nöjd med mjölken så kan man köpa en egen ko. Klaga på något som man tycker är fel ska man dock inte göra.
Bara det faktum att man vill låna upp sig till gränsen för vad ens ekonomi tål borde få bankerna att dra öronen åt sig tycker jag. Än mer om man irriterar sig på att man inte får låna upp sig över gränsen.
Så vad tål ens ekonomi då? Klarar man 3% ränta under 10 år på ett lån på 4 miljoner om man har lön på 65' i månaden och har en inkomstförsäkring? Hade banken räknat med 6% så hade man klarat det, men räknar de med 7,5% så klarar man det inte. Om man amorterar mellanskillnaden mellan 3% och 6% under dessa 10 år, så har man amorterat 1,2 miljoner. Så när lånet skall bindas om så är det bara på 2,8 miljoner.C cpalm skrev:
Det som jag tycker är fel med bankens sätt att tänka är att man säger 7,5% ränta ska man klara att betala och baserar det på ens nuvarande inkomst. Man tar inte hänsyn till att lånet kan bindas över lång tid. Man tar inte hänsyn till om belåningsgraden är 50% eller 80%, man tar inte hänsyn till eventuella försäkringar etc. Man är helt enkelt väldigt stelbent. Har man eget företag så kan det också vara ett problem eftersom företaget kan börja gå dåligt. Samma tanke verkar inte existera om man har en fast anställning.
Jag uttryckte mig slarvigt. Det jag menade var att banken borde dra öronen åt sig om man vill låna det maxbelopp de anser att du kan få låna, eller mer.Fairlane skrev:
Sen kan det förstås finnas omständigheter som gör att bankens schablon slår väldigt fel, men då är ju de flesta bankerna villiga att ta en diskussion.
Eget företag kan också vara ett stort plus om företaget går bra och/eller har väsentliga tillgångar.
Det gör ju staten. Fast de kallar det för uppskov.
Om företaget du jobbar på går i KK så får du lönegaranti och A-kassa.
Om det är ditt företag som går i KK så har du ingen lönegaranti, ingen eller väldigt låg A-kassa då ägaren ofta tagit ut låg lön för att rädda bolaget och dessutom så står du med en hel hög skulder från konkursen. Som företagare i Sverige betalar du bara för skyddsnätet, du kan inte räkna med att ha någon som helst nytta av det! Därmed så är det en betydligt högre risk för banken.
Redigerat:
Allvetare
· Västra götaland
· 8 461 inlägg
This.
Bankerna gör ingen individuell bedömning, utan det är en dator, baserat på ganska enkla parametrar, som gör det... När jag köpte ut exet ut min kåk behövde jag låna ca 80kkr utöver de 1,32 mkr vi hade i lån redan. Det var omöjligt, i banken jag varit trogen, felfri kund i närmare 40 år .. Trots att kåken var värderad till 2-2,2mkr .. Och jag gick med på att binda lånet 10 år till en ränta 2,5%. Computer says no.
Precis så är det. Väl enkla parametrar.
Det är inte så i alla banker.
Nej inte helt, men jag har en bank som inte har en dator som svarar, men beroende på vem man talar med så blir svaret olika, ibland hade det lika gärna kunnat vara datorn.
Det finns en hel del banker i Sverige. Och som konkurrerar om kunder. Det är ingen brist på konkurrens. Hur många leverantörer av bostadslån kan du hitta?Excel skrev:
Nej, det är tvärtom synnerligen verklighetsförankrat att säga att de som ser betydande förbättringsmöjligheter att starta en bättre bank. Hur har de som jämrar sig annars tänkt att det ska gå till. Har ni tänkt att andra skall lösa era problem? Kanske gratis dessutom? Nej, det enda rationella är att ni startar en bättre bank och konkurrerat ut dagens.
Att få ihop kapital borde väl inte vara ett problem givet alla som gnäller. Nya Snälla Banken AB borde snarast drunkna i kapitaltillskott. Eller hur?
Och när ni nu har kapital så köper ni bara det ni behöver. Kompetens i alla dess former. Allt går att köpa.
Så varför har ni inte gjort det redan?
Mer korrekt är nog att säga att räntan är konkurrensmedlet, och bankerna tvingas då hålla ned risken och därmed kreditförlusterna. Och det leder till restriktionerna ovan.
Du kan ju starta en bank som medger större risk och håller högre ränta. (Fast det finns ju sådana också. Det är ingen brist på konkurrens precis).
Och så finns numera P2P plattformarna där du lånar utan bank som mellanhand. Har du provat där? Vilken ränta blev det då?
Eller så har man en försäkring. Det vet inte banken. Den kan titta tillbaka på historiken kring lån som är non-performing och kreditförluster och dra sina slutsatser om vad dom bör undvika. Och sedan tillämpa det som en generell regel. Det är vad du ser.
Och menar du att de lagt sig på en felaktig optimeringspunkt så startar du bara en bank som konkurrerar ut nuvarande.
Varifrån har du fått att bankerna är i försäkringsbranschen?
Varför är inte detta en fråga för försäkringsbolag.
Bindningstiden tar slut. Man kanske börjar jobba deltid. Barn är fö ganska dyrt.
Du får också låna mindre om du har andra utgifter. T ex fritidshus.
Ja, du får väl grunna över om det banken oroar sig över är om du för högre eller lägre lön.
Man vill slippa hela problemet med att folk slutar betala ränta. För då blir det problem för banken. Även om man i slutändan kan sälja panten.
Tittar man i Finansinspektionens årliga rapporter är det några % av låntagarna som åker på problem vid stigande ränta och fallande konjunktur. Det skulle kunna innebära att bankerna borde vara än mer restriktiva. Eller?
De första åtgärderna är konstruktiva och då försöker man lösa sina problem. Det sista handlar om att man sätter sig på baken och gnäller och kräver att andra skall lösa ens problem.
Men du skulle ju kunna göra det. Dvs starta en bank och lösa andras problem. Eller?
Jag vet inte om du representerar banksektorn, men känns inte gnället om att staten tar en för hög premie som just gnäll? Bankerna tog ju bevisligen inte tag i saken själva.D daVinci skrev:
Nja, det är knappast ett realistiskt förslag. När folk talar om lån på 3-5 miljoner för en bostad så är samma personer nog inte tillräckligt starka finansiellt för att starta en bank, eller hur?D daVinci skrev:
Du skriver att banken inte vet ifall jag har en sjukförsäkring eller inkomstförsäkring. Det var ju det som var min poäng. De skulle kunna låna ut mer till vissa om de stipulerade andra krav en en viss årsinkomst, en årsinkomst som de ändå inte rår över.
De skrev något om banker inte är försäkringsbolag. Delvis korrekt, men nog arbetar de med försäkringar. Skandiabanken är väl det mest uppenbara, men följande länkar kanske antyder att bankerna har lite koll på försäkringar också:
https://www.handelsbanken.se/sv/privat/pension/forsakringar-for-dig-och-familjen
https://www.nordea.se/privat/produkter/forsakringar/
https://www.swedbank.se/privat/forsakra/
https://seb.se/privat/pension-och-forsakring
Allt jag säger är att bankerna bör kunna vara mer flexibla utan att öka sina kreditrisker, om de tar hänsyn till fler parametrar än lön.
Man kanske kan tänka sig att godkänna ett lån mot vissa villkor, exempelvis bunden ränta, högre amortering, sjukförsäkring, inkomstförsäkring etc.
Det beror väl på? Är dessa procent nya lån, dvs lån med tak på exempelvis 4,5 ggr årslönen eller pratar man om gamla lån, när bankerna lånade ut vildare?D daVinci skrev:
