Allvetare
· Västra götaland
· 8 460 inlägg
Ge honom möjligheten att göra rätt för sig, och vill han inte det så är det ju bara att upplysa honom om vad som händer.K Kipa skrev:Inte fått tag på honom än men det är så klart tanken att jag ska göra det också. Men som du sa själv i början, magkänlan
Kravet är väl snarare mot fastigheten än en person, då fibern är knuten till och följer fastigheten. Man tar ju liksom inte med sig fibern när man flyttar. Och nu står du för fastigheten som har en fiberanslutning som inte är betald.
Jag hade betalat men samtidigt påbörjat ett krav mot säljaren, som uppenbarligen om jag förstått det rätt sålt huset inklusive fiber fast den inte var betald och egentligen inte fanns. Tror dessutom det är det enda gångbara, dvs att du betalar fiberägaren då du fick med skulden vid köpet av fastigheten. Men sedan kräver summan av säljaren.
Jag hade betalat men samtidigt påbörjat ett krav mot säljaren, som uppenbarligen om jag förstått det rätt sålt huset inklusive fiber fast den inte var betald och egentligen inte fanns. Tror dessutom det är det enda gångbara, dvs att du betalar fiberägaren då du fick med skulden vid köpet av fastigheten. Men sedan kräver summan av säljaren.
Vänd på frågeställningen så här istället:
Vad har de för skyldighet att hålla fibern igång om ingen betalar för anslutningen?
Problemet är ju att någon ingått ett avtal med dem, som de inte slutfört genom att betala.
Trots det har fiberägaren varit "snäll" och låtit dig använda den under en period trotts allt, nu är sötebrödsdagarna över och *någon* måste antingen slutföra det ursprungliga avtalet eller teckna ett nytt avtal om du vill använda dig av fibern.
Vad har de för skyldighet att hålla fibern igång om ingen betalar för anslutningen?
Problemet är ju att någon ingått ett avtal med dem, som de inte slutfört genom att betala.
Trots det har fiberägaren varit "snäll" och låtit dig använda den under en period trotts allt, nu är sötebrödsdagarna över och *någon* måste antingen slutföra det ursprungliga avtalet eller teckna ett nytt avtal om du vill använda dig av fibern.
Ah, missade att det var en konkurs. Rent krasst, du står långt, långt ner på listan över folk som vill ha pengar. Så långt ner att pengarna kommer att vara slut innan de når dig.
I det läget skulle jag bitit i det sura äpplet och tagit kostnaden.
I det läget skulle jag bitit i det sura äpplet och tagit kostnaden.
Renoverare
· västra götaland
· 671 inlägg
Men TS är inte avtalspart. . Jag skulle begära inhibition för det dom gjort (stängt av) och kontaktat KO i din kommun . Deras fordran ligger mot ett AB som tydligen gått i KK. Dom får ställa sig i kö där. . Efter 2 år att komma då med obetalt... Pfff...
Precis, TS är inte avtalspart, varför har TS då rätt att nyttja fibern?M MagicFingers skrev:
TS kan ju *överta* ett avtal på en fiberanslutning, men det finns ju inget att överta här, så varför ska nätägaren leverera till TS utan att någon betalar dem för utfört arbete?
Möjligheten att kräva säljaren beror ju lite på hur det presnterades i prospektet, eller liknande.
När det gäller hus där fiberinstallation pågår, så har jag i flera
När det gäller hus där fiberinstallation pågår, så har jag i flera
Bara för att det vare en firma som tecknade avtalet (och gick i kk) så är det inte säkert att huset såldes av firman, det är rätt vanligt med enmannafirmor med kontoret hemma som sätter den här typen av kostnader på firman (vilket inte är OK skattemässigt).T Troberg skrev:
Eftersom fibern har varit igång i två år så måste ni väl ha betalat någon form av nätavgift till någon, förmodligen nätägaren, eller har ni kört gratis i två år? Har nätägaren drivit anläggningen i två år när ni betalat avgift för det så har jag svårt att se att de kan göra något mot er i nuläget. Om de hade sagt nej till att starta fibern när ni flyttade in , dvs aldrig driftsatt den med hänvisning till att en skuld fanns på installationen så är det en annan sak men nu har de ju uppenbarligen driftsatt och kört den, och då tagit betalt för det förmodar jag?
Installationen är en skuld som åligger beställaren att reglera.
Installationen är en skuld som åligger beställaren att reglera.
Nu kan jag inte svara för TS, men det finns lite olika upplägg. Här är det så att vi får betala en inkopplingsavgift, ~15.000 för själva installationen. (Den debiterades först efter driftsättning, med rätt generösa betalningsvillkor) sedan en månads-avgift på 75kr som betalas kvartalsvis för nätdriften.T torparnorpan skrev:
Utöver det betalar man sedan för den internetleverantör man vill, men det avtalet är helt fristående och har inget med fiberleverantören att göra.
Vet att vissa andra har upplägget där internetleverantören får betala nätdriften och andra har installationskostnaden inbakad i nätavgiften med ett visst antal års bindningstid.
Men, om det finns en installationsavgift och ingen har betalat det ser jag inte varför fiberägaren ska vara tvingad att leverera något till kunden.
Visst, TS har nog stor möjlighet att processa mot säljaren, beroende på vad som stod i prospekt och avtal, men det skiter ju ärligt talat fiberägaren i. Vad har de för skyldighet att hålla liv i en tjänst som ingen betalat för?
Enligt de allmänna villkor som gällde vid köp av fibern (för privatpersoner, har inte fått tag på villkor för företag än) så fick man ett erbjudande som sa att installation (vilket omfattar grävning, kabel, installation av omvandlare bla bla bla) till pris xxxxxx så länge man tecknade ett avtal med en tjänsteleverantör genom nätägarens portal samtidigt och detta ska tidigare ägare gjort. När vi flyttade in i huset gjorde vi också just det, tecknade ett avtal med en tjänsteleverantör som i detta fall var Bahnhof, så det har hela tiden varit aktivt.T torparnorpan skrev:
Alltså finns det ingen avgift som ska betalas till nätägaren månadsvis eller årligen eller liknande då jag antar att det är något Bahnhof gör för att få leverera genom deras nät.
Har kontaktat KO och hon hade ingen erfarenhet av något liknande men rekommenderade att jag skulle se så att installerad fiber är något som hör till fastigheten och är det så skall även mäklaren kontaktas då fastigheter in får säljas med skulder.M MagicFingers skrev:
Det logiska i mitt huvud är ju också som du säger att nätägaren är den som ska stå i kö för pengar från konkursboet eller vara mer noga med vilka de ingår avtal med.
Jag tolkar ju en fiberinstallation som något som är fast, alltså du ansluter fastigheten till ett fibernät, inte som något löpande. I mitt fall verkar det som om det är den tjänsteleverantör jag väljer är den som betalar nätavgiften.Dowser4711 skrev:
Anledningen till att de låtit anslutningen vara igång är antagligen denna:
11.3 Kunden är bunden av avtalet i 24mån (alternativ 1 med tjänst)
Man har säkert låtit det vara aktivt under avtalstiden av någon anledning. Konstigt.
Fick svar av nätleverantören och fiberinstallationen hör till fastigheten så mäklaren kommer säkert också vilja att säljaren gör rätt för sig.
11.3 Kunden är bunden av avtalet i 24mån (alternativ 1 med tjänst)
Man har säkert låtit det vara aktivt under avtalstiden av någon anledning. Konstigt.
Fick svar av nätleverantören och fiberinstallationen hör till fastigheten så mäklaren kommer säkert också vilja att säljaren gör rätt för sig.
Ett AB är en egen juridisk person och om de har avtal med ett AB så är det konkursförvaltaren de borde borda kontakta.
Köpte du av en privatperson eller av ett AB?
Vad säger mäklaren?
Jag finner det mindre troligt att de har möjlighet att göra dig skyldig för ett avtal som inte är överlåtet på dig och driva in det av dig.
Fiberägaren borde ta den förlusten om deras avtalspart gått i KK.
Rådfråga ett juridiskt ombud om hur det juridiska ser ut och om fiberägaren har rätt att kräva dessa avgifter från dig som inte varit avtalspart för installation.
Köpte du av en privatperson eller av ett AB?
Vad säger mäklaren?
Jag finner det mindre troligt att de har möjlighet att göra dig skyldig för ett avtal som inte är överlåtet på dig och driva in det av dig.
Fiberägaren borde ta den förlusten om deras avtalspart gått i KK.
Rådfråga ett juridiskt ombud om hur det juridiska ser ut och om fiberägaren har rätt att kräva dessa avgifter från dig som inte varit avtalspart för installation.
Vi kan väl åtminstone vara överens om att en fastighet av det här slaget (en privatbostad) inte kan vara vara avtalspart? Det här avser en räkning som var utställd på en person som bodde på adressen X. Nu har den personen flyttat. Om de inte krävt in betalning för räkningen förut så får de väl göra det nu istället, imho. Däremot har de all rätt i världen att kräva ersättning NU, har för mig det är upp till 10 år som en näringsidkare kan vänta med att kräva in betalning i värsta fall...
Om den förra ägaren inte betalat TV-licensen, ska nuvarande ägare betala det då? Om den förra ägaren inte betalat Tandläkaravgiften, ska den nuvarande göra det då? Om den förra inte betalat elnätsavgiften, ska den nuvarande göra det då?
Det som komplicerar det i flera av fallen ovan är såklart att vissa har möjlighet att stänga av tjänster, vilket blir problem för TS. Så för att få igång det i den faktiska situationen lär väl det enklaste vara att betala men det känns inte rätt.
Man får inte sälja ett hus med skulder på det där sättet, eller en bil som är på avbetalning utan långivaren medgivande så jag tycker TS egentligen har ett rätt vattentätt case. Men det är gött med fiber som funkar också.
Om den förra ägaren inte betalat TV-licensen, ska nuvarande ägare betala det då? Om den förra ägaren inte betalat Tandläkaravgiften, ska den nuvarande göra det då? Om den förra inte betalat elnätsavgiften, ska den nuvarande göra det då?
Det som komplicerar det i flera av fallen ovan är såklart att vissa har möjlighet att stänga av tjänster, vilket blir problem för TS. Så för att få igång det i den faktiska situationen lär väl det enklaste vara att betala men det känns inte rätt.
Man får inte sälja ett hus med skulder på det där sättet, eller en bil som är på avbetalning utan långivaren medgivande så jag tycker TS egentligen har ett rätt vattentätt case. Men det är gött med fiber som funkar också.
