Förstår inte alla som skriver "öppet köp klausul" "ligger i linje med..." osv
TS kan inte häva köpet med hjälp av besiktniningsklausulen, iom ingen besiktning är gjord och undersökningpliken är inte fullgjord. Det tåget har gått. Punkt.
Att häva i nuläget renderar i avtalsbrott och skadeståndsskyldighet, jag skulle betala säljaren det säljaren önskat och gått vidare tacksam för att det inte blev dyrare.
TS kan inte häva köpet med hjälp av besiktniningsklausulen, iom ingen besiktning är gjord och undersökningpliken är inte fullgjord. Det tåget har gått. Punkt.
Att häva i nuläget renderar i avtalsbrott och skadeståndsskyldighet, jag skulle betala säljaren det säljaren önskat och gått vidare tacksam för att det inte blev dyrare.
Är det här din tolkning eller är det här något du kan backa upp med fakta, dvs vägledande dom när det avgjorts i en rättegång?I imported_AX skrev:
Det finns mycket som är oklart vad gäller detta. Exempelvis vad som anses vara en sakkunnig, vem som kan räknas som besiktningsman, hur en besiktning ska gå till.
Det finns i princip ingen som fullgör undersökningsplikten fullt ut. Det behövs inte heller. Det finns definitivt inget krav på att anlita en professionell besiktningsman.
Vad har undersökningsplikten med saken att göra? Så du menar att en ev köpare måste uppfylla undersökningsplikten innan han får använda klausulen, dvs det räcker inte med en vanlig byggnadsteknisk undersökning som normalt är det enda som görs vid en besiktning utan verkligen uppfylla hela undersökningsplikten?I imported_AX skrev:
Men vad är en besiktning och vad är en "sakkunnig" person?M maxmsm skrev:
Är det en okulärbesiktning av fastigheten utanför tomtgränsen? Måste man gå in på tomten? Måste man gå in i huset? Måste man vara i huset en viss tid? osv, osv. D.v.s. vad är egentligen definitionen av en besiktning i detta fall?
Finns det ingen definition kan det ju t.o.m. räcka med att stå vid brevlådan och kolla på gräsmattan (som tillhör fastigheten).
Detta kanske redan har avhandlats i tråden (orkar inte läsa igenom allt)? Ber om ursäkt i sådana fall...
Hetsen på bostadsmarknaden är mäklarens och därmed också säljarens fel.
Hela systemet är uppbyggd så att det skapas stor tidspress på spekulanter, så att de känner sig tvungna att ta snabba (och ogenomtänkta) beslut. Ligger huset för länge ute på hemnet, dras annonsen in igen, för inte får spekulanter får idén att det finns tid att gå igenom fastigheten och kontraktet, samt ha en ordentlig prisdiskussion.
I TS fall var TS osäker om husets fasad mm. och behövde han tid att fundera igenom beslutet. Säljaren ville ha snabba beslut, så TS villkorade med öppen besiktningsklausul. Nu använder TS klausulen och börjar säljaren bråka (sparkar även mäklaren). Jag skulle öht inte ville göra affärer med den säljaren.
Om vi nu tittar på besiktningsklausulen:
Det finns inga formkrav på besiktningen och det finns inga kriterier för vilken anledning att häva avtalet är godkänd.
Hela besiktningsklausulen är till för att säkerställa köparens rättigheter att kunna besiktiga fastigheten, och inget annat.
Hela systemet är uppbyggd så att det skapas stor tidspress på spekulanter, så att de känner sig tvungna att ta snabba (och ogenomtänkta) beslut. Ligger huset för länge ute på hemnet, dras annonsen in igen, för inte får spekulanter får idén att det finns tid att gå igenom fastigheten och kontraktet, samt ha en ordentlig prisdiskussion.
I TS fall var TS osäker om husets fasad mm. och behövde han tid att fundera igenom beslutet. Säljaren ville ha snabba beslut, så TS villkorade med öppen besiktningsklausul. Nu använder TS klausulen och börjar säljaren bråka (sparkar även mäklaren). Jag skulle öht inte ville göra affärer med den säljaren.
Om vi nu tittar på besiktningsklausulen:
Då är min tolkning att besiktningsmannen finns med i beskrivningen för att säkerställa att säljaren ska ge besiktningsmannen tillträde till fastigheten. Sakkunnig står där så att TS inte kan ta med en hel dagisklass, men att det ska finnas en koppling till besiktningsändamålet. Men även här kan TS hävda att barnen finns med för att utvärdera huset från barnens perspektiv, t ex tillgänglighet. Då ska i alla fall en eller några barn få tillträde.M mickan_b skrev:
Det finns inga formkrav på besiktningen och det finns inga kriterier för vilken anledning att häva avtalet är godkänd.
Hela besiktningsklausulen är till för att säkerställa köparens rättigheter att kunna besiktiga fastigheten, och inget annat.
Om köparen hade velat ta dit en egen ”besiktningsman”, hade köparen fått det?CISCO 74 skrev:
Om inte så går det inte för köparen att göra en jordabalksbesiktning.
Rekommendationen är också att köparen gör sin ”egna” besiktning och inte bara ”köper in sig” i säljarens besiktning.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
I imported_AX skrev:
En lite djupare förståelse av besiktningsklausulen och vem den är tänkt att skydda krävs nog. Jag håller med om att skrivningen vid en ytlig granskning skulle kunna tolkas som ni gör, men jag övertygad om att en domstol vid en samlad bedömning skulle komma fram till motsatsen.M maxmsm skrev:
TS är därtill i mina ögon föga behjälpt av att någon storvulet hävdar att något är på ett visst vis utan någon som helst öppning för diskussion. Å andra sidan kanske TS inte fäster så stor vikt vid den typen av tvärsäkra ounderbyggda påståenden, så skadan är nog begränsad.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 035 inlägg
Nej, och ordet undersökningsplikt handlar ju inte heller om att man har en plikt (gentemot någon annan) att undersöka, utan att åberopande av fel bara kan hörsammas om man först undersökt vad man kan innan köpet gått igenom.D Daniel 109 skrev:
