Brf nekar köparen medlemskap
Husägare
· HISINGS BACKA
· 147 inlägg
Vi har sålt en bostadsrätt. Köparna har för avsikt att använda lägenheten till övernattning ca varannan helg, de bor 30 mil härifrån men har en dotter i närheten. Nu har bostadsrättsföreningens styrelse nekat köparen medlemskap i föreningen med hänvisning till en paragraf som säger "Om det kan antas att förvärvaren för egen del inte ska bosätta sig i bostadsrättslägenheten har föreningen rätt att vägra medlemskap". Är det någon idé för oss att bråka om detta eller har föreningen rätt?
Till saken hör att det är flera boende i föreningen (totalt ca 70 lägenheter) som bor i Spanien och liknande på vintern och alltså inte heller använder lägenheten 100%.
Till saken hör att det är flera boende i föreningen (totalt ca 70 lägenheter) som bor i Spanien och liknande på vintern och alltså inte heller använder lägenheten 100%.
Man kan ju berätta styrelsen att det inte är bra för försäljningshistoriken om lägenheten kommer ut på marknaden igen och säljs för ett lägre pris. Det kommer också att påverka värderingen av deras lägenheter.
Spontant så känns det ju lite knepigt.
Att inte vara bosatt i den och att inte bo där 100% är olika saker. De övriga i föreningen har sannolikt sitt huvudsakliga boende i Sverige i lägenheten. De är skrivna på adressen och räknar det som hemma.
Det dina köpare vill ha är en övernattningslägenhet, dvs. de kommer inte att räkna den som hemma eller skriva sig där.
Sedan kan det ju alltid gå att resonera med styrelsen, varför de vill neka dem med stöd i den paragrafen. Vad är föreningens oroliga ska hända? Kan ni (köparen) garantera att detta inte kommer bli fallet, på ett eller annat sätt, och på så vis övertyga styrelsen om att gå med på medlemskapet?
Att inte vara bosatt i den och att inte bo där 100% är olika saker. De övriga i föreningen har sannolikt sitt huvudsakliga boende i Sverige i lägenheten. De är skrivna på adressen och räknar det som hemma.
Det dina köpare vill ha är en övernattningslägenhet, dvs. de kommer inte att räkna den som hemma eller skriva sig där.
Sedan kan det ju alltid gå att resonera med styrelsen, varför de vill neka dem med stöd i den paragrafen. Vad är föreningens oroliga ska hända? Kan ni (köparen) garantera att detta inte kommer bli fallet, på ett eller annat sätt, och på så vis övertyga styrelsen om att gå med på medlemskapet?
Grundprincipen för alla BRF föreningar är att medlemmarna skall vara skrivna och bo där. Om de sedan är 6 månader i Spanien varje år spelar ingen roll. Eftersom dessa köpare inte avser skriva sig där uppstår problem. Eftersom du nämner en dotter i närheten, kan styrelsen oroa sig för att hon "kinesar" lite där då och då. Och då närmar vi oss andrahandsuthyrning. Vilket också är ok. Men då måste man ansöka om det och det är dessutom tidsbegränsat. Det är dock inget ovanligt att man har övernattningsbostäder i BRF. Styrelsen har i detta fall "rätt" att neka. Det är inte förbjudet att godkänna. Så det är nog värt att bråka om kan jag tycka. Det kanske saknas information? Hur har de fått veta att köparna kommer använda lägenheten på detta sätt?E Enannananna skrev:
Sett ur föreningens synvinkel så finns bestämmelsen där för att föreningen behöver att deras medlemmar bor där, för om alla lägenheterna skulle vara övernattningsbostäder skulle det inte finnas några som vill vara med i styrelsen. Att det redan finns flera medlemmar som under stor del av året bor i Spanien gör ju det ändå viktigare att övriga medlemmar verkligen bor i lägenheterna och bryr sig om fastighetens skötsel.
Även om planen från början är att besöka en dotter som just flyttat hemifrån varannan helg så brukar sådana besök med tiden avta, dels är dottern inte särskilt intresserad av att få varannan helg uppbokad i stället för att vara ute med kompisar och föräldrarna kan förhoppningsvis känna att dottern klarar av att ha ett eget liv och även inse att de har behov av mer tid i sin ordinarie bostad och med det sociala liv de har där. Alltså är risken står för att lägenheten antingen blir stående tom eller hyrs ut i andra hand, ingetdera bra för föreningen.
Även om planen från början är att besöka en dotter som just flyttat hemifrån varannan helg så brukar sådana besök med tiden avta, dels är dottern inte särskilt intresserad av att få varannan helg uppbokad i stället för att vara ute med kompisar och föräldrarna kan förhoppningsvis känna att dottern klarar av att ha ett eget liv och även inse att de har behov av mer tid i sin ordinarie bostad och med det sociala liv de har där. Alltså är risken står för att lägenheten antingen blir stående tom eller hyrs ut i andra hand, ingetdera bra för föreningen.
Rent krasst skulle jag säga att styrelsen i detta fall inte har något att hämta. Det är en väldigt krystad användning av den paragrafen. Sålänge köparna inte tänker låta någon annan bo i den. Kontakta bostadsrätterna eller hyresnämnden.E Enannananna skrev:
Det är en giltig klausul, att föreningen kan vägra medlemsskap av skälet att köparen inte har för avsikt att bosätta sig i lägenheten. Det är nästan den enda giltiga anledning en bostadsrättsförening har för att kunna neka medlemsskap.
Att andra medlemmar inte bor i sina bostadsrätter spelar ingen roll, eftersom de troligen hade för avsikt att bo där när de köpte sin bostadsrätt. Föreningen kan inte förverka en bostadsrätt när du väl blivit medlem, annat än på väldigt grava grunder.
I de flesta föreningar (tror det är enl. botadsrätttslagen) finns en formulering i den s.k "ändamålsparagrafen" §1 eller §2, att syftet med föreningen är att tillhandahålla bostäder (ibland förtydligat "permanenta bostäder") till sina medlemmar. Det är alltså detta som ger legitimitet åt föreningen. Att då köpa en bostadsrätt, och inte flytta in permanent innebär ett brott mot ändamålsparagrafen.
Samma formulering är grunden för att man inte tillåter andrahandsuthyrning fritt i föreningar. Även att man inte tillåter företag (juridiska personer) att köpa. En juridisk person kan inte bo i lägenheten.
I normalfallet så är detta helt utan verkan. Föreningen har normalt ingen koll på köparens planer med lägenheten. Föreningen måste i någon mån kunna bevisa att syftet med köpet inte är att bosätta sig. Troligen har den här köparen (eller säljaren??) varit onödigt frispråkig om sina planer.
I föreningen där jag var ordf. för drygt 25 år sedan, tillämpade vi klausulen en enda gång under min tid (ca 150 överlåtelser per år, 800 lgh). Det var i en svarthandelskedja där bostadsrätten användes som värderegulator i svarta hyresrättsbyteskedjor. Även om lägenheten hade sålts tre ggr på ett halvår till konstiga varierande priser, så kunde vi inte bevisa att nästa köpare inte tänkte flytta in, men så klantade sig svartmäklaren, och sålde bostadsrätten i nästa led innan vi hade hunnit bevilja medlemskap för förra köparen, då kunde vi neka medlemskap, den var ju såld igen före inflyttning. Det blev slutet på den typen av skenaffärer i vår förening.
Köparen borde kunna deklarera att det är ett missförstånd, man har absolut tänkt flytta in i lägenheten, osv. I värsta fall får man väl skenseparera...
Föreningen kan bli skadeståndsskyldig om man nekar på felaktiga grunder.
Att andra medlemmar inte bor i sina bostadsrätter spelar ingen roll, eftersom de troligen hade för avsikt att bo där när de köpte sin bostadsrätt. Föreningen kan inte förverka en bostadsrätt när du väl blivit medlem, annat än på väldigt grava grunder.
I de flesta föreningar (tror det är enl. botadsrätttslagen) finns en formulering i den s.k "ändamålsparagrafen" §1 eller §2, att syftet med föreningen är att tillhandahålla bostäder (ibland förtydligat "permanenta bostäder") till sina medlemmar. Det är alltså detta som ger legitimitet åt föreningen. Att då köpa en bostadsrätt, och inte flytta in permanent innebär ett brott mot ändamålsparagrafen.
Samma formulering är grunden för att man inte tillåter andrahandsuthyrning fritt i föreningar. Även att man inte tillåter företag (juridiska personer) att köpa. En juridisk person kan inte bo i lägenheten.
I normalfallet så är detta helt utan verkan. Föreningen har normalt ingen koll på köparens planer med lägenheten. Föreningen måste i någon mån kunna bevisa att syftet med köpet inte är att bosätta sig. Troligen har den här köparen (eller säljaren??) varit onödigt frispråkig om sina planer.
I föreningen där jag var ordf. för drygt 25 år sedan, tillämpade vi klausulen en enda gång under min tid (ca 150 överlåtelser per år, 800 lgh). Det var i en svarthandelskedja där bostadsrätten användes som värderegulator i svarta hyresrättsbyteskedjor. Även om lägenheten hade sålts tre ggr på ett halvår till konstiga varierande priser, så kunde vi inte bevisa att nästa köpare inte tänkte flytta in, men så klantade sig svartmäklaren, och sålde bostadsrätten i nästa led innan vi hade hunnit bevilja medlemskap för förra köparen, då kunde vi neka medlemskap, den var ju såld igen före inflyttning. Det blev slutet på den typen av skenaffärer i vår förening.
Köparen borde kunna deklarera att det är ett missförstånd, man har absolut tänkt flytta in i lägenheten, osv. I värsta fall får man väl skenseparera...
Föreningen kan bli skadeståndsskyldig om man nekar på felaktiga grunder.
Håller med hempularen.
Detta är ett från föreningen giltigt skäl. Och dessutom ett vettigt skäl. Föreningar som har alltför många lägenheter som står mestadels tomma eller är andrahandsuthyrda får väldigt svårt med det nödvändiga engagemanget för föreningen.
Det TS köpare kan göra är att låta dotterna bli delägare i BR och bo där, åtminstone på pappret, helt och hållet.
edit: la till "köpare"
Detta är ett från föreningen giltigt skäl. Och dessutom ett vettigt skäl. Föreningar som har alltför många lägenheter som står mestadels tomma eller är andrahandsuthyrda får väldigt svårt med det nödvändiga engagemanget för föreningen.
Det TS köpare kan göra är att låta dotterna bli delägare i BR och bo där, åtminstone på pappret, helt och hållet.
edit: la till "köpare"
Redigerat:
Min undran är varför folk är så glapp i käften hela tiden? Hur dum får man bli? Klart det blir såhär.
Lika i tråden där nån jeppe hade beställt aluinklädda fönster som såg ut som vanliga träfönster. Smäll dit skiten och ingen skulle bry sig. Nej, istället ringer man tjomme på bygg och miljö som ska leka viktig och ger ett avslag bara för att.
Om folk slutar prata så jävla mycket, slipper man repressalier fortsättningsvis.
Tack.
Lika i tråden där nån jeppe hade beställt aluinklädda fönster som såg ut som vanliga träfönster. Smäll dit skiten och ingen skulle bry sig. Nej, istället ringer man tjomme på bygg och miljö som ska leka viktig och ger ett avslag bara för att.
Om folk slutar prata så jävla mycket, slipper man repressalier fortsättningsvis.
Tack.
Redigerat:
Skrev du i rätt tråd?
Ja, det gjorde jag.harry73 skrev:
Min fundering är varför BRF skulle neka medlemskapet? Hur vet de att de nya ägarna ska ha lägenheten som övernattning? Förmodligen för att de snackat för mycket. Man köper och håller käften, så slipper man problem.
Husägare
· HISINGS BACKA
· 147 inlägg
Ordföranden i föreningen ringde upp köparen och frågade. Förmodligen hade han fattat misstankar eftersom de bor långt bort, är i 50-årsåldern och köpare till en etta. Hon misstänkte inget utan svarade helt ärligt på frågorna. Det här var första gången någonsin som mäklaren varit med om att föreningen inte godkänt en köpare.
Sett ur föreningens perspektiv har jag full förståelse för beslutet men vi vill så klart inte börja om från början med hela säljprocessen eftersom lägenheten är tömd och slutstädad
Sett ur föreningens perspektiv har jag full förståelse för beslutet men vi vill så klart inte börja om från början med hela säljprocessen eftersom lägenheten är tömd och slutstädad
Vad svarade hon då?E Enannananna skrev:
Villkoret i stadgarna är det inget fel på, det är en standardskrivning.
Det köparen kan/bör göra är att hänskjuta frågan till hyresnämnden inom den lagstadgade fristen på en månad. Då ligger det på föreningen att visa att köparen inte skall bosätta sig i lägenheten, vilket oftast i princip är en omöjlighet. Att man har för avsikt att använda den som övernattningslägenhet är troligen inget som hyresnämnden kommer att anse bryter mot bosättningsvillkoret. Därmed är denna paragraf så gott som omöjlig att använda i praktiken.
Eller har de sagt att dottern skall bo i lägenheten? Det är ju en annan sak i så fall.
Vad vinner föreningen på detta?E Enannananna skrev:
Om lägenheten endast används för sporadisk övernattning innebär det ju mycket mindre slitage på trapphus, markytor, gemensam tvättstuga, sophantering m.m.
